Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А60-9040/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14287/2023-АК
г. Пермь
22 января 2024 года
Дело № А60-9040/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СБУ – Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2023 года

по делу № А60-9040/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБУ - Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 394 537 руб. 16 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБУ - Плюс» (далее – ответчик, ООО «СБУ - Плюс») с требованием о взыскании 394 537 руб. 16 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 11/2021 от 10.01.2021 в размере 387 608 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 20.01.2023 в размере 6 929 руб. 16 коп. ( с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано 394 537 руб. 16 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 11/2021 от 10.01.2021 в размере 387 608 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 20.01.2023 в размере 6 929 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 891 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканных сумм и взыскать с ответчика: задолженность по договору поставки № 11/21 от 10.01.2021 года в размере 255 108 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 6 841 рубль 31 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 239 руб. 00 коп., а всего на сумму 270 188 рублей 31 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истцом необоснованно включена в акты сверки взаимных расчетов неподтвержденная поставка по накладной без номера от 27.03.2019 на сумму 82 500 рублей. Каких-либо документальных подтверждений имевшегося долга истцом суду первой инстанции представлено не было. Обращает внимание на то, что первый договор поставки, по которому предъявлены требования, между истцом и ответчиком был заключен только 10 января 2021 года, то есть через 1 год и 10 месяцев от даты указанной поставки. Также истцом в исковом заявлении указано, что первая поставка по указанным в иске договорам имела место 07.03.2021, о какой-либо поставке от 27.03.2019 сведений в исковом заявлении не имеется.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ООО «СБУ-Плюс» заключен договор поставки баланса № 11/2021 от 10.01.2021 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять поставку баланса прочих лиственных пород и смеси лиственных пород (далее по тексту – Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, количество поставляемого по настоящему договору товара в каждой конкретной партии определяется в соответствующих накладных (транспортных накладных) на партию товара. Накладные (товарно-транспортные накладные) являются неотъемлемыми частями договора.

Ориентировочный объем поставки товара по настоящему договору составляет: Балансы прочих лиственных пород и смеси лиственных пород 2 000 (две тысячи) куб.м (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, товар должен отвечать следующим требованиям по качеству:

- порода дерева – береза осина соответствующим размерам;

- ядровая гниль, сучки спилены заподлицо;

- остальные характеристики товара должны соответствовать требованиям второго и (или) третьего сорта ГОСТ 946-88 «Лесоматериалы круглые хвойных и лиственных пород. Технические условия».

Цена товара по настоящему договору составляет (без доставки) – балансы лиственных пород и смеси лиственных пород (1100 руб. за 1 куб.м.).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 660 000 руб. 00 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 65 от 07.03.2021, № 68 от 31.03.2021, № 71 от 06.08.2021, № 83 от 30.08.2021, № 77 от 27.09.2021.

Согласно п. 3.3 Договора, оплата за товар производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его приемки по количеству и качеству, при условии выполнения поставщиком требований п. 3.6 настоящего договора.

Истец указывает, что у ответчика по спорным поставкам образовалась задолженность в размере 387 608 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен в полном объеме, истец направил претензию с требованием об оплате долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, не оспаривая факт наличия договорных отношении между сторонами, повторно настаивает на том, что размер задолженности перед истцом составляет 255 810 руб. 00 коп.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом взыскивается долг по договору № 11/2021 от 10.01.2021 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Поставки в адрес ответчика, истцом были осуществлены по товарным накладным, которые подписаны со стороны покупателя, ответчика.

При приемке товара, каких-либо претензий к качеству и объему поставленного товара со стороны ответчика не заявлялось.

Из представленных в материалы дела доказательств, факт оплаты поставленного истцом товара, ответчиком не подтвержден.

Таким образом, у ответчика с учетом встречного исполнения со стороны истца имеется обязанность оплатить поставленный в адрес ответчика товар в сумме 387 608 руб. 00 коп.

В соответствии с расчетом истца, задолженность возникла именно по договору от 10.01.2021, доказательств включения в задолженность поставки по накладной от 27.09.2019 материалы дела не содержат. Доводы ответчика об обратном документально не подтвреждены.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки товара покупателю, наличие задолженности в заявленном истцом размере, установив наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 6 853 руб. 87 коп. за период с 26.10.2022 по 20.01.2023

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СБУ-Плюс» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-9040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




Е.В. Васильева





В.Н. Якушев