Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А41-26024/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26024/22
23 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Ип ФИО2

к АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт», АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ИП ФИО3

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее – Ответчик) о взыскании 150 000 руб. в счет возмещения убытков, 397,68 руб. в счет неустойки, 416, 10 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по день предъявления иска, 5 524 в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности по возмещению убытков за период со дня предъявления иска по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения дополнительных обстоятельств 14.06.2022 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 150 000 руб. в счет возмещения убытков, 397,68 руб. в счет неустойку по договору, 7 830, 83 руб. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 30.03.2022, 5 524 в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности по возмещению убытков за период со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Мосэнергосбыт» АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ИП ФИО3

Представители сторон в судебное заседание явились, представители третьих лиц не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ, ст. 81 АПК РФ, ст. 131 АПК РФ приобщены представленные сторонами в материалы дела дополнительные документы, отзыв ответчика, письменные возражения истца на отзыв, письменные пояснения ИП ФИО3

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Как указал Истец в исковом заявлении, что АО «Мособлэнерго» в лице директора Химкинского филиала АО «Мособлэнерго», ФИО4, по договору № 1802047/ХМ от 27.02.2018 со сроком действия технических условий 4 года, осуществило технологическое присоединение к электрическим сетям торгового павильона истца (нестационарный торговый объект), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, вблизи д. 13.

АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 80610289 от 10.05.2018 осуществляет продажу истцу электрической энергии, поставляемой в энергопринимающее устройство истца, установленное по указанному адресу и присоединенное к объектам электросетевого хозяйства АО «Мосблэнерго».

Однако АО «Мособлэнерго» Химкинский филиал, в нарушение требований абз.18 ч.1 абз.З ч.4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.7 и 33 Правил, договора № 1802047/ХМ от 27.02.2018 самовольно 04.06.2021 отключило энергопринимающее устройство истца от электрической сети, воспрепятствовав передаче электрической энергии по укатанному адресу.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждено проведенной Химкинской городской прокуратурой проверкой, по результатам которой вынесено представление прокурора № 07-01-2020 от 17.06.2021 в адрес директора Красногорского филиала АО «Мособлэнерго», из которого следует, что в ночь с 04.06.2021 на 05.06.2021 Химкинское производственное отделение АО «Мособлэнерго» прекратило подачу электрической энергии на объект по указанному адресу, ограничив истцу режим потребления электроэнергии.

Истец вынужденно приобрел энергию той же мощности (80 кВт), генерируемую дизель-генераторными установками, по заключенному с ООО «Энергоснаб» договору № 22/2 от 05.06.2021, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2021 по цене 30 000 руб. за 1 смену (продолжительностью 24 часа).

Согласно акту-приема передачи электроэнергия по договору № 22/2 от 05.06.2021 через дизель-генераторные установки поставлялась с 05.06.2021 по 10.06.2021. Всего за поставленную энергию истец уплатил 150 000 руб. по платежным поручениям №№ 55, 60, 76 и 77 соответственно в пользу ООО «Энергоснаб».

По мнению истца, по вине ответчика - сетевой организации, ограничившей режим потребления по присоединенным сетям электроэнергии, купленной у энергосбытовой организации (АО «Мосэнергосбыт»), истец для возобновления энергоснабжения объекта был вынужден понести расходы на покупку у стороннего поставщика энергии той же мощности, не генерируемой дизель-генераторными установками.

Ответчику истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что обязательства по договору № 1802047 от 27.12.2018 прекращены надлежащим его исполнением, а именно , подписанием акта № 1802047 от 27.12.2018, а также что в период с 05.06.2021 по 10.06.2021 основания потребления электрической энергии по указанному адресу отсутствовали, так как по данному адресу был заключен договор между Администрацией городского округа Химки Московской области и ИП ФИО3

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Требуя возмещения убытков, Истец ссылается на заключенный договор № 22/2 оказания услуг по временному энергоснабжению в период с 05.06.2021 по 10.06.2021 торгового павильона, расположенного по адресу: <...> вблизи д.13.

Как следует из отзыва Ответчика и пояснений третьего лица ИП ФИО3, оснований для размещения временного торгового павильона по указанному адресу у Истца в период с 05.06.2021 по 10.06.2021 не имелось, а следовательно, и основания потребления электрической энергии по указанному адресу, на момент отключения отсутствовали.

Временный торговый павильон был размещен Истцом по указанному адресу, на основании договора №011 на право размещения нестационарного торгового объекта от 02.02.2018 с Администрацией городского округа Химки Московской области. Из содержания данного договора следует, что в спорный период с 05.06.2021 по 10.06.2021 срок его действия истек (пункт 2.1. данного договора).

Между Администрацией городского округа Химки Московской области и ИП ФИО3 01.06.2021 заключен договор №112 на право размещения нестационарного торгового павильона, по рассматриваемому адресу.

Также, согласно письму Администрации городского округа Химки Московской области от 08.06.2021 №5.61исх., следует, что договор №011 от 02.02.2018 на право размещения нестационарного торгового объекта прекращен 31.12.2020, в связи с чем, необходимо отключить торговый павильон Ответчика от электрических сетей.

При этом согласно договору №011 на право размещения нестационарного торгового объекта от 02.02.2018 на Истца возложена обязанность после истечения срока договора демонтировать торговый павильон, а в случае неисполнения указанного обязательства Администрация городского округа Химки Московской области, наделена правом произвести действия по демонтажу торгового павильона самостоятельно (п.п. 4.3.7. и 4.2.3. Договора).

В рамках реализации указанного права Администрация городского округа Химки Московской области, направила в адрес Ответчика письмо об отключении рассматриваемого торгового павильона от электрических сетей.

Таким образом, Истец не представил суду документального подтверждения того, что инициатором отключения электрической энергии является Ответчик.

Из материалов дела также следует, что между АО «Мособлэнерго» и ИП ФИО2 заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) от 27.02.2018 №1802047/ХМ (далее - Договор).

Как пояснил Ответчик, обязательства по договору исполнены в полном объеме, по результатам оказанных услуг и выполненных работ сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения №1802047 от 27.12.2018., таким образом, Ответчик не нарушал договорных обязательств, мероприятия по технологическому присоединению были осуществлены им вовремя.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований Истца к Ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования.

Между тем, судом установлено, что ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа Химки Московской области,ИП ФИО3 (третье лицо) в котором просила:- признать недействительным постановление администрации городскогоокруга Химки Московской области от 5 апреля 2021 года N 273 «О проведенииоткрытого аукциона на право размещения нестационарных торговых объектовна территории г.о. Химки»;

- признать недействительным постановление администрации городскогоокруга Химки Московской области от 28 апреля 2021 года N 372 «О внесенииизменений в постановление Администрации городского округа ХимкиМосковской области «О проведении открытого аукциона на право размещениянестационарных торговых объектов на территории г.о. Химки Московскойобласти»;- признать недействительным аукцион на право размещениянестационарного торгового объекта на территории городского округа ХимкиМосковской области по лоту N 70, номер НТО по схеме 96 по адресу: мкрн.Левобережный, ул. Совхозная, вблизи д. 13;

- признать недействительным договор на право размещениянестационарного объекта на территории городского округа Химки Московскойобласти от 1 июня 2021 года N 112, заключенный между администрациейгородского округа Химки Московской области и индивидуальнымпредпринимателем ФИО3, номер НТО по схеме 96 поадресу: мкрн. Левобережный, ул. Совхозная, вблизи д. 13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражногоапелляционного суда от 01.06.2022 года в удовлетворении заявленныхтребований ИП ФИО2 отказано.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02. 2022г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022г. по делу № А41-41370/21 оставлено Арбитражным судом Московского округа без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения (дело №А41-41370/2021).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы истца о преюдиции в отношении недействительности постановления Администрации г.о. Химки МО от 02.04.2021 г. №262 «О внесении изменений в постановление Администрации г.о.Химки МО от 25.03.2020 г. №240, в части включения в схему земельного участка п.96 по адресу: МО, <...> вблизи д.13, не имеет правого значения, поскольку представленное Решение Химкинского городского суда Московской области от 25.03.2022 г., №2а-1493/22 не содержит отметки о вступлении в законную силу. Кроме того, по составу лиц, участвующих в деле, также отсутствует преюдициальность, поскольку ответчик не был привлечен к участию в данном деле.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как Истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований в части суммы ущерба, заявленной ко взысканию, а в условиях отказа в удовлетворения в вышеуказанной части оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, принятия судом изменений исковых требований, представленного платежного поручения об оплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ип ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 223 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Н.А. Поморцева