Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А66-8460/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8460/2017
г. Вологда
30 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петра» ФИО2 по доверенности от 09.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2017 года по делу № А66-8460/2017 (судья Белова А.Г.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171251, <...>; далее – ООО «Петра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170002, <...>; далее – ОАО «Тверьавтотранс») о взыскании задолженности по договору от 01.06.2008 № 31/П на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения в размере 2 887 495 руб. 19 коп., пеней в сумме 67 413 руб. 22 коп., всего 2 954 908 руб. 41 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2017 года по делу № А66-8460/2017 с ОАО «Тверьавтотранс» в пользу ООО «Петра» взыскана задолженность по договору от 01.06.2008 № 31/П на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа в сумме 2 887 495 руб. 19 коп., пени в сумме 67 413 руб. 22 коп., всего 2 954 908 руб. 41 коп., а также 37 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Тверьавтотранс» предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на три месяца с оплатой ежемесячного платежа в размере 984 969 руб. 47 коп.

ОАО «Тверьавтотранс» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на незаконное принятие судом первой инстанции увеличения исковых требований. Ответчик полагает, что увеличив период взыскания, истец, по сути, заявил дополнительные требования и представил новые доказательства. Ссылается на то, что суд допустил одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит статье 49 АПК РФ. Указанные нарушения привели к принятию неправильного решения, поскольку рассмотрение требований по первоначальному периоду сумма удовлетворенных требований оказалась бы иной.

ООО «Петра» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Тверьавтотранс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Петра», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (Перевозчик) и ОАО «Тверьавтотранс» (Автовокзал) 01.06.2008 подписан договор № 31/П на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, ОАО «Тверьавтотранс» обязуется продавать билеты и багажные квитанции Перевозчика на территории Автовокзала, как в кассах текущей продажи, так и предварительно, организуя работу касс согласно действующему расписанию пути следования автобусов от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта.

За оказываемые по настоящему договору услуги истец ежемесячно уплачивает ОАО «Тверьавтотранс» вознаграждение в размере: 18 % (в т.ч. НДС) от стоимости реализованных билетов на автобусы Перевозчика (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, ОАО «Тверьавтотранс» до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим, направляет в адрес ООО «Петра» Акт оказанных услуг, неотъемлемым приложением к которому является расчет стоимости услуг Автовокзала.

После подписания Акта оказанных услуг ООО «Петра», последний обязан направить в адрес ОАО «Тверьавтотранс» подписанный экземпляр Акта оказанных услуг (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, в течение 5 банковских дней с момента получения подписанного Перевозчиком Акта оказанных услуг, ОАО «Тверьавтотранс» перечисляет средства, полученные от реализации билетов на автобусы ООО «Петра», на расчетный счет, указанный Перевозчиком, за вычетом вознаграждения ответчика, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора.

В рамках данного договора ответчик не перечислил средства, полученные от реализации билетов на автобусы ООО «Петра» в сумме 3 887 495 руб. 19 коп. (по состоянию на 01.08.2017, что следует из представленного акта сверки расчетов, подписанного сторонами без возражений).

Истцом 28.04.2017 в адрес ОАО «Тверьавтотранс» направлено требование об уплате задолженности, которая ответчиком не погашена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Ответчик не перечислил истцу в полном объеме средства, полученные от реализации билетов на автобусы перевозчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 887 495 руб. 19 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению денежных средств, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В связи с задержкой перечисления средств полученных Автовокзалом от реализации билетов на автобусы Перевозчика, в соответствии с пунктом 4.1 Договора истцом начислены пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату, но не более 10 % от общей суммы задолженности. Истец согласился с расчетом ответчика по пени в размере 67 413 руб. 22 коп. (как указывалось выше, заявление об уменьшении исковых требований от 26.10.2017 принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, взыскав пени в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец одновременно изменил основание и предмет иска подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие нового требования к рассмотрению не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Принцип эффективности судебной защиты в частности может заключаться в том, что в случае, когда не требуется представление и исследование дополнительных доказательств, суд, принимая соответствующее уточнение исковых требований, вместо нескольких однородных дел, рассмотрит одно дело, в результате чего в большей степени обеспечит реализацию права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

В данном случае истец уточнил период образования задолженности, а не изменил предмет и основание иска, так как материально-правовое требование истца, т.е. предмет иска – взыскание задолженности по договору № 31/П – на протяжении рассмотрения дела не менялся.

Увеличение исковых требований было принято судом в судебном заседании и озвучено сторонам. Принятие отдельного судебного акта по данному вопросу законом не предусмотрено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2017 года по делу № А66-8460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

Ю.В. Зорина


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина