Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А40-235260/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23029/2021

Дело № А40-235260/17
г. Москва
25 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Синко-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года

по делу № А40-235260/17, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ИВД Кино» требования ООО «Аристократъ» в размере 20 000 000 руб. - основной долг,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИВД Кино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аристократъ»: ФИО2, по дов. от 15.02.2021

от ООО КБ «Синко-Банк»: ФИО3, по дов. от 26.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в отношении ООО «ИВД Кино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.04.2019 поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 11.04.2019 принято к рассмотрению, после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 ООО «ИВД Кино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ООО «Аристократъ» 28.01.2021 обратилось с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО5 на ООО «Аристократъ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО5 на ООО «Аристократъ»; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ИВД Кино» требование ООО «Аристократъ» в размере 20 000 000 руб. -основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Синко-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «Аристократъ» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ФИО5 в размере 20 000 000 руб. - основной долг основано на договоре от 23.06.2015 № 0615И, предметом которого являлось инвестирование кредитором (инвестором) завершения должником производства Фильма путем частичного финансирования, с целью получения инвестором экономических благ и выгод от реализации Ответчиком исключительных прав на Фильм.

Под фильмом понималось оригинальное аудиовизуальное произведение в формате художественного фильма: рабочее название - «Последний Хранитель Беловодья», вид фильма: художественный; жанр: приключения, фэнтези, комедия; количество серий: 1 (Одна); формат: HD; цвет: цветной; язык: русский: продолжительность: 100-110 минут, включая начальные и конечные титры; режиссер-постановщик: ФИО6; автор литературного сценария: ФИО6, ФИО7; удостоверение национального фильма: № 24234 от 21.01.2015.

В соответствии с условиями договора инвестор обязался внести инвестиционный взнос в размере 20 000 000 руб. (п.3.2. договора). Инвестор надлежащим образом выполнил свои обязательства по инвестированию на сумму 20 000 000 руб.. что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2015 № 6651226, от 06.08.2015 № 4857205.

Согласно п. 2.3 договора инвестор приобретает права на экономические блага и выгоды от реализации продюсером исключительного права на фильм. С

В соответствии с п. 2.4 договора доля инвестора в экономических благах и выгодах составляет 10%. полученных продюсером от реализации исключительного права на фильм после возврата инвестиций инвестора и после возврата затрат продюсера на производство фильма.

В силу п. 2.4.1 денежные средства, полученные продюсером от реализации исключительного права на фильм, подлежат перечислению на расчетный свет инвестора в течение 10 банковских дней с даты получения денежных средств продюсером.

В п. 2.6 договора предусмотрено, что плановый срок создания окончательной версии фильма - 30 ноября 2015 года.

В силу п. 4.3.3 договора должник обязался предпринять все необходимые действия для выхода Фильма в кинотеатральный прокат в срок до 01 марта 2016 года.

Инвестор 04 сентября 2018 года в порядке п. 4.2.1 договора направил ООО «ИВД Кино» претензию с указанием существа нарушения обязательств и требованием предоставить оправдательную информацию и документы. Однако должник документы и информацию не предоставил, на требование не ответил, доказательств целевого расходования инвестиционного взноса не предоставил.

ФИО8 05.10.2018 направил должнику претензию с требованием вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование, однако данные требования не были исполнены.

Кредитор ООО КБ «Синко-Банк» заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что 30.11.2015 у должника возникла обязанность реализовать исключительное право на фильм и по истечении 10 банковских дней, т.е. 15.12.2015, возникла обязанность должника по выплате ФИО5 инвестиционного взноса и 10 процентов от экономических благ и выгод, полученных должником от реализации исключительного права на фильм, возникает с момента, когда должник был обязан реализовать исключительные права на фильм.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из срока, установленного п. 2.6 договора, и положений п. 4.3.3 договора, согласно которому должник обязался предпринять все необходимые действия для выхода фильма в кинотеатральный прокат в срок до 01.03.2016.

При этом, в материалах делах имеется копия определения Мещанского районного суда г. Москвы от 07.02.2019 о прекращении производства по иску ФИО5 к ООО «ИВД Кино» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 134, ст. 200 ГПК РФ в связи с введением в отношении ООО «ИВД Кино» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 между ФИО9 (цедентом) и ООО «Аристократь» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к Должнику на взыскание и получение с должника всей существующей на момент заключения договора уступки задолженности должника перед цедентом по договору № 0615И от 23.06.2015 года на общую сумму 20 000 000 рублей. В соответствии с п. 1.3. право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора уступки.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что переход прав требований по договору уступки требования (цессии) от 13.11.2020 состоялся в момент подписания заключения договора уступки.

Отклоняя возражения ООО КБ «Синко-Банк» об отсутствии в материалах дела согласия супруги ФИО5 на заключение договора цессии, решения общего собрания участников ООО «Аристократъ» о согласии на совершение крупной сделки, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ и недоказанности ООО КБ «Синко-Банк» факта нарушения его прав в результате заключения договора цессии, а также того, что стороны договора цессии действовали недобросовестно или со злоупотреблением правом.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являлись предметом исследования, и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает, с учетом воли сторон сделки относительно срока исполнения обязательств по договору от 23.06.2015 и последующего поведения кредитора по обращению за защитой прав в Мещанский районного суда г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство и включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу № А40-235260/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Синко-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л. Головачева