Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А40-112534/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65609/2023

Дело № А40-112534/23
г. Москва
13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЭУ № 1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу № А40-112534/23 по иску

ООО «КОНТУР»

к ООО «СЭУ № 1»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен


У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОНТУР» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЭУ № 1» о взыскании по Договору займа № 193311 от 27.03.2020 г. задолженности в размере 11 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 339 574 руб. 43 коп., пени в размере 528 960 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу № А40-112534/23 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «СЭУ № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору займа № 19311 от 27.03.2020. Согласно условиям данного договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2020, обязательства по возврату займа подлежали исполнению ответчиком в срок до 31.12.2021.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт предоставления ООО «Контур» ответчику суммы займа. Вместе с тем, как установил суд, ответчиком возврат суммы займа в полном объеме не произведен, обязательства по выплате процентов надлежащим образом также не исполнены.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом г. Москвы не было принято во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 принято к производству заявление ООО «Авгур Эстейт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЭУ №1» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40-36450/23.

При этом заявление о признании ООО «СЭУ №1» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.02.2023г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-36450/23 (резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года) ООО «СЭУ №1» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «СЭУ №1» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 28 постановления Пленума № 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (абзац 1 пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180 по делу № А82-1475/2012).

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (абз. 1 п. 42 постановления Пленума № 35).

Поскольку резолютивная часть решения по делу № А40-36450/23 о признании ответчика банкротом объявлена 16.08.2023, после указанной даты у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения спора по существу в настоящем деле.

В данном случае резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена 17.08.2023, то есть после объявления резолютивной части решения суда о признании ООО «СЭУ № 1» несостоятельным (банкротом).

При этом согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предъявленные в настоящем деле требования текущими не являются, поскольку обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений иск не мог быть рассмотрен судом первой инстанции по существу подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «КОНТУР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 343 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2023г. № 331.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу № А40-112534/23 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «КОНТУР» из федерального бюджета госпошлину в размере 94 343 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина