Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А72-4427/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4427/2015
г. Самара
25 декабря 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 24 октября 2017 года,

от ответчика - ФИО3, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВК-Саяны» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2018 года по делу № А72-4427/2015 (судья Мызров С.Н.),

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВК-Саяны» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Электротехника», город Ульяновск,

о взыскании 27 010 524 руб. 04 коп. и признании договора № 243/п от 23.08.2010 г., заключенного между ООО «ИВК-Саяны» и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВК-Саяны» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Электротехника», о взыскании 27 010 524 руб. 04 коп. и признании договора № 243/п от 23.08.2010 г., заключенного между ООО «ИВК-Саяны» и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», расторгнутым.

Определением от 14.10.2015 г. суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания пени и стоимости некачественных приборов учета, и утвердил мировое соглашение по делу № А72-4427/2015 следующего содержания:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 139 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления ПАО «Т Плюс» искового заявления о взыскании авансовых платежей, оплаченных по договору поставки № 243/п от 23.08.2010 г., пени, суммы некачественной поставки приборов учета, о признании договора № 243/п от 23.08.2010 г. расторгнутым (с учетом отказа Истца от исковых требований в части взыскания суммы некачественной поставки приборов учета, пени).

2. По настоящему мировому соглашению стороны принимают на себя следующие обязательства:

2.1. Ответчик обязуется поставлять, а Истец обязуется принимать, в пределах сумм уплаченных ПАО «Т Плюс» авансовых платежей в размере 11 534 296 (Одиннадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи двести девяносто шесть) руб. 62 коп. в рамках действующего договора поставки № 243/п от 23.08.2010 г. необходимую для Истца продукцию из ассортимента товаров Ответчика, включая ту продукцию, которая появится в ассортименте товаров ответчика в будущем.

Поставка продукции осуществляется на основании заявки/заявок истца, направленной/направленных в адрес ответчика.

Перечень необходимой продукции и разумные сроки ее поставки определяются Истцом.

Под разумными сроками поставки понимается время необходимое для производства продукции Ответчиком, с учетом принятых обязательств перед третьими лицами по поставке продукции до момента получения заявки от Истца и возможности производственных мощностей Ответчика.

Стоимость поставляемой продукции определяется на основании действующего, на момент поступившей заявки официального прайс-листа, утверждённого Поставщиком со скидкой не менее 25 %.

2.2. В случае не исполнения Ответчиком условий п. 2.1 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется возвратить остаток авансовых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

3. Настоящее мировое соглашение вступает в силу немедленно после его утверждения Арбитражным судом Ульяновской области.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

5. Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, указанные в ст. ст. 138 - 142 АПК РФ».

10.08.2018 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, которое определением суда от 15.08.2018 г. принято к производству и назначено судебное заседание для рассмотрения данного заявления.

Определением суда от 13.09.2018 г. заявление истца удовлетворено, и суд выдал по делу исполнительный лист.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, пришел к следующим выводам.

Согласно нормам ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом в соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Право отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения Кодексом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения в добровольном порядке в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ, оно может быть исполнено принудительно в порядке, установленном разделом VII АПК РФ, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», судам следует иметь в виду, что Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч. 2 ст. 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Таким образом, суд посчитал, что заявление истца о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интерней» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из ч. 4 названной статьи, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства, а место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 15.08.2018 г. о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания (т. 4 л.д. 1) направлено ответчику по адресу: 432970, <...>, помещение XIV К 45, однако в суд вернулся конверт с номером почтового идентификатора 43290226888138 с отметкой отделения Почты России «возврат по истечении срока хранения» (т. 4 л.д. 86).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Проверив указанный довод жалобы, апелляционный суд считает его обоснованным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ с 20.03.2018 г. юридическим адресом ответчика является: 111024, <...>, этаж 5, помещение XVIII, ком. 8, однако на конверте с номером почтового идентификатора 43290226888138, в котором направлялись определение суда от 15.08.2018 г., указан другой адрес, что является нарушением порядка извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, поскольку согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ, а адрес ответчика, указанный судом на конверте, не соответствует сведениям ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, ответчик является лицом, которое не может быть признано надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, а поэтому суд, рассмотрев заявление истца, допустил процессуальное нарушение в виде ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального законодательства в отсутствие не извещенной надлежащим образом стороны по делу, что является нарушением прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

В силу ч. 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ст. 124 АПК РФ предусматривает обязанность лица, участвующего в деле извещать суд об изменении своего адреса только во время производства по делу, однако в рассматриваемом случае дело по существу было разрешено утверждением мирового соглашения в 2015 г., а поэтому у ответчика не было обязанности извещать суд о перемене адреса.

Таким образом, приняв обжалуемое определение в отсутствие лица, доказательства извещения которого о судебном заседании отсутствовали, суд первой инстанции нарушил нормы ст. ст. 8, 9, 41, 123 и 156 АПК РФ, что влечет незаконность принятого определения.

Согласно п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Учитывая, что на основании ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом, принявшим судебный акт, у апелляционного суда отсутствуют полномочия по разрешению вопроса о выдаче исполнительного листа в части принудительного исполнения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2018 года по делу № А72-4427/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина