Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А24-2323/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2323/2024
г. Петропавловск-Камчатский
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный

застройщик «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания от 03.05.2024 № 239/01-32,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025

(сроком до 31.12.2025), диплом;

от Инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.11.2024

№ 6 (сроком до 31.12.2025), диплом;

слушатель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» (далее – заявитель, ООО СЗ «Трест») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (далее – административный орган, Инспекция) о назначении административного наказания от 03.05.2024 № 239/01-32 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей по делу об административном правонарушении № 09/24 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 11.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 29.07.2024 суд, с учетом поступившего от Общества заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принимая во внимание, что в рамках дела № А24-2615/2024 рассматривается заявление ООО СЗ «Трест» о признании незаконным и отмене предписания от 29.03.2024 № 1501-33-19/2024 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительств, перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Поскольку вопрос о наличии (либо отсутствии) в действиях заявителя нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, то есть вопрос о наличии (либо отсутствии) события вмененного ООО СЗ «Трест» административного правонарушения является предметом рассмотрения по делу № А24-2615/2024, суд пришел к выводу, что окончательный судебный акт по вышеназванному делу имеет преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с чем с целью исключения риска принятия по указанным делам противоположных судебных актов, с учетом заявленного Обществом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А24-2615/2024, определением от 10.09.2024 производство по делу № А24-2323/2024 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А24-2615/2024.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2024 по делу № А24-2615/2024 принят отказ заявителя от требования о признании недействительным пунктов с 3 по 5 предписания № 159/01-33-19/2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.03.2024. Прекращено производство по делу в указанной части. Заявление ООО СЗ «Трест» о признании недействительным пунктов 1, 2 предписания Инспекции от 29.03.2024 № 159/01-33-19/2014 удовлетворено: признаны недействительными пункты 1 и 2 предписания Инспекции № 159/01-33-19/2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.03.2024, как не соответствующие действующему градостроительному законодательству.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2025, решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2024 по делу № А24-2615/2024 в части признания недействительными пунктов 1, 2 предписания от 29.03.2024 № 159/01-33-19/2014 отменено. В удовлетворении требования ООО СЗ «Трест» о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Инспекции № 159/01-33-19/2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.03.2024 отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2025 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением от 25.06.2025 судом назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу № А24-2323/2024 в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возобновлении производства по настоящему делу.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали относительно возобновления производства по делу.

Протокольным определением от 07.08.2025 производство по делу возобновлено согласно статье 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Краевому государственному бюджетному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – учреждение, КГКБУ «Служба заказчика») выдано разрешение на строительство № ш 41 301 000-63 для осуществления строительства объекта капитального строительства «Камчатский театр кукол г.Петропавловск-Камчатский» (далее - Объект), расположенного по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010119:451, 41:01:0010119:6474, со сроком действия до 30.12.2024.

На основании поступившего 01.07.2014 в адрес Инспекции извещения КГКБУ «Служба заказчика» от 30.06.2014 № 1093 о начале строительства, реконструкции капитального ремонта объекта капитального строительства приказом Инспекции от 02.07.2014 № 298 Объект был включен в Реестр объектов капитального строительства, в отношении которых Инспекцией осуществляется региональный государственный строительный надзор.

Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края» 29.06.2021 учреждению, как застройщику, утверждено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства ( № 41-1-1-2-034657-2021).

29.04.2022 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест» (подрядчик) заключен государственный контракт № 28/22-ГК на выполнение работ по строительству объекта, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленные сроки по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией, рабочей документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, действующими строительными нормами и правилами.

01.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Трест» переименовано в общество ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 01.06.2023 № 2234100036630.

Таким образом, ООО СЗ «Трест» является лицом, осуществляющим строительство, на которое в силу части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) возложена обязанность осуществления строительства объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с требованиями проектной документацией.

В период с 14.03.2024 по 27.03.2024 Инспекцией в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве Объекта на основании решения о проведении выездной проверки от 30.01.2024 № 41 в отношении ООО СЗ «Трест» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 29.03.2024 № 158/01-33-19/2014 (далее – Акт проверки), согласно которому в действиях ООО СЗ «Трест» были выявлены факты нарушения требований проектной документации (далее - ПД) при строительстве Объекта.

29.03.2024 Инспекцией выдано предписание № 159/01-33-19/2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с которым Обществу необходимо устранить вышеуказанные нарушения в срок до 01.07.2024.

Одновременно, установленные и изложенные в Акте проверки нарушения требований проектной документации послужили основанием для составления 16.04.2024 в отношении ООО СЗ «Трест» протокола № 200/01-32 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела № 09/24, должностным лицом Инспекции установлено, что юридическое лицо ООО СЗ «Трест», являющееся лицом, осуществляющим строительство Объекта в период времени с 21.11.2023 (даты окончания предыдущей выездной проверки - акт проверки от 22.11.2023 № 363/01-3319/2014) по 27.03.2024 (дату окончания проверки, результаты которой оформлены Актом проверки от 29.03.2024), при строительстве Объекта допустило нарушения требований проектной документации шифр 21145, выразившееся в следующем:

– выполнение проема в монолитной железобетонной стене в осях P/17- 19 на высоте 2,588 м. от отм. +10.000 в нарушение требований листа 11 (графическая часть) ПД шифр 21145-КР1 раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» часть 1 «Театр кукол» том 5 (л.д. 208), согласно которому в монолитной железобетонной стене в осях Р/17-19 на высоте 2,588 м. от отм. +10.000 проем не предусмотрен;

– возведение в осях М/5-9, М/29-1.25 на отм. +9.950, входящих в состав осей 1.9-1.16 по оси М (согласно справке инспектора по государственному контролю (надзору) Инспекции ГСН Камчатского края ФИО3 от 01.04.2024) (л.д. 221), металлического каркаса перегородки, состоящего из труб квадратного сечения 100х100х4, уголков 100х100х10, 75х75х6, листов 10x300x300, 6x220x83, 6x270x95, 10х260x260, 12x260x260 в нарушение требований листа 5.1 (текстовая часть) ПД шифр 21145-КР1 раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» часть 1 «Театр кукол» том 5 (л.д. 207), листа 11 (графическая часть) ПД шифр 21145-КР1 раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» часть 1 «Театр кукол» том 5 (л.д. 208), листов 18, 21 (текстовая часть) ПД шифр 21145-ПБ1 раздел 9 «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» том 21 (л.д. 212-213), согласно которым в осях 1.9-1.16 по оси М предусмотрена монолитная железобетонная конструкция противопожарной стены 1 типа, состоящая из тяжелого бетона В30 толщиной 300 мм с арматурой класса А500СП, которая возводится на всю высоту здания, опирается на фундамент, пересекает все конструкции и этажи, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

На основании протокола от 16.04.2024 № 200/01-32, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 09/24, врио руководителя Инспекции - главным государственным инспектором государственного строительного надзора Камчатского края 03.05.2024 вынесено постановление № 239/01-32 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение

установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в частности, в нарушение требований проектной документации к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

Отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства урегулированы ГрК РФ.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (часть 2.1 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно пункту 4 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация предназначена для уточнения проектных решений.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для

подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводится в форме государственной экспертизы и негосударственной экспертизы.

В силу части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Исходя из положений части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта. В случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться, если изменения отвечают всем требованиям, приведенным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

При этом во всех случаях (в том числе относительно изменений, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ) производится оценка соответствия вносимых в проектную документацию изменений в порядке экспертного сопровождения, по результатам которого подтверждается соответствие внесенных в проектную документацию изменений требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим

Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

На основании положений части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль осуществляется в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам

инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии с Общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2021 № 2161 (далее – Постановление № 2161).

Согласно пункту 2 Постановления № 2161 региональный государственный строительный надзор осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 04.04.2023 № 193-П «Об утверждении Положения об Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края» (далее – Положение № 193-П) Инспекция является исполнительным органом Камчатского края, уполномоченным в сфере регионального государственного строительного надзора на территории Камчатского края.

Пунктом 39.9 Положения № 193-П предусмотрено, что Инспекция вправе предъявлять к физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, и юридическим лицам требования по соблюдению законодательства о градостроительной деятельности при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, выдавать предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.05.2024 № 239/01-32 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ за выявленные нарушения требований, предусмотренных частью 6 статьи 52 ГрК РФ, а также требований проектной документации и предписанных в ней строительных норм и правил, а именно:

– требований л. 11 (графическая часть) проектной документации шифр 21145-КР1

раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» часть 1 «Театр кукол» том 5, согласно которому в монолитной железобетонной стене в осях Р/17-19 на высоте 2,588 м от отм.+10.000 не предусмотрено устройство проема;

– требований л.5.1 (текстовая часть), л. 11 (графическая часть) проектной документации шифр 21145-КР1 раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» том 5 изм.7 от 20.05.2023 г., л.18, 21 (текстовая часть) проектной документации шифр 21145-ПБ1 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» том 21, согласно которым в осях 1.9-1.16 по оси М предусмотрена монолитная железобетонная конструкция противопожарной стены 1 типа, состоящая из тяжелого бетона В30 толщиной 300 мм с арматурой класса А500СП, которая возводится на всю высоту здания, опирается на фундамент, пересекает все конструкции и этажи.

Вышеуказанные обстоятельства нарушения ООО СЗ «Трест» требований проектной документации шифр 21145-КР1, подтверждаются материалами дела, в том числе, Актом проверки.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что в рамках дела № А24-2615/2024 Общество обратилось в арбитражный суд к Инспекции с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 2 предписания от 29.03.2024 № 1501-33-19/2024 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а именно выявленных и предписанных к устранению следующих нарушений:

– в монолитной железобетонной стене в осях Р/17-19 на высоте 2,588 м от отм. +10.000 выполнено устройство проема размером 0,744 х 0,303 м, что является нарушением требований л.11 (графическая часть) проектной документации шифр 21145- КР1 раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» часть 1 «Театр кукол» том 5, согласно которому в монолитной железобетонной стене в осях Р/17-19 на высоте 2,588 м от отм. +10.000 не предусмотрено устройство проема;

– на отм. +9.950 в осях М/5-9, М/29-1.25, фактически входящих в состав осей 1.9-1.16 по оси М, ведутся работы по возведению металлического каркаса перегородки, состоящего из труб квадратного сечения 100х100х4, уголков 100х100х10, 75х75х6, листов 10x300x300, 6x220x83, 6x270x95, 10х260x260, 12х260х260, что является нарушением требований л.5.1 (текстовая часть), л.11 (графическая часть) проектной документации шифр 21145-КР 1 раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» том 5 изм. 7 от 20.05.2023 г., л.18, 21 (текстовая часть) проектной документации шифр 21145- ПБ раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» том 21, согласно которым в осях 1.9-1.16 по оси М предусмотрена монолитная железобетонная конструкция противопожарной стены 1 типа, состоящая из тяжелого бетона В30 толщиной 300 мм с арматурой класса А500СП, которая возводится на всю высоту здания, опирается на фундамент, пересекает все конструкции и этажи.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2024 по делу № А24-2615/2024 заявление ООО СЗ «Трест» о признании недействительным пунктов 1, 2 предписания Инспекции от 29.03.2024 № 159/01-33-19/2014 удовлетворено: признаны недействительными пункты 1 и 2 предписания Инспекции № 159/01-33-19/2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.03.2024, как не соответствующие действующему градостроительному законодательству.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2025, решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2024 по делу № А24-2615/2024 в части признания недействительными пунктов 1, 2 предписания от 29.03.2024 № 159/01-33-19/2014 отменено. В удовлетворении требования ООО СЗ «Трест» о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Инспекции № 159/01-33-19/2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.03.2024 отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2025 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом выводов судов вышестоящих инстанций по делу № А24-2615/2024 о доказанности нарушения Обществом требований проектной документации шифр 21145-КР1, отраженных в пункте 1 и 2 предписания Инспекции от 29.03.2024 № 159/01-33-19/2014, суд по настоящему делу пришел к выводу, что указанное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что вина ООО СЗ «Трест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является установленной.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина юридического лица характеризуется наличием у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ООО СЗ «Трест» по отношению к указанному выше объекту капитального строительства, сообразно правилам части 3 статьи 52 ГрК РФ является лицом, осуществляющим строительство объекта, а именно по договору подряда, однако в нарушение части 6 данной статьи осуществляло строительство с нарушением действующего законодательства, так как должным образом не обеспечило соблюдение требований проектной документации (шифр 21145-КР1).

Юридическим лицом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное принятие ООО СЗ «Трест» всех зависящих от него мер, необходимых для соблюдения требований, предусмотренных частью 6 статьи 52 ГрК РФ, а также требований проектной документации и предписанных в ней строительных норм и правил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Общество указывает на то, что административный орган, ссылаясь на нарушение требований листа 11 проектной документации шифр 21145-01 раздел 4 «Конструктивные решения» часть 1 «Театр и объемно-планировочные кукол» том 5, надлежащим образом не установил, что работы по устройству проемов в монолитных стенах выполнены с нарушением проектной документации, необоснованно привлек заявителя к административной ответственности. При этом Общество выполнило работы в соответствии с требованиями проектной документации 21145-АР1 раздел 3 «Архитектурные решения» часть 1 «Театр кукол» том 3 и листом 68 Рабочей документации шифр 3367.5523-КГ-КМД1 «Механическое оборудование сцены в зале на 250 мест. Конструкции металлические детализированные», согласно которым предусмотрено устройство проемов в железобетонной стене на отм. +12 850.

Суд рассмотрел и отклонил вышеуказанный довод по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, возможность осуществления строительных работ по названным Обществом изменениям, осуществлено быть не могло в связи с получением отрицательного заключения по результатам оценки экспертным сопровождением от 05.12.2024 этих материалов.

Кроме того проверка законности требований Инспекции судом осуществляется на

дату возникновения спорных правоотношений, то есть дату выдачи предписания.

Судом установлено, что согласно абзацу 6 пункта 6.4.2 ГОСТ 21.501-2018 «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений» (далее – ГОСТ 21.501-2018), на чертеже общего вида монолитных конструкций указывают отверстия, ниши, борозды, а также детали (например, пробки, заделываемые в монолитную конструкцию).

В соответствии с требованиями пункта 4.4 ГОСТ 21.201-2011 «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Условные графические изображения элементов зданий, сооружений и конструкций» (далее - ГОСТ 21.201-2011), устанавливающего основные условные графические изображения и обозначения элементов здания, сооружений и строительных конструкций, применяемые в проектной и рабочей документации для строительства, проемы и отверстия изображают в соответствии с таблицей 4.

На листе 11 (графическая часть чертежа общего вида) проектной документации шифр 21145-КР1 раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» часть 1 «Театр кукол» том 5 предусмотрено устройство монолитной железобетонной стены в осях Р/17-19 на отм. +10.000, то есть цельной стены без каких-либо проемов и иных технологических отверстий.

Вместе с тем в рамках проверки контрольных (надзорных) действий в виде осмотра и инструментального обследования, оформленных соответствующими протоколами (от 21.03.2024 № 13/01-33-19/2014, № 14/01-33-19/2014), установлено наличие проема размером 0,744*0,303 метра в монолитной железобетонной стене в осях Р/17-19 на высоте 2,588 м от отм. +10.000, что свидетельствует о несоответствии проведенных подрядчиком работ проектной документации, требованиям ГОСТ 21.201-2011, ГОСТ 21.501-2018.

Рассмотрев довод Общества по пункту № 2 о том, что заявитель не допускал нарушений проектной документации шифр 21145-01 раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» том 5 изм.7 от 20.05.2023 лист 5.1 (текстовая часть), лист 11 (графическая часть) и проектной документации шифр 21145-ПБІ раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» том 21 листы 18, 21 (текстовая часть), суд отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями листа 5.1 (текстовая часть) проектной документации шифр 21145-КР1 раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» часть 1 «Театр кукол» том 5, лист 11 (графическая часть) проектной документации шифр 21145-КР1 раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» часть 1 «Театр кукол» том 5, листов 18, 21 (текстовая часть) проектной документации шифр 21145-ПБ1 раздел 9 «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» том 21, в осях 1.9-1.16 по оси М предусмотрена монолитная железобетонная конструкция противопожарной стены 1 типа, состоящая из тяжелого бетона В30 толщиной 300 мм с арматурой класса А500СП, которая возводится на всю высоту здания, опирается на фундамент, пересекает все конструкции и этажи.

Согласно листам 51-53 ПД шифр 21145-КР1 раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» том 5, листам 23-25 рабочей документации шифр 21145-1-АС3 «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.00» по оси Л на отм. +9.900 предусмотрена установка металлического каркаса перегородки, состоящего из труб квадратного сечения 100х100х4, уголков 100х100х10, 75х75х6, листов 10х300x300, 6x220x83, 6x270x95, 10х260x260, 12x260x260. Наличие вышеуказанного требования в проектной документации сторонами не оспаривается.

По факту проверки объекта капитального строительства, а также пояснений главного инженера Общества ФИО4 от 26.03.2024, изложенных в пункте 6.2 протокола опроса от 26.03.2024 № 15/01-33-19/24, следует, что, выполняя работы по устройству перегородок из металлического каркаса, состоящего из труб квадратного

сечения 100x100x4, уголков 100x100x10, 75x75x6, листов 10x300x300, 6x270x95, 10x260x260, 12x260x260 по оси М между осями 1.9-1.16 Общество руководствовалось положениями проектной документации по оси Л.

Между тем устройство указанного типа перегородки не предусмотрено по оси М между осями 1.9-1.16.

Не состоятельна ссылка ООО СЗ «Трест» на положения листов 23-25 рабочей документации шифр 21145-1-АС3 «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.00», поскольку выполнение содержащихся на указанных листах требований ПД предусмотрено по оси Л.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном вменении Инспекцией Обществу нарушения строительных норм, изложенных в пункте 2 предписания, признан судом необоснованным, как опровергающийся материалами дела. При этом в силу приведенных положений ГрК РФ, ГОСТ, Общество при строительстве объекта обязано контролировать и соотносить содержание рабочей и проектной документации.

На основании вышеизложенного, вопреки позиции заявителя о недоказанности состава вмененного административного правонарушения, установлен факт наличия в действиях ООО СЗ «Трест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ составляет один год.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, с учетом того, что вменяемой заявителю административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом рассмотрен вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение, однако, правовые основания не установлены. КоАП РФ содержит нормы, регулирующие порядок замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской

Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Кроме того как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к

административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Учитывая наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторность совершения административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (постановление от 05.05.2023 № 228/01-32 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, оплаченного 17.05.2023 платежным поручением № 1977; постановление от 07.12.2023 № 683/01-32 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей, оплаченного 13.12.2023 платежным поручением № 29255; постановление от 27.03.2024 № 152/01-32 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 85 000 рублей, оплаченного 09.04.2024 платежным поручением № 1036), и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом установлено, что основания для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения в порядке статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Судом установлено, что ООО СЗ «Трест» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «Среднее предприятие», то есть по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, то есть наказание должно быть назначено Обществу, предусмотренного санкцией статьи для юридического лица в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, наличием отягчающих обстоятельств, степенью вины Общества, отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд считает, что в рассматриваемом случае назначение юридическому лицу административного наказания в размере 90 000 рублей отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Кроме того в материалах дела отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для Общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления деятельности; материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом установлены на основании имеющихся в материалах дела документах.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности постановления Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 03.05.2024 № 239/01-32 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей по делу об административном правонарушении № 09/24 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Карпачев