Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-241195/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-56113/2019

г. Москва Дело № А40-241195/16

12.02.2020 Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-241195/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО «Стройхолдингальянс»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3- ФИО4 дов.от 07.02.2020 от ФИО2- ФИО5 дов.от 10.02.20120

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда от 21.08.2018 ООО «Стройхолдингальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 20.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стройхолдингальянс» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Стройхолдингальянс» контролирующих лиц должника ФИО6, ФИО2 и взыскании с них в пользу должника 8 940 831,17 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, 16.12.2019 ФИО2 направил краткую апелляционную жалобу на определение суда.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ФИО2 с учетом возражений представителя конкурсного управляющего было отказано в приобщении к материалам дела пояснений по апелляционной жалобе в связи с тем, что в течение по существу двух месяцев заявитель не использовал свое право на подачу аргументированной апелляционной жалобы, не представил ее полный текст заблаговременно в суд и лицам, участвующим в деле. Суд посчитал возможным проверить законность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности исходя из представленных в материалы дела доказательств, доводов конкурсного управляющего и его возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в части привлечения к субсидиарной ответственности Коровина А.А.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ООО «Стройхолдингальянс» создано 31.08.2016 в результате реорганизации в форме разделения ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 на ООО «Стройхолдингальянс» и ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» (т. 1, л.д. 37 – 70).

Решение № 13/15 о реорганизации ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 принято ФИО2 единолично 15.12.2015 (т.1, л.д. 58).

На дату принятия решения о реорганизации учредителем (с долей участия 100 %) и руководителем ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 являлся ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 приняв 15.12.2015 решение о реорганизации ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 в форме разделения и создании юридических лиц правопреемников, одним из которых является ООО «Стройхолдингальянс», стал учредителем указанного лица с долей участия в уставном капитале 100% (том 1, лист дела 104, 106), с даты создания должника 31.08.2016, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 1167746821098.

Руководителем на основании решения единственного учредителя ФИО2 избран ФИО6

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом с 15.12.2015, приняв решение о создании ООО «Стройхолдингальянс», являясь единственным его участником с долей участия 100%, подтвердив контролирующее влияние 31.08.2016, завершив процедуру реорганизации внесением записи о создании ООО «Стройхолдингальянс» в ЕГРЮЛ и применил положения п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

09.12.2016 к производству Арбитражного судом г. Москвы принято заявление о признании ООО «Стройхолдингальянс» банкротом в период, когда ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

Судом первой инстанции принято во внимание, что изменение состава участников, в результате которого единственным участником и директором стал ФИО6 произошло 15.03.2017, о чем внесена записи в ЕГРЮЛ ГРН 7177746504764, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства определением Арбитражного суда г. Москвы 09.12.2016 а выход из состава участников и перераспределение доли носило формальный

(фиктивный) характер в целях выведения из состава участников ФИО2

Материалами дела установлено отсутствие в материалах дела доказательств передачи бывшим руководителем правопредшественника должника ФИО2 документации ООО «Стройхолдингальянс», основных средств на сумму 23 672 487,48 руб., в том числе транспортных средств и оборудования, дебиторской задолженности на сумму 139 172 000 руб., запасов на сумму 20 380 000 руб. в соответствии с передаточным актом от 15.12.2015 г. (т. 2, л.д. 10-11, 12-51), утвержденным решением ФИО2 № 13/15 от 15.12.2015 г. (т. 1, л.д. 58) и бухгалтерским балансом от 31.12.2016 г. (т. 2, л.д. 4-5).

Обязанность общества хранить документы, вести бухгалтерский учет и передавать документы бухгалтерского учета организуются руководителем общества и прямо предусмотрены п. 1 ст. 50 Закона об общества с ограниченной ответственностью, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации, в том числе при реорганизации юридических лиц, должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, учредительных документов, печатей и имущества, оформляемая соответствующим документом.

Определением от 20.08.2018 суд обязал руководителя ООО «Стройхолдингальянс» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, то есть за период с 20.08.2015. Акт приема-передачи предоставить в суд.

Указанный трехлетний период деятельности находится в ведении ФИО2 как единственного участника и руководителя правопредшественника должника.

Тем самым, в силу закона на генеральном директоре ООО «Паблисити- Билдинг» проект № 2 лежала обязанность по сохранению и дальнейшей передаче всех документов общества правопреемнику – ООО «Стройхолдингальянс», включая бухгалтерскую документацию, документацию о ведении хозяйственной деятельности, включая договоры и первичную документацию по договорным обязательствам, переданным при разделении ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 согласно передаточному акту от 15.12.2015 г., а также активов должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о непередаче ФИО2 ФИО6 и впоследствии арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета, задекларированных должником по состоянию на конец 2016 года (предоставление последней отчетности) сведений об активах должника, расшифровки их структуры, а также доказательств иной структуры активов должника на дату возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Первичная бухгалтерская документация, необходимая для анализа совершенных должником сделок и взыскания дебиторской задолженности конкурсному управляющему не была представлена.

В передаточном акте от 15.12.2015 сведений о передаче документации ФИО2 не имеется. Вместе с тем, акт свидетельствует о том, что должник располагал активами, сведения о которых не раскрыты бывшими руководителями и участниками должника конкурсному управляющему ФИО3

Передаточный акт не содержит сведений о дебиторах, позволяющих идентифицировать их (ИНН, адрес, договор и т.д.), как и сведений о кредиторской задолженности с теми же данными, что в отсутствие первичной документации сделало невозможным пополнение конкурсной массы.

Неисполнение обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов от ФИО2 к ФИО6 и отсутствие документации должника обоснованно признано судом обстоятельством, свидетельствующим о лишении конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий указывает, что непередача документов привела к тому, что большая часть дебиторской задолженности просрочена в пределах сроков исковой давности.

Возражения ФИО2 в этой части сводились к отсутствию у бывшего участника и руководителя правопредшественника должника ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 обязанности по передаче документов, что противоречит приведенным законодательным нормам.

Возражения ФИО2 в части обязанности передачи документов назначенному им руководителю должника ФИО6 являлись предметом рассмотрения в настоящем деле о банкротстве при оспаривании конкурсным управляющим сделки должника, судом апелляционной инстанции (постановление № 09АП-48455/2019 по делу № А40-241195/16 от 26.09.2019), судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019) и признаны несостоятельными.

Судом установлено отсутствие у должника активов, включенных ФИО2 в передаточный акт от 15.12.2015 г., в том числе транспортных средств, в соответствии с актом инвентаризации имущества должника № 13 (т. 2, л.д. 52-53) и бухгалтерский баланс от 31.12.2016 (т. 2, л.д. 4 -5).

На этом основании судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2, являясь единственным участником правопредшественика должника ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2, включая в передаточный акт активы для передачи создаваемому им новому обществу – ООО «Стройхолдингальянс», фактически не передал их, поскольку при проведении инвентаризации (Акт № 13 от 15.11.2018 г.) активы и имущество не выявлено. При этом, учреждая общество, и исходя из осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, ФИО2 не преследовал цели фактического осуществления деятельности, включая получение дебиторской задолженности по обязательствам и погашении задолженности по переданным обязательствам.

Судом установлен факт регистрации ООО «Стройхолдингальянс» 31.08.2016 г. с указанием в качестве места регистрации адреса массовой регистрации (регистрация 26 юридических лиц), о чем ИФНС России № 46 внесены сведения в ЕГРЮЛ 7177749384080 (т. 1, л.д. 109 – 116, т. 2 л.д. 1 – 3). Фактически по данному адресу должник никогда не находился.

С даты регистрации ООО «Стройхолдингальянс» 31.08.2016 отсутствовали расчетные счета для целей осуществления хозяйственной деятельности, уплаты налогов и сборов, взыскания дебиторской задолженности, отсутствие предпринимательской деятельности, что подтверждено 02.10.2018 ИНФС № 22 по г. Москве письмом № 23-18/41595 от 02.10.2018 (т. 2, л.д. 6, 8), при наличии задолженности по уплате страховых взносов на сумму 2 450 245,52 руб. (т. 2, л.д.7).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неплатежеспособность и недостаточность имущества должника вызвана действиями ФИО2, который создал общество без намерения осуществления хозяйственной деятельности, не передал активы и денежные средства, указанные в передаточном акте, бухгалтерскую документацию, а после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, поспешил устраниться от участия в обществе 15.03.2017 в целях избежать ответственности, что нельзя признать соответствующим закону.

Суд первой инстанции, признавая ФИО2 контролирующим должника лицом со всеми последствиями, предусмотренными законом, обоснованно отметил, что возложение на участников общества субсидиарной ответственности в случае несостоятельности (банкротства) созданного и контролируемого ими общества прямо предусмотрена пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве (ст. 61.11 п. 8, ст. 61.10 п.1, 4).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует невозможность полного погашения обязательств должника перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника (т. 1, л. д. 23 – 35).

Обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2. являясь контролирующим должника лицом, имел возможность осуществлять прямой контроль, ввиду прямых корпоративных связей (единственный участник, определяющий и контролирующий деятельность директора). В силу своего статуса не мог не знать о наличии у должника значительного объема обязательств перед кредиторами (поскольку перераспределение обязательств кредиторской и дебиторской задолженности, произведено им непосредственно в акте от 15.12.2015), в том числе перед налоговым органом. Однако, несмотря на это им не предпринято никаких законных действий направленных на восстановление платежеспособности должника, в том числе – смена директора в случае если его деятельность не отвечает интересам созданного им общества, включая открытие расчетных счетов, взыскание дебиторской задолженности и исполнение налоговых обязательств.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-241195/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова Судьи: Н.В.Юркова О.И.Шведко