Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А65-15097/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-5445/2025

Дело № А65-15097/2023
г. Самара
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НТЦ «ЭКОПРО» - представитель ФИО1, доверенность от 21.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НИЦ «НИКА» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А65-15097/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр «Ника», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр «Ника» (ООО «НИЦ «НИКА») по заявлению ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «НИЦ «НИКА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 12065943 от 27.07.2023, в газете «Коммерсантъ» № 142(7587) от 05.08.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) ООО «НИЦ «НИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НИЦ «НИКА», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

02.12.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НИЦ «НИКА» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.11.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-технический центр экспертизы и контроля опасных промышленных объектов", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, <***> за должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НИЦ «НИКА» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.11.2021, заключенного с ООО "Научно-технический центр экспертизы и контроля опасных промышленных объектов" и применении последствий недействительности сделки – отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НИЦ «НИКА» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.07.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 26.08.2025, предложено ООО «НТЦ «ЭКОПРО» раскрыть обстоятельства, из которых ответчику стало известно о продаже имущества должника. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность назначения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорных транспортных средств. Также судом апелляционной инстанции разъяснено, что в случае подачи соответствующего ходатайства, стороне необходимо представить в апелляционный суд согласие экспертной организации на проведение экспертизы с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта, с указанием срока проведения экспертизы, ее стоимости экспертизы, в том числе возможности ее оплаты в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ, а также перечне документов, необходимых для проведения экспертизы; в случае подачи такого ходатайства заявитель должен обеспечить поступление денежных средств на депозит апелляционного суда в размере стоимости экспертизы, определенной экспертом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 16.09.2025, предложено сторонам в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заблаговременно представить в суд сведения об экспертной организации, квалификации специалистов, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, о документах, необходимых для ее проведения, с указанием перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также перечислись на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, необходимые для производства экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 09.10.2025, предложено участвующим в деле лицам представить на рассмотрение суда предлагаемые ими кандидатуры экспертов и экспертные организации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «НТЦ «ЭКОПРО» поступили наименования экспертных учреждений из системы «Контур.Фокус».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НТЦ «ЭКОПРО» возражал относительно удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ООО «НИЦ «НИКА» ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, апелляционной жалобы по доводам, изложенным ранее в отзывах на апелляционную жалобу и ходатайство.

Заявленное конкурсным управляющим ООО «НИЦ «НИКА» ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения судебная коллегия отклонила на основании следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – постановление Пленума № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3 постановления Пленума № 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции предлагалось лицам, участвующим в настоящем споре, представить предлагаемые ими кандидатуры экспертов и экспертные организации,

сведения о квалификации специалистов, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, о документах, необходимых для ее проведения, с указанием перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также перечислить на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, необходимые для производства экспертизы.

При обращении с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы конкурсный управляющий ООО «НИЦ «НИКА» представил в материалы дела ответ ООО «Независимая экспертиза и оценка» исх. № 021-25 от 25.08.2025 г., ответ ООО «Эксперт Групп» № 0012/2025К от 25.08.2025 о возможности проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства марки, модель TOYOTA RAV4, 2020 г.в., VIN <***> на дату его отчуждения - 24.11.2021.

Конкурсным управляющим представлено в материалы дела платежное поручение № 61 от 15.09.2025, в соответствии с которым ООО «НИЦ «НИКА» на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда внесены 20 000 руб. с назначением платежа: «за экспертизу по делу № А65-15097/2023».

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения на ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также возражал относительно его удовлетворения.

При этом, ответчик воспользовался своим правом на предложение кандидатуры экспертного учреждения, указав в качестве экспертных учреждений ООО «Экта», ООО «МегаТраст».

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ конкурсным управляющим не совершены действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не представлены сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом, судом апелляционной инстанции в определениях об отложении судебного разбирательства предлагалось выполнить данные указания.

Судом апелляционной инстанции также был направлен запрос в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России о возможности в целях проверки доводов апелляционной жалобы экспертом (экспертами) разрешить о рыночной стоимости транспортного средства марки, модель TOYTA RAV4, VIN: <***>, 2020 г.в. по состоянию на 24.11.2021.

В соответствии с ответом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 08.09.2025 № 525 стоимость производства экспертизы составит 90 176 руб. (без осмотра ТС).

Учитывая сумму денежных средств, внесенных на депозит суда в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения данной экспертизы, представленные ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, а также пассивное процессуальное поведение апеллянта (неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции, непредставление полного комплекта документов для назначения экспертизы, отсутствие каких-либо возражений по доводам ответчика об отсутствии оснований для назначения экспертизы), которое без видимых на то причин истолковывается против заявителя, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании статей 82, части 5 статьи 159 АПК РФ.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен права представить в обоснование своих возражений иные доказательства, подтверждающие их доводы (ст. ст. 64, 65 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НТЦ «ЭКОПРО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2021, заключенного между ООО «НИЦ «НИКА» и ООО «НТЦ «ЭКОПРО» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на автомобиль марки, модель TOYOTA RAV4, <***>, 2020 г.в. за должником.

Обращаясь с указанным заявлением, конкурсный управляющий указал, что данная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления, во вред кредиторам. Также конкурсным управляющим отмечено, что реализация транспортного средства была осуществлена по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной, в отношении аффилированного лица.

В качестве нормативного обоснования сделки конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из осуществления ответчиком оплаты по спорному договору, отсутствия в материалах дела доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке, а также доказательств аффилированности должника и ответчика в удовлетворении заявления отказал. Также суд не усмотрел наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемого договора, доказательства, очевидно свидетельствующие о направленности воли сторон на вывод имущества должника из конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1. ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка:

1. была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления,

2. в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов,

3. если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов в ст. 2 Закона о банкротстве, понимается как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 24.11.2021, по условиям которого ООО «НИЦ Ника» реализовало, а ООО «НТЦ ЭКОПРО» приобрело в собственность автомобиль марки, модель TOYOTA RAV4, <***>, 2020 г.в. Стоимость транспортного средства составила 922 135 руб. (пункт 2.1 договора).

Дело о банкротстве возбуждено в отношении ООО «НИЦ Ника» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно договору купли-продажи (пункт 2.2) при поступлении денежных средств от покупателя продавец обязуется незамедлительно произвести досрочный выкуп автомобиля по договору лизинга от 19.03.2020 № 0366-003/2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТТС-Лизинг».

06.12.2021 между ООО «НИЦ Ника» и ООО «НТЦ ЭКОПРО» составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи от 24.11.2021, в соответствии с которым продавец передал, покупатель принял транспортное средство марки, модель TOYOTA RAV4, <***>, 2020 г.в.

Согласно указанному акту транспортное средство находится в состоянии, позволяющем использовать его по назначению.

В обоснование оплаты по договору ответчик в материалы дела представил акт о приеме-передаче объекта от 06.12.2021, счет-фактуру подписанные сторонами, платежное поручение № 345 от 01.12.2021 на сумму 922 135 руб., выписку по счету.

Из указанных документов следует, что транспортное средство передано покупателю, денежные средства внесены в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (ч.1 ст.19 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Оснований полагать, что условия встречного исполнения обязательства покупателем путем уплаты денежных средств продавцу не соответствовали обычаям делового оборота, отличались от условий иных рыночных сделок, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль являлся предметом лизинга по договору лизинга № 0366-002/2020 от 13.03.2020 с лизингодателем ООО «ТТС-Лизинг», о чем указано в п. 1.3 договора купли-продажи.

При заключении договора купли-продажи стороны установили, что в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. В случае отсутствия на момент заключения договора подробных идентифицирующих признаков товара, такие идентифицирующие признаки товара должны быть отражены в документах, оформляемых во время приемки товара Покупателем (грузополучателем) и(или) в обновленной Спецификации, подписываемой сторонами. При поступлении денежных средств от Покупателя Продавец обязуется незамедлительно произвести досрочный выкуп автомобиля по договору лизинга от 19.03.2020г. № 0366-003/2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТТС-Лизинг» (п. 2.2 договора).

За счет средств ответчика, полученных по договору от 24.11.2021, были погашены лизинговые платежи лизингодателю.

После полного погашения лизинговых платежей 06.12.2021 между ООО «ТТС- Лизинг» и должником заключен договор выкупа № 0366-002/2020. Транспортное средство передано должнику по акту приема-передачи, впоследствии автомобиль передан ответчику.

Договор купли-продажи автомобиля предоставлен в ГИБДД на регистрацию транспортного средства.

Судом первой инстанции отмечено, что само по себе получение за данный автомобиль суммы, равной задолженности по лизинговым платежам, не свидетельствует о нецелесообразности продажи транспортного средства должником, поскольку такая целесообразность может объясняться не только экономической выгодой от продажи.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров; статья 209 ГК РФ предоставляет собственнику имущества право распоряжаться им по своему усмотрению. П

Поскольку установление цены договора купли-продажи от 24.11.2021 не предписывалось обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действовавшими в момент его заключения, выводы о заниженной стоимости оспариваемой сделки не основаны на положениях статьи 421 ГК РФ.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика информации о финансовом положении должника, в деле нет свидетельств того, что ответчик должен был знать о признаке неплатежеспособности должника, доказательств наличия между сторонами оспариваемой сделки признаков аффилированности материалы дела также не содержат.

В обоснование наличия признака неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 24/08 от 29.07.2022 в рамках выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, указывая, что у должника имелась выявленная налоговым органом задолженность за периоды, предшествующие совершению сделки.

Вместе с тем судом не установлено осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указал, что приобретение ликвидного имущества по заниженной стоимости не могло не породить у покупателя, как добросовестного и разумного участника гражданского оборота, сомнений относительно правомерности отчуждения, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры. Обратное может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и ответчика, а соответственно и осведомленность о признаках неплатежеспособности должника.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),

коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,

главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные заявителем доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения объявления о продаже данного транспортного средства в открытых источниках не указывают на фактическую аффилированность сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии как фактической, так и юридической аффилированности ответчика по отношению к должнику. Доказательств обратного конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Должник, заключив договор купли-продажи транспортного средства, фактически утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его ответчику, однако одновременно освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, при этом в течение срока лизинга должник фактически имел возможность использовать объект лизинга.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие факта оплаты, а также отсутствие доказательств осведомленности ответчика и доказательств его аффилированности с должником или наличия между ними иной заинтересованности, сделка не может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает значительную удаленность даты совершения оспариваемой сделки (24.11.2021) от даты возбуждения дела о банкротстве должника (03.07.2023).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу о том, что чем ближе дата совершения оспариваемой сделки к дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротства), тем более низкий стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условие для признания сделки недействительной, поскольку предполагается априорная вероятность наличия признаков вредоносности оспариваемой сделки.

Данный вывод применим в обратном порядке к ситуациям, когда дата совершения оспариваемой сделки удалена от даты возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника, тем более высокий стандарт доказывания недобросовестности контрагента.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена почти за более чем полтора года до возбуждения дела о банкротстве квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности не должна осуществляться исходя из повышенного стандарта доказывания за пределами разумных сомнений, в отличие от аналогичных сделок, заключенных в преддверии банкротства должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной конкретной ситуации оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий должником ссылался на имеющуюся задолженность перед уполномоченным органом.

Выводы о наличии у должника недоимки по налогам и сборам, которая и привела к банкротству общества, сделаны налоговым органом в решении от 29.07.2022 № 24/08, которым должник привлечен к налоговой ответственности, то есть через 7 месяцев с даты совершения оспариваемой сделки.

Согласно позиции, изложенной в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом факт наличия у общества задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003г. № 14-П).

По состоянию на конец 2020 года активы должника составили 180 705 тыс. руб., из которых 29 914 тыс. руб. - материальные и внеоборотные активы.

Поскольку налоговым органом наличие у должника недоимки по налогам и сборам отражены в решении от 29.07.2022 № 24/08, а договор купли-продажи автомобиля заключен 25.11.2021, то ответчику ООО «НТЦ «ЭКОПРО» объективно не могло быть известно на дату совершения сделки о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Иных кредиторов у должника на момент совершения сделки не было, на их наличие конкурсный управляющий не указывает.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки должник вел хозяйственную деятельность, располагал активами, сделка незначительна в сопоставлении с балансовой стоимостью активов должника по состоянию на конец 2021 года (75 049 тыс. руб.).

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках настоящего дела заявление принято к производству 03.07.2023, через 1 год 7 месяцев после совершения сделки.

Каких-либо доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника, не представлено.

Также необходимо учитывать правовую позицию, указанную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-19707.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Конкурсный управляющий указывал, что сделка совершена после проведения налоговой проверки, когда должник уже знал о доначислении ему налогов, пеней и штрафов. В период налоговой проверки в 2020-2022 годах выведено все ликвидное имущество, продано 19 транспортных средств, а также перечислены денежные средства в пользу аффилированных лиц.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, заявителем не представлены.

Заявляя о заниженной стоимости реализации спорного транспортного средства, конкурсный управляющий не учел следующего.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

При определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 305-ЭС21-19707).

Однако в данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств явной кратности (в разы) расхождения стоимости транспортного средства по договору и рыночной стоимостью автомобиля на момент совершения сделки, при этом доказательств аффилированности сторон сделки не установлено.

Лица, участвующие в деле, правом на проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки, не воспользовались.

В результате пассивной позиции конкурсного управляющего последнему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом апелляционной инстанции при отложении судебного разбирательства было предложено раскрыть обстоятельства, при которых ответчику стало известно о продаже имущества должника.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что он узнал о продаже транспортных средств от должника, поскольку они являлись контрагентами, что подтверждается заключенными договорами:

№ 13/0618 от 01.06.2018 по рассмотрению проектной документации, обследованию, техническому диагностированию объектов капитального строительства ПАО «Татнефть»,

№ 24/0619 от 24.09.2019 по проверке проектной и исполнительно-технической документации объектов капитального строительства ПАО «Татнефть»,

№ 44/21 от 04.10.2021 по техническому сопровождению.

Согласно данным ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО «НТЦ «ЭКОПРО» являются испытания и анализ физико-механических свойств материалов и веществ

(71.20.3 по ОКВЭД), деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (71.12.1), помимо этого Ответчик осуществляет техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (45.20.1).

ООО «НТЦ «ЭКОПРО» как исполнитель по договорам было обязано обеспечивать регулярное присутствие своих инженеров на объектах строительства, которые находятся на расстоянии 240-260 км. от г. Казани, где расположен офис ответчика (<...>).

С учетом дальности объектов от г. Казани и времени в пути во исполнение каждого договора инженерам требовались дополнительные транспортные средства, которые были приобретены ответчиком не только у ООО «НИЦ «НИКА». Так, помимо приобретенных у должника 3 транспортных средств в декабре 2021 ответчик также заключил 7 договоров лизинга, что подтверждается общедоступными данными в сервисе Контур.Фокус.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, о продаже должником автомобилей узнал один из инженеров ООО «НТЦ «ЭКОПРО», работающий с сотрудниками ООО «НИЦ «НИКА» в рамках вышеупомянутных договоров.

В дальнейшем на приобретенном автомобиле ездил генеральный директор ФИО4, инженер первой категории.

01.12.2021 был оплачен автомобиль со стороны ООО «НТЦ «ЭКОПРО», и после указанной операции в декабре 2021 со стороны ответчика были произведены еще четыре оплаты по договорам с должником на общую сумму около 10,9 млн. рублей.

Исполняя обязательства по договорам и осуществляя выплаты должнику, ответчик не подозревал о наличии у него признаков неплатежеспособности в декабре 2021 года и наличии задолженности перед отдельными кредиторами. При совершении сделки опирался на открытые источники: картотека арбитражных дел, сведения сервиса Контур.Фокус, не имел причин анализировать более подробно состояние должника перед заключением договора купли-продажи, что свидетельствует о его добросовестности.

Доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности ответчика и должника со ссылкой на определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12 45751/2015 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон общих экономических интересов, направленных на вывод имущества.

Из представленной конкурсным управляющим справки о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 24.11.2021 следует, что стоимость автомобиля составляла 2 413 800 руб.

Вместе с те, указанная справка не содержит информацию о методах проведенной оценки, порядке ее проведения, на основании каких исходных данных оценщиком ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» определена рыночная стоимость, а также было ли учетно техническое состояние на момент продажи автомобиля. При оценке стоимости не проводился натурный осмотр транспортного средства, поскольку на момент составления справки (27.02.2025) ответчику как собственнику автомобиля не направлялись уведомления и запросы на осмотр для определения технического состояния и в последующем его стоимости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемой сделки в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 по делу № А65-15097/2023 Эолсеткатвроинтньа яб епзо дипзимсье ндейнситяви, таеплеьлнал.яционную жалобу - без удовлетворения.

ВзыскатьД сан ОныОе ОЭ П«:НУадуочстновое-рИяюсщсилйе цденотвра Ктаезнлаьчесйкситвйо РЦосесинитр «Ника» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госудаДрастат 1в8е.0н4н.20о2й5 9п:3о0ш:28лины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова