Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-31893/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69509/2019

Дело № А40-31893/18
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РДМОО «Флёна»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-31893/18, принятое судьей О.А. Березовой

по иску АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Дадмал" к РДМОО «Флёна» о взыскании денежных средств,

третьи лица: АНО «Казачья детско-юношеская спортивная школа», Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2018 № 77 АВ 7172608, удостоверение адвоката №16045 от 04.04.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2019, удостоверение адвоката №15920 от 23.01.2017,

у с т а н о в и л:

АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Дадмал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с РДМОО «Флёна» 3 800 000 руб. арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2015 № 1, начисленной за период с сентября 2017 года по март 2019 года, и 832 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2017 по 06.02.2018.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2015 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилых помещений № 1, по которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору помещения по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 01.02.2015, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, нежилые помещения переданы ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2015, однако после 31.12.2015 помещения ответчик истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 800 000 руб. арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2015 № 1, начисленной за период с сентября 2017 года по март 2019 года, и 832 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2017 по 06.02.2018

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение закона и условий договора аренды после истечения срока аренды ответчик продолжает занимать и использовать не только нежилые помещения, переданные ему в аренду истцом, но и земельный участок, на котором располагаются эти помещения, ведя при этом платную деятельность, а именно предоставляя для верховой езды лошадей и проводя занятия по верховой езде, получая за это плату без оформления каких-либо документов об оплате.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком принадлежащих истцу нежилых помещений; арендуемые ответчиком помещения фактически занимает третье лицо.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-14772/2016 установлено, что уведомлением от 15.09.2015 истец возразил против использования ответчиком помещений после истечения срока действия договора аренды, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие 31.12.2015, однако после 31.12.2015 помещения ответчик истцу не возвратил, указанным решением Арбитражный суд г. Москвы выселил ответчика из нежилых помещений истца.

Надлежащих доказательств возврата помещений, переданных истцом ответчику по акту от 01.02.2015 на основании договора аренды от 01.02.2015 № 1, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что помещения используются не им, а третьим лицом на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2012, подлежит отклонению с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-287774/2018 указанный договор признан незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности, признав неисполненной ответчиком обязанность по возврату помещений после прекращения действия договора аренды. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-31893/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко