Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А79-2419/2023

Дело № А79-2419/2023
18 января 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 03.08.2023 по делу № А79-2419/2023, принятое по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 585 569 руб. 39 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований заявлением от 02.08.2023), третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 553 438 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 27.05.2021 по 31.12.2022, 32 130 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 30.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Учреждение).

Решением от 03.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 553 438 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 27.05.2021 по 31.12.2022, 20 923 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.12.2022; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказал. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 487 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал наличие нормативных правовых актов большей юридической силы, чем Методика расчета размера платы за размещение нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары (далее - Методика), утвержденная
постановлением Администрации от 27.02.2020 № 411, при установлении платы за землю. Считает неправомерным расчет долга по названной Методике. Указал на недоказанность истцом права муниципальной собственности на спорные земельные участки и права распоряжения соответствующими частями земельных участков, включенных в Схему размещения нестационарных торговых объектов. Полагает Методику противоправной. По мнению заявителя, расчет долга следует производить в общем порядке, предусмотренном действующим законодательством на случай исчисления платы в условиях аренды земельного участка; Администрация является ненадлежащим истцом по делу. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Администрация и Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 11.01.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2020 между открытым акционерным обществом «Чувашпечать» (далее – ОАО «Чувашпечать») (продавец) и ФИО3 (далее – ФИО3) (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4, согласно которому продавец продает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять 12 павильонов на снос.

27.05.2021 между ФИО3 (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять 12 павильонов:

№/п

Наименование

Адрес

№ в Схеме

1
Павильон 6

<...>


2
Павильон 15

<...>

2.17.9

3
Павильон 18

<...>

1.16.1

4
Павильон 19

<...>

3.21.2

5
Киоск 20

<...>


6
Павильон 21

<...>

1.30.1

7
Киоск 24

<...>

2.18.5

8
Павильон 27

<...>

3.13.2

9
Павильон 33

<...>

2.14.1

10

Павильон 34

г. Чебоксары. Московский пр., д. 43а

3.13.8

11

Павильон 48

<...>

1.28.8

12

Павильон 60

<...>

1.14.3

Места, на которых размещены нестационарные торговые объекты ответчика, легализованы органом местного самоуправления путем включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 № 1516:

№ в Схеме

Адрес

2.17.9

<...>

1.16.1

<...>

3.21.2

<...>

1.30.1

<...>

2.14.1

<...>

1.28.8

<...>

1.14.3

<...>

Вступившим в законную силу решением от 13.10.2022 по делу № А79-5289/2022 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии по иску Администрации обязал Предпринимателя освободить от нестационарных торговых объектов части земельных участков, расположенных в районе дома № 21 по ул. Кадыкова г. Чебоксары; дома № 16 по ул. Шумилова г. Чебоксары; дома № 28 по проспекту Ленина г. Чебоксары; дома № 47 по ул. К.Маркса г. Чебоксары; дома № 42 по ул. Ленинского Комсомола г. Чебоксары; дома № 39 по проспекту Тракторостроителей г. Чебоксары; дома № 11 по ул. Эльгера г. Чебоксары.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия у Предпринимателя правовых оснований для занятия земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пояснениям истца, ответчик в вышеназванных павильонах осуществлял деятельность по розничной торговле молочными продуктами собственного производства «Комсомольское молоко», не внося при этом плату за размещение павильонов.

Претензиями от 28.09.2022 № 29/08-8522 и от 21.11.2022 № 29/08-9236 истец потребовал внесения платы за размещение за период с 27.05.2021 по 31.12.2022.

Платежным поручением от 13.10.2022 № 1240 ответчиком внесена плата за размещение НТО за 2022 год в сумме 561 556 руб.

Невнесение ответчиком оставшейся части платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о регулировании торговой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары утверждаются решением Чебоксарского городского Собрания депутатов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 5 Закона Чувашской Республики от 13.07.2010 № 39 «О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики «О розничных рынках» основанием для размещения нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, является договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее также - договор), заключаемый по результатам проведения торгов либо без проведения торгов в случаях, установленных частью 7 настоящего Закона.

Таким образом, законным основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, является схема размещения таких объектов и договор на размещение нестационарного торгового объекта.

На территории муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики правоотношения в сфере нестационарной торговли урегулированы постановлением Администрации от 27.02.2020 № 411 «Об утверждении Временного порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары».

Согласно пункту 1.4 Временного порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары (далее – Временный порядок) размещение нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары осуществляется по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона (далее - аукцион) либо в случаях, установленных настоящим Временным порядком, без проведения аукциона.

Постановлением Администрации от 27.02.2020 № 411 также утверждена Методика; установлена базовая ставка платы за размещение нестационарного торгового объекта в сумме 350 руб. в месяц за один квадратный метр площади земельного участка, занимаемого нестационарным торговым объектом, с учетом ее ежегодной индексации на величину индекса потребительских цен, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года; установлен коэффициент социальной значимости реализуемых товаров согласно приложению № 3 к постановлению; установлен коэффициент обеспеченности торговыми местами (коэффициент территориального расположения НТО) согласно приложению № 4 к постановлению.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нахождение в спорный период вышеназванных нестационарных объектов, принадлежащих Предпринимателю, в местах, определенных Схемой.

Как установлено судом, ранее Администрацией ОАО «Чувашпечать» были предоставлены в аренду земельные участки для эксплуатации спорных торговых киосков, однако по истечении срока аренды Администрация уведомила ОАО «Чувашпечать» об одностороннем отказе от договоров аренды земельных участков и необходимости освободить их путем демонтажа.

Договоры на размещение нестационарных торговых объектов между сторонами в установленном порядке не заключены. Доказательств обратного в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в спорный период размещение Предпринимателем торговых павильонов происходит не в соответствии с прекратившими действие договорами аренды и без соответствующих договоров на право размещения НТО.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению за размещение нестационарных торговых объектов, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить уполномоченному органу, которым в данном случае, вопреки доводам заявителя, является Администрация, неосновательное обогащение в размере, исчисленном в соответствии с вышеназванной Методикой.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии у Администрация права на обращение с настоящим иском в суд не принимается как основанная на неверном толковании положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 11, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика, составляющего плату за право размещения нестационарных торговых объектов в период с 27.05.2021 по 31.12.2022, равна 1 114 994 руб. 70 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным, соответствующим Методике, что ответчиком не оспаривается.

Довод Предпринимателя о необходимости исчисления суммы неосновательного обогащения по правилам аренды земельных участков был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Поскольку в рассматриваемом случае размер платы за размещение НТО является регулируемой ценой, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером такой платы и не вправе применять другой размер платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, исчисление в данном случае платы по правилам об аренде земли в условиях прекращения договоров аренды и наличия в городе Чебоксары специального нормативного акта, устанавливающего размер платы именно за размещение НТО, а также с учетом положений действующего законодательства об отсутствии необходимости предоставления земельного участка под размещение НТО, будет предоставлять ответчику ничем не обусловленное преимущество перед другими, добросовестными владельцами НТО, заключившими с Администрацией договоры на право размещения НТО и вносящими плату за размещение НТО в соответствии с Временным порядком размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары, пунктом 4.1 которого установлено, что размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с Методикой.

С учетом изложенного позиция заявителя жалобы о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из арендной платы за пользование земельным участком признана несостоятельной, поскольку не учитывает вышеприведенные положения действующего законодательства, устанавливающего особое правовое регулирование использования земель или земельных участков при размещении на нестационарных торговых объектов, а также регулируемый размер платы за такое использование.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 13.10.2022 № 1240 Предприниматель перечислил плату за размещение нестационарных торговых объектов в сумме 561 556 руб.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения платы за размещение нестационарных торговых объектов за период с 27.05.2021 по 31.12.2022 в полном объеме (в размере, предусмотренном Методикой), наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за названный период в сумме 553 438 руб. 70 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 30.12.2022 составляют 32 130 руб. 69 коп.

Проверив данный расчет и скорректировав его по периоду начисления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов частично - в сумме 20 923 руб. 01 коп. за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, отказав в остальной части соответствующего требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 553 438 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 923 руб. 01 коп.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеназванным мотивам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции по существу исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 03.08.2023 по делу № А79-2419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова