Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А60-67716/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9325/2019-ГК
г. Пермь
18 июля 2019 года
Дело № А60-67716/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Шишкина А.А.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-67716/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» (ОГРН 1136686015861, ИНН 6686024613)

к индивидуальному предпринимателю Шишкину Андрею Александровичу (ОГРН 304660625900020, ИНН 660600065999)

о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкину Андрею Александровичу (далее – ответчик, предприниматель Шишкин А.А.) о взыскании 137 462 руб. 94 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 10 по улице Калинина в городе Среднеуральске за период с 01.01.2016 по 31.10.2018, а также 30 600 руб. пеней, начисленных за период с 15.12.2016 по 15.11.2018.

Иск рассмотрен арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Предприниматель Шишкин А.А. 19.05.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о составлении мотивированного решения и о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 в удовлетворении заявления ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу отказано.

Ответчик с данным определением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения, лишил его возможности устранить препятствия и обратиться повторно с данным заявлением, более того, не указал на возможность обжалования вынесенного определения, которое фактически не соответствует положениям процессуального законодательства Российской Федерации.

Ответчик указывает, что вынесенное определение имеет признаки нарушений процессуального законодательства; имеются уважительные причины пропуска срока обращения с заявлением о составлении мотивированного решения; в частности, в период поступления судебных извещений ответчик находился на стационарном лечении в Верхнепышминской ЦГБ (больничный лист не получал, так как не состоял с кем-либо в трудовых отношениях, занимается предпринимательской деятельностью); филиалом ФГУП «Почта России» УФПС Свердловской области подтверждается, что фактически извещения в его адрес не направлялись, соответственно проживающие с ним лица также не могли знать о поступлении в его адрес каких-либо отправлений; предъявленные истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права, фактически обладают признаками злоупотребления правом, так как являются недобросовестными, содержат намерение причинить вред; обжалование состоявшегося судебного акта является необходимым для защиты его прав и законных интересов, так как удовлетворение иска привело к присуждению истцу не полагающихся ему денежных сумм.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

К апелляционной жалобе и отзыву на нее приложены дополнительные доказательства: копии справки ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ», ответа УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» от 29.05.2019 № 3.1.16.3.1.2.2,письма ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» от 02.07.2018 № 918, от 15.05.2018 № 669, копии почтовых конвертов.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Между тем основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 05.02.2019, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2019 в 16:05:45 (МСК).

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик обратился в суд лишь 19.05.2019, то есть с пропуском установленного для его подачи срока.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока для составления мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока для составления мотивированного решения суда ответчик указал, что ему не было известно о наличии данного спора, о принятом решении он узнал лишь 18.05.2019 после наложения ограничений на принадлежащее ему имущество в рамках начатого исполнительного производства, возбужденного на основании состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения от 30.11.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по месту его жительства, указанному в едином государственном реестре физических лиц. Этот же адрес указан им в апелляционной жалобе.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

При этом в суд первой инстанции ответчиком не представлены доказательства невозможности получения указанного определения по причинам, не зависящим от него (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что о принятом решении ему стало известно лишь 18.05.2019 признана несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается не только надлежащее размещение резолютивной части решения в сети «Интернет» на интернет-ресурсе «картотека арбитражных дел», но также и направление решения от 05.02.2019 по двум адресам ответчика (в том числе юридическому) в установленный срок. Эти почтовые отправления также возвращены в арбитражный суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку, факт направления решения ответчику подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о принятии судом решения от 05.02.2019 по данному делу, в любом случае, при получении копии решения, направленной судом по его юридическому адресу, однако действий по получению корреспонденции не предпринял. Доказательств иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно узнать о вынесении судом решения по настоящему спору и его размещении на официальном сайте суда в мети «Интернет», отсутствии уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, обоснованности отказа в восстановлении процессуального срока и возврата поданного ответчиком заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные разъяснения, апелляционный суд расценивает обжалуемое определение как определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения. Неправильное наименование обжалуемого определения не является основанием для его отмены.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, у ответчика имеется возможность повторно обратиться в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения и восстановлении срока для его подачи.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствие мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства, не является препятствием для его обжалования в апелляционном порядке. Право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда от 21.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу № А60-67716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Иванова