Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А46-13873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13873/2017
26 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной Я.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ОСНОВА ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН1057746415550) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» о признании недействительным предписания от 06/2-06/48 от 16.05.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.03.2016, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, по служебному удостоверению,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество "ОСНОВА ХОЛДИНГ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее заинтересованное лицо) от 06/2-06/48 от 16.05.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Определением суда от 16.06.2017.

Определением от 31.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МП «Тепловая компания».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что предписание противоречит положениям статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на невозможность исполнения предписания.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении, заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Госстройнадзором Омской области на основании распоряжения № 261-р от 25.04.2017 проведена проверка АО «Основа Холдинг» внеплановая, выездная проверка, предметом которой является проверка исполнения предписания от 07.02.2017 №06/2-06/11 об устранении нарушений при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Серова, 18А.

По результатам данной проверки 16.05.2017 составлен акт № 06/2-08/59, зафиксировавший, что реконструкция объекта вопреки части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ведётся без получения разрешения на строительство и согласно проектной документации, не прошедшей обязательной в силу статьи 49 ГрК РФ экспертизы и 16.05.2017 выдано предписание № 06/2-06/48, обязывающее АО «Основа-Холдинг» устранить выявленные нарушения ГрК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем постановлениями № 348 от 29.11.2016 за реконструкцию объекта в отсутствии разрешения на строительство общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановлением № 349 от 29.11.2016 – за реконструкцию объекта по проектной документации, не прошедшей экспертизу, – к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вступившими в законную силу 05.06.2017 и 30.05.2017 решениями Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 по делу № А46-18423/2016 и от 27.02.2017 по делу № А46-18424/2016 наличие в поведении АО «Основа-Холдинг» правонарушений, вменённых ему указанными постановлениями, подтверждено.

Судебными актами, принятыми по делам № А46-18423/2016, № А46-18424/2016, наличие в действиях общества нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации установлено, следовательно, Госстройнадзор Омской области были выданы предписания № 06/2-06/112 от 01.11.2016 и № 06/1-06/11 от 07.02.2017, направленные на понуждение к устранению выявленных нарушений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу №А46-126/2017 предписание № 06/2-06/112 от 01.11.2016 признано законным, обоснованным.

В рассматриваемом случае, заявителем оспаривается предписание, выданное заинтересованным лицом за неисполнение ранее выданных предписаний за тоже правонарушение, правомерность которых установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах полномочий, предоставленных законом, и в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель ссылается на невозможность исполнения оспариваемого предписания, поскольку при фактическом завершении реконструкции объекта возможность получения испрашиваемых Госстройнадзором Омской области в предписании разрешения на строительство и экспертизы, отсутствует, разрешения на строительство и экспертиза проектной документации не могут быть получены в отношении введенного в эксплуатацию объекта. Однако данные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого предписания.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

акционерному обществу "ОСНОВА ХОЛДИНГ" в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 06/2-06/48 от 16.05.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Определением суда от 16.06.2017 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец