Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-60210/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60249/2024

Дело № А40-60210/24
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИЗНЕСРЕСУРС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу №А40-60210/24,

по иску ООО «БизнесРесурс» (ИНН <***> )

к ООО ЧОП «ЗАЩИТА И БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН <***>)

о взыскании основной задолженности по оказанию услуг за период с 26.02.2020 по 30.06.2021 в размере 1 425 000 руб. 00 коп. и процентов за период с 04.03.2024 по 22.03.2024 в размере 11 836 руб. 07 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.08.2024 отказано ООО «БИЗНЕСРЕСУРС» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ЧОП «ЗАЩИТА И БЕЗОПАСНОСТЬ» неосновательного обогащения в размере 1.425.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.836 руб. 07 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-207933/23 ООО «БИЗНЕСРЕСУРС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе финансового анализа должника и выписки с единственного расчетного счета должника было установлено, что истец за период с 26.02.2020 по 30.06.2021 перечислил ответчику денежные средства в размере 1.425.000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата за оказание возмездных услуг по охране объекта».

Как указывал истец, у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ) со стороны ответчика, в том числе отсутствует какой-либо договор заключенный между сторонами на оказание услуг.

В связи с чем конкурсный управляющий направил ответчику запрос № 9-24-БРС от 24.01.2024 о предоставлении документов подтверждающих факт оказания услуг/выполнения работ на перечисленные ему суммы, что подтверждается трек номером отправления 12109966231170. Ответа на данный запрос от ответчика не поступало.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2018 между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг № б/н, по условиям которого исполнитель оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении № 2 к договору указано, что стоимость ежемесячного оказания охранных услуг составляет 75 000 руб.

Подтверждением оказанных охранных услуг является подписанный генеральными директорами истца и ответчика Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-02.09.2021, согласно которому ответчиком оказано услуг на сумму 2.475.000 руб., истцом оплачено 2.475.000 руб., на 02.09.2021 задолженность отсутствует.

Сторонами подписано Соглашение от 30.06.2021 о расторжении договора об оказании услуг от 01.06.2018 № б/н, в пункте 3 которого указано, что финансовых, имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, а в пункте 4 указано, что с момента подписания настоящего соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оказание услуг, не свидетельствует о том, что услуги не были фактически оказаны.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные истцом доказательства не являются доказательствами, подтверждающими неосновательное обогащения на стороне ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не представлено.

То обстоятельство, конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Истцом не представлено акта приема-передачи первичной бухгалтерской документации истца от руководства истца конкурсному управляющему Общества, из которого бы следовало, что данные денежные средства перечислены истцом не в счет оплаты услуг.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу №А40-60210/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БизнесРесурс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья В.Я. Гончаров




Судьи: Б.П. Гармаев




Т.Ю. Левина