Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А03-1178/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-1178/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., ФИО3 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско – фермерского хозяйству ФИО2, с. Контошино (№ 07АП-6930/2018) на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1178/2018 (судья Пашкова Е. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Церера» (656058, ул. Лазурная,42-88, г.Барнаул, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к крестьянско – фермерскому хозяйству ФИО2 (659811, с. Контошина, Косихинский р-н, Алтайский край, ул. Лесная, д. 18, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 926 983 руб. долга,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Церера» (далее - ООО «Церера», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянско - фермерскому хозяйству ФИО2 (далее - КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 2 926 983 руб. долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2018 исковые требования ООО «Церера» удовлетворены, с КФХ ФИО2 в пользу ООО «Церера» 2 926 983 руб. долга, 37 635 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, КФХ ФИО2 в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем следует его считать незаключенным.

ООО «Церера» в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2016 между ООО «Церера» (исполнитель) и КФХ ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению уборочных работ сельскохозяйственных культур (пункт 1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в установленный срок оказал предусмотренные договором услуги, а ответчик принял их без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается актами об оказании услуг № 294 от 29.09.2016, № 302 от 18.10.2016.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в сумме 2 926 983 руб.

Поскольку претензионные требования об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что услуги приняты без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их выполнения, акты об оказании услуг № 294 от 29.09.2016, № 302 от 18.10.2016 подписаны сторонами, однако ответчиком не исполнена обязанность по полной оплате оказанных услуг по договору, не представлены возражения относительно размера задолженности, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере (2 926 983 руб.).

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что договор от 05.08.2016 б/н должен быть признан незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции соответствующий довод не заявлен, в связи с чем не был оценен судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика о незаключенности договора, поскольку факт исполнения сторонами условий договора (истцом оказаны услуги по уборке урожая, ответчиком – приняты путем подписания актов без каких-либо возражений и произведена частичная оплата) свидетельствует об отсутствии у них сомнений относительно определенности его существенных условий (статья 432 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1178/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянско – фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.





Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи А. Ю. Сбитнев


ФИО3