Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-93081/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90766/2023-ГК

Дело № А40-93081/21
город Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Металлсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023

по делу № А40- 93081/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "Металлсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве; 2) Комгосстройнадзор; 3)

Госинспекция по недвижимости города Москвы; 4) ФГУП "Федеральная кадастровая

палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в

лице Филиала ФГБУ Реестра по Москве; 5) Росимущество,

о признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учета и исключении из ЕГРН

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 18.12.2023 г. и 24.05.2023 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Металлсервис" о признании права собственности АО «Металлсервис» на асфальтовую площадку подъездной дороги площадью 876,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004020:2170, расположенную по адресу: <...>, соор.20, отсутствующим;

-снятии с кадастрового учета объекта асфальтовой площадки подъездной дороги площадью 876,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004020:2170, расположенной по адресу: <...>, соор.20;

-асфальтовой площадки подъездной дороги с кадастровым номером 77:04:0002006:15824, расположенной по адресу: <...>, соор.20;

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об асфальтовой площадке подъездной дороги площадью 876,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004020:2170, расположенную по адресу: <...>, соор.20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Право собственности АО "Металлсервис" на асфальтовую площадку подъездной дороги площадью 876,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004020:2170, расположенную по адресу: <...>, соор.20, признано отсутствующим. Также удовлетворены требования о снятии с кадастрового учета объекта - асфальтовой площадки подъездной дороги с кадастровым номером 77:04:0002006:15824, расположенной по адресу: <...>, соор.20.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить части требований, которые были удовлетворены, в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Судом первой инстанции было установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, соор.20 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.03.2019 № 9047767 установлено, что в границах земельного участка расположена асфальтовая площадка подъездной дороги (сооружение подъездной мостовой) площадью 876,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>, соор.20 .

Сооружению подъездной мостовой присвоено два кадастровых номера:

-от 16.04.2014 77:04:0004020:2170 на площадь 876,5 кв.м;

-от 08.02.2013 77:04:0002006:15824 площадь (не определена).

Сооружение с кадастровым номером 77:04:0004020:2170 площадью 876,5 кв.м находится в собственности ОАО «Металлсервис», запись в ЕГРН 77-01/55-1002/2004-28 от 07.10.2004. Объект зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы, поскольку сооружение подъездной мостовой не является объектом недвижимого имущества.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, coop. 20 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу указанных норм материального права для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан на предоставленном для этих целей земельном участке и связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации, сформулированную в постановлении от 17.01.2012 № 24777/08, согласно которой объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Объект «асфальтовая площадка подъездной дороги (сооружение подъездной мостовой)» является вспомогательным объектом и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Истцы настаивали на том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности, на который подлежит государственной регистрации, так как указанный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Суд указал на то, что для того, чтобы соответствовать понятию «сооружение» по данному в ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, определению, строительная система должна обладать: 1) наземной (надземной) и (или) подземной частью; 2) состоять из несущих (в отдельных случаях и ограждающих) строительных конструкций; 3) выполнять определенные производственные процессы.

Поскольку объект «асфальтированная площадка» не имеет наземной строительной системы, несущих конструкций и не выполняет производственные процессы, то не может быть отнесен к понятию «сооружение».

Суд сделал вывод о том, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права статьями 130, 131 ГК РФ, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса РФ.

Объект «асфальтированная площадка» не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. В связи с отсутствием у объекта «асфальтированная площадка» качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком.

Исходя из изложенного следует, что право собственности подлежит регистрации в ЕГРН только в отношении тех объектов, которые представляют собой объекты недвижимого имущества (капитальные объекты, способные выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов прав) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1160/13 от 24.09.2013).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих и судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п.п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Статьей 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Определением суда от 22.03.2022г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-93081/21-64-599, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России одному или нескольким экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Является ли спорный объект с кадастровым номером 77:04:0004020:2170, расположенный по адресу: <...>, соор. 20 сооружением, обладающим признаками объекта капитального строительства?

Согласно Заключению эксперта от 02.06.2022г. № 2260/19-3-22 спорный объект с кадастровым номером 77:04:0004020:2170, расположенный по адресу: <...>, соор.20 является (сооружением (линейным объектом), обладающим признаками объекта самовольного строительства.

Определением суда от 29.12.2022г. назначено проведение еще одной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" эксперту ФИО16, либо ФИО17, либо ФИО18.

Указанная экспертиза была назначена в соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ, как повторная экспертиза, при этом в нарушение норм процессуального кодекса вопросы для проведения повторной экспертизы были изменены.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Является ли спорный объект с кадастровым номером: 77:04:0004020:2170, расположенный по адресу: <...>, соор. 20 сооружением в соответствии с действующим в настоящий момент Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иными строительными нормами и правилами?»

Согласно Заключению эксперта спорный объект с кадастровым номером: 77:04:0004020:2170 расположенный по пол адресу: <...>, coop. 20, в соответствии с действующим в настоящий момент Федеральным законом от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не является сооружением.

Суд указал, что возможность приобретения права собственности на автомобильные дороги вытекает из общих оснований приобретения права собственности на имущество, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса. Согласно статье 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с ГрК РФ, законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон № 443-ФЗ), законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - закон № 196-ФЗ) и требованиями закона № 257-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. К257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью. При этом полосой отвода автомобильной дороги является земельный участок (независимо от категории земель), который предназначен для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории (ста-тья 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 1Чо257-ФЗ).

Суд пришел к выводу о том, что одним из основных признаков отнесения того или иного объекта к дороге (улично-дорожной сети) является наличие земельного участка, предоставленного для размещения конструктивных элементов именно автомобильной дороги, либо являющимся земельным участком улично-дорожной сети города Москвы.

Согласно материалам регистрационного дела, поступившим по запросу суда ответчиком, для регистрации права собственности был представлен Технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 04.07.2004 г., в тот момент подъездная мостовая состояла из: Булыжников асфальтового покрытия.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам обследования никаких элементов обустройства рытой дороги на спорном объекте нет, кроме того, невозможно отделить полотно, являющееся собственностью города Москвы от дорожного покрытия, принадлежащего на праве собственности АО «Металлсервис».

Учитывая изложенное, спорное сооружение не относятся к автомобильной дороге в смысле линейного объекта (сооружения), так как не содержит защитные дорожные искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Из заключения экспертизы следует, что определение объекта как линейного послужило только наличие дорожного полотна и подстилающего слоя.

Из материалов дела следует, что подъездная мостовая на которую, изначально признавалось право собственности была демонтирована, и на её месте той же протяженности была застлана другая подъездная.

На основании изложенного для регистрации права собственности на автомобильную дорогу необходимо наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект.

В случае если участок не находится в собственности лица, построившего автодорогу, а законные пользователи земельного участка не давали согласия на строительство автомобильной дороги, то это обстоятельство служит основанием для принятия регистрирующим органом решения об отказе в регистрации права на этот объект.

При этом, участок с кадастровым номером: 77:04:0002006:15827 на котором расположен спорный объект в соответствии с Приложением к закону города Москвы от 21 марта 2007 года № 8 не является участком существующей улично-дорожной сети города Москвы и соответственно не относится к землям общего пользования, а соответственно не предназначен для размещения линейного сооружения -автомобильной дороги.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

Таким образом, для квалификации спорной подъездной мостовой как самостоятельного объекта недвижимости, подлежащего государственной регистрации, необходимо соблюдение требований, установленных для создания объектов недвижимости, то есть не только получение разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, наличие документов, подтверждающих соблюдение установленных требований для объектов капитального строительства.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Следовательно, спорный объект представляет собой в настоящее время замощение земельного участка, который не относятся к самостоятельному объекту недвижимости в связи с чем, сведения о таком объекте не могут содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, что влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности АО "Металлсервис" на асфальтовую площадку подъездной дороги площадью 876,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004020:2170, расположенную по адресу: <...>, соор.20.

Разрешение спора о праве, в том числе признание права отсутствующим, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на спорный объект, а также снятии его с кадастрового учета.

Суд первой инстанции посчитал необходимым снять с кадастрового учета объект - асфальтовую площадку подъездной дороги с кадастровым номером 77:04:0002006:15824, расположенную по адресу: <...>, соор.20, удовлетворив требования истцов частично.

Оспаривая судебный акт суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что в нарушение ст.ст. 222 и 235 ГК РФ суд прекратил право собственности ответчика на «Мостовую подъездную» с кадастровым номером 77:04:0004020:2170, расположенную по адресу: <...>, соор.20, не указав в судебном акте каких-либо документов, доказательств и обоснований факта того, что вместо объекта «Мостовая подъездная» на его месте расположена асфальтовая площадка, являющаяся самовольная постройкой.

Ответчик указывает на то, что спорный объект приобретен ответчиком в собственность в процессе приватизации в 1993 году.

Суд апелляции установил, что в материалы дела представлены акт приемки объекта в эксплуатацию от 30.12.1952, технические паспорта на подъездную мостовую, выданные государственными органами технической инвентаризации в 2004 и 2012 годах, инвентарная карточка, кадастровый паспорт, письмо Минимущества России от 17.07.2000 № 13-39 с перечнем зданий и сооружений, вошедших в уставный капитал ОАО «Металлсервис» при приватизации на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 26 февраля 1993 г. № 360-р, свидетельство о государственной регистрации права, из которых следует, что спорный объект является сооружением (подъездной мостовой), созданным в результате капитального строительства, предназначенным для проезда автотранспорта, и имеющим соответствующие конструктивные элементы (основание, покрытие), обеспечивающие его прочную связь с землей, т.е. имеет все признаки недвижимой вещи.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, вопрос отнесения объектов к недвижимости рассматривается не только исходя из их качественных характеристик, но и с учетом оснований и момента возведения этих объектов и возникновения прав на них (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2015 г. № 305-ЭС15-12931).

Как указано в абз. 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы.

Исходя из данного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, недвижимыми вещами являются сооружения, построенные до 30 января 1998 г.

Согласно п. 2 ст. 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Постановление Верховного Совета СССР 31.05.1991 № 2211-1, к недвижимому имуществу относились земельные участки и все, что прочно с ними связано, как-то: здания, сооружения, предприятия, иные имущественные комплексы, многолетние насаждения.

Суд первой инстанции не учел, что согласно акту приемки в эксплуатацию от 30.12.1952 и инвентарной карточке спорный объект построен и введен в эксплуатацию как въезд на металлобазу и принят к учету как основное средство - сооружение (подъездная мостовая).

Спорный объект приобрел статус недвижимой вещи в соответствии с действовавшими Основами гражданского законодательства Союза ССР и-республик в 1991 году и, в этом статусе как сооружение был приобретен в собственность ответчика в порядке приватизации государственного предприятия «Металлсервис» в 1993 году, на что прямо указывается в перечне зданий и сооружений, вошедших в уставный капитал ответчика (приложение к письму Минимущества России от 17.07.2000 № 13-39 (т.1 л.д. 53).

Таким образом, спорный объект является сооружением, построенным и введенным в эксплуатацию с соблюдением всех требований законодательства в 1952 году, т.е. до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 1998 году, приобрел статус недвижимой вещи в соответствии с действовавшим гражданским законодательством Союза ССР, и, следовательно, относится к недвижимому имуществу.

Согласно абз. 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Земельный кодекс РСФСР 1922 года (утв. Постановлением ВЦИК от 30.10.1922) предусматривал отвод земель, предоставляемых в пользование государственным организациям, учреждениям и предприятиям (ст. ст. 165-175).

Решением Мособлисполкома от 13 декабря 1931 г. от Мосснабсбыта изъят земельный участок площадью 32,0 га, расположенный около сел. ФИО19 в Ухтомском районе, с передачей Стальсбыту земельного участка площадью 24,0 га под строительство металлобазы.

Согласно п. «а» ст. 1 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования» земельные участки как пустопорожние, так и с находящимися на них строениями предоставляются для строительства на праве бессрочного пользования государственным учреждениям, предприятиям и организациям, состоящим как на государственном или местном бюджете, так и на хозрасчете.

Исходя из пункта 19 этого же Постановления с изданием настоящего постановления все земельные участки, переданные учреждениям, предприятиям и организациям, перечисленным в ст. 1 настоящего постановления, на праве застройки, считаются предоставленными им на праве бессрочного пользования.

Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 13.12.1968 № 3401-VII устанавливали государственную (общенародную) собственность на землю в СССР (ст.З). Земля в СССР предоставлялась в пользование промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям (ст.7).

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года (ст. ст. 94, 95) установил государственную собственность на основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий.

Согласно акту приемки в эксплуатацию от 30.12.1952, данным технического и кадастрового паспорта спорный объект является сооружением - подъездной мостовой, предназначенной для проезда автотранспорта, построенной и введенной в эксплуатацию установленным порядком.

Спорное сооружение - подъездная мостовая, как государственная собственность, была построена и использовалась в публичных (государственных) интересах, на специально выделенном в пользование земельном участке, что предполагает соблюдение всех требований действовавшего на тот момент законодательства Союза СССР, а также требований государственных стандартов, сводов правил в строительстве, отраслевых строительных норм и т.д.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности строительства спорного сооружения без предоставления в пользование соответствующего земельного участка, неправомерности принятия его эксплуатацию в 1952 году, истцами не указано, и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Законом РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (ст. 25) предусматривалась приватизация предприятий, имущественных комплексов, зданий, сооружений и иного имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, путем отчуждения в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Возможность передачи имущества, находящегося в государственной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества, также предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации (ст. 217 ГК РФ).

В соответствии с планом приватизации, утвержденным распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 26 февраля 1993 г. № 360-р, и согласно письму Минимущества России от 17.07.2000 № 13-39 в уставный капитал АО «Металлсервис» вошло сооружение: подъездная мостовая Стахановская, 19, введенная в эксплуатацию в 1952 году (инв. № 114).

При осуществлении приватизации подъездная мостовая определялась решением государства как сооружение и, на основании прямого указания действовавшего в тот период гражданского законодательства (п. 2 ст. 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Постановление Верховного Совета СССР 31.05.1991 № 2211-1), обладала статусом недвижимого имущества.

В этом статусе и в качестве сооружения мостовая на основании законодательства о приватизации была передана в частную собственность АО «Металлсервис».

Правомерность возведения и приобретения спорного сооружения ответчиком в собственность в порядке приватизации, государственная регистрация права собственности на основании приватизационных документов, принятых компетентными государственными органами, законность владения ответчиком этим объектом недвижимости никем не оспорены и недействительными не признаны.

Ссылок на нормы законодательства Союза ССР, на основании которых спорный объект мог характеризоваться как элемент благоустройства, в обжалуемом решении суда не содержится.

Таким образом, подъездная мостовая, построенная и введенная в эксплуатацию в 1952 году в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства как сооружение, имеющее самостоятельное функциональное назначение (проезд автотранспорта), приобретенная в порядке приватизации как недвижимая вещь и находящаяся в законном владении ответчика, являлась объектом недвижимости.

В силу ст. 4 ГК РФ, введенного в действие с 01.01.1995, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, из указанных норм гражданского законодательства и разъяснений высших судебных инстанций Российской Федерации следует, что положения гражданского законодательства Российской Федерации, введенного в действие в 1995 году, равно как и судебная практика их применения, ни в какой мере не могут влиять на результат действий, совершенных в 50-х годах прошлого века в целях капитального строительства спорного объекта, а также на статус этого объекта, как сооружения и недвижимой вещи, приобретенный до 01.01.1995.

Суд первой инстанции в решении определил спорный объект как «асфальтовую площадку». Однако согласно выписке из ЕГРН спорный объект, расположенный по адресу: <...>, сооружение 20 с кадастровым номером 77:04:0004020:2170 имеет наименование «Мостовая подъездная».

Имеющийся в деле акт Госинспекции по недвижимости от 21.03.2019 № 9047767 о подтверждении факта наличия в границах земельного участка асфальтовой площадки подъездной дороги (сооружение подъездной мостовой) площадью 876,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>, соор.20, как объекта недвижимости, обладающего признаками самовольного строительства и размещенного без разрешительной документации не содержит никаких сведений о том, что имеющееся на земельном участке сооружение не соответствует техническим характеристикам, содержащимся в технической документации, на основании которой было зарегистрировано право собственности на сооружение - подъездную мостовую; не учитывает, что именно под размещение подъездной мостовой был отведен необходимый для ее эксплуатации земельный участок на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы №5394 от 11.09.2012, распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 3202-04 ДГИ от 07.06.2013, в соответствии с которыми заключен договор аренды № М-04-042625 от 19.07.2013 сроком до 25.03.2062; не содержит ссылок на разрешительную документацию, которая должна быть в отношении объекта, введенного в эксплуатацию в 1952 году.

Суд апелляции обращает внимание на то, что в оспариваемом решении (абз. 6 стр. 8) суд приводит противоречащую действительным обстоятельствам ссылку на вывод эксперта, сделанный при проведении первоначальной экспертизы по делу, указывая следующее: «Согласно Заключению эксперта от 02.06.2022 № 2260/19-3-22 спорный объект с кадастровым номером 77:04:0004020:2170, расположенный по адресу: <...>, соор.20 является (сооружением (линейным объектом), обладающим признаками объекта самовольного строительства».

Суд апелляции установил, что в заключении содержится иной вывод, согласно которому по результатам проведенной экспертизы спорная подъездная мостовая площадью 876,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004020:2170 (77:04:0002006:15824), расположенная по адресу: <...> coop. 20, признана дорогой, обладающей признаками объекта капитального строительства и сооружения (линейного объекта), предназначенной для проезда автотранспорта, имеющей прочную связь с землей и перемещение которой без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (т. 2 л.д. 22, 23).

Ответчик указывал на то, что спорный объект никогда не создавался правопредшественниками ответчика как «асфальтовая площадка», а также как замощение, покрытие или иное улучшение земельного участка, и в таком качестве не передавался в собственность ответчика, не создавался вновь и не использовался им.

Суд первой инстанции принял в качестве единственного доказательства, подтверждающего позицию истцов по делу, результаты повторной экспертизы, указав, что согласно заключению эксперта, спорный объект с кадастровым номером 77:04:0004020:2170 расположенный по адресу: <...>, coop. 20, в соответствии с действующим в настоящий момент Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не является сооружением.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 87 АПК РФ (проводится по тем же вопросам) при назначении повторной экспертизы, изменил вопросы, при этом никак не мотивировав ни вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, а также вопрос об изменении редакции вопросов.

В материалах дела имеется первоначальное заключение эксперта от 02.06.2022 № 2260/19-3-22, согласно которому спорная подъездная мостовая площадью 876,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004020:2170 (77:04:0002006:15824), расположенная по адресу: <...>, coop. 20, признана дорогой, обладающей признаками объекта капитального строительства и сооружения (линейного объекта), предназначенной для проезда автотранспорта, имеющей прочную связь с землей и перемещение которой без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (т. 2 л.д. 22, 23).

Выводы данной экспертизы согласуются с имеющимися в материалах дела техническими и правоустанавливающими документами, оформленными компетентными государственными органами в области технического учета и приватизации, в совокупности прямо указывающими на то, что подъездная мостовая площадью 876,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004020:2170 (77:04:0002006:15824), расположенная по адресу: <...>, coop. 20, является сооружением и обладает всеми признаками недвижимой вещи.

Заключение по итогам проведения повторной экспертизы каких-либо выводов о том, спорый объект обладает признаками самовольного строительства не содержит.

Таким образом, не представляется возможным установить, с учетом ранее изложенного, на основании каких фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, судом в решении сделаны выводы о самовольности возведения спорного объекта.

Эксперт при проведении повторной экспертизы, приходя к выводу о том, что спорный объекта не является сооружением: не учел, что спорный объект был построен 1952 году, т.е. в период, когда все перечисленные в экспертном заключении нормативные акты, строительные нормы и правила, ГОСТы и нормативные акты города Москвы не действовали;

не учел, что расположение спорного объекта на земельном участке, который не относится к существующей или проектируемой улично-дорожной сети города Москвы и к землям общего пользования не является признаком, согласно которому может быть сделан вывод о том, что спорный объект не является автомобильной дорогой; основывался, в том числе на нормативах СП 476.1325800.2020 «Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», вместе с тем СП предназначены для жилых микрорайонов, но не производственных территорий. Применил п.4.2. СП 82.13330.2016, который устанавливает требования только для производства и приемки работ, но не устанавливает какие-либо отличительные признаки сооружений.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, доказательство надлежит оценивать в совокупности с другими доказательствами.

Суд, рассматривающий дело, оценивает экспертное заключение, как одно из письменных доказательств по делу, в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данном случае выводы эксперта, сделанные в рамках повторной экспертизы, противоречат выводами как первоначальной экспертизы (процессуальные основания для назначения повторной экспертизы и изменения вопросов к ней) так и иными представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими статус спорного объекта как сооружения и недвижимой вещи.

Учитывая изложенное, заключение по итогам проведения повторной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, которое может быть положено в основу судебного акта.


Ответчик указывает, что обжалуемым судебным актом был фактически изменён предмет сделки приватизации с лишением ответчика прав на переданный ему в собственность правомерно возведенный объект недвижимости, обладающий соответствующими характеристиками и назначением, при отсутствии на то законных оснований.

Ответчик утратил возможность эксплуатации мостовой въездной из-за утраты права пользования земельным участком, что влечет существенные ограничения деятельности организации ответчика, так как мостовая въездная обеспечивает проезд транспорта на территорию металлобазы площадью более 25 гектаров и на которой размещены более 100 000 кв.м складских, производственных и административных помещений, а также нарушению правил пожарной безопасности.

В силу статей 130 и 133.1 ГК РФ недвижимая вещь может участвовать в обороте как самостоятельно, так и как единый объект, и при отсутствии факта принадлежности такой вещи к единому недвижимому имущественному комплекса не означает утрату у этой вещи статуса объекта недвижимости.

Неправомерной и необоснованной является ссылка суда в обжалуемом решении на то, что подъездная мостовая, на которую изначально признавалось право собственности была демонтирована, и на ее месте той же протяженности была застлана другая подъездная без получения разрешения собственника земельного участка на строительство автомобильной дороги, при том, что участок с кадастровым номером: 77:04:0002006:15827 на котором расположен спорный объект, не является участком существующей улично-дорожной сети города Москвы и не предназначен для размещения линейного сооружения -автомобильной дороги.

Как уже было указано ранее, спорный объект построен в 1952 году на специально выделенном установленным порядком земельном участке в отсутствие ныне существующей улично-дорожной сети города Москвы.

Доказательств того, что спорный объект подвергался демонтажу (сносу) представлено не было (ст. 9,65 АПК РФ). Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт реконструкции, переустройства спорной подъездной мостовой, в результате которых возник новый объект, либо ответчиком самовольно осуществлена реконструкция, демонтаж, переустройств данного объекта в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает на то, что объект ремонтировался в целях восстановления его транспортно-эксплуатационных характеристик.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Проведение ремонтных работ по восстановлению конструктивных элементов спорной дороги не является ни строительством новой дороги, ни реконструкцией ранее построенной в 1952 году, в результате которых изменились бы транспортно-эксплуатационные показатели подъездной мостовой (скоростной режим, схема организации движения, классификация, назначение, объем перевозок), мостовая в целом либо ее отдельные участки переведены в более высокую категорию и изменились границы отведенного для размещения мостовой земельного участка.

Такой ремонт не влечет за собой образования нового объекта с новыми основными характеристиками, а, следовательно, создание нового объекта недвижимости и тем более элемента благоустройства.

Выводы суда о том, что в соответствии с нормами Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для квалификации спорной подъездной мостовой как самостоятельного объекта недвижимости, подлежащего государственной регистрации, необходимо соблюдение требований, установленных для создания объектов недвижимости, то есть не только получение разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, наличие документов, подтверждающих соблюдение установленных требований для объектов капитального строительства, признаются неправомерными поскольку строительство спорного объекта произведено в 1952 году, т.е. в период, когда данные нормы закона не действовали.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал никакой оценки тому, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен ответчику, как правообладателю объекта недвижимого имущества - мостовой подъездной, для эксплуатации этого объекта на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы №5394 от 11.09.2012, распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 3202-04 ДГИ от 07.06.2013 и с заключением соответствующего договора № М-04-042625 от 19.07.2013 сроком до 25.03.2062.

Таким образом, истцы, а также соответствующие компетентные органы города Москвы последовательно, в соответствии с действующим законодательством предоставляли ответчику право пользования земельным участком, как владельцу недвижимой вещи.

В 2021 году спустя почти 8 лет после заключения договора аренды земельного участка для целей эксплуатации принадлежащей ответчику недвижимости истцы обратились в суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности на нее.

Таким образом, истцы, осуществляющие полномочия собственника земельного участка как государственные органы, имея все необходимые полномочия, возможности, а также доступ к соответствующей документации, не только своевременно не выявили, по их мнению, несоответствие размещенного на этом земельном участке объекта признакам недвижимого имущества, установленным п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, но и заключили договор аренды, что в соответствии с действовавшей на тот момент ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации допускалось только в том случае, если указанные объекты рассматривались истцами в качестве зданий, строений и сооружений, т.е. недвижимых вещей.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40- 93081/21 отменить, апелляционную жалобу АО «Металлсервис» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "Металлсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Алексеева Е.Б.


Головкина О.Г.