Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А51-3630/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2799/2022
04 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук»

на решение от 16.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А51-3630/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук»

к некоммерческому партнерству «Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА»

третье лицо Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о взыскании 3 288 090 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук» (далее – ФГБУ «Институт проблем морских технологий ДВО РАН», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с некоммерческого партнерства «Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА» (далее – НП «ИСКРА», ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 288 090 руб.

Решением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ «Институт проблем морских технологий ДВО РАН» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. и принять новое постановление об удовлетворении иска в данной части.

В обоснование кассатор указал, что 3 000 000 руб. составляют сумму, затраченную истцом на закупку и установку на строящееся судно двух судовых гидравлических исследовательских лебедок. Заключенный сторонами государственный контракт на их поставку от 06.08.2012 № 17 неразрывно связан с правоотношениями сторон по контракту на постройку судна от 02.02.2010 № 5, который расторгнут в судебном порядке в связи с установленной виной подрядчика (дело № А51-22596/2014). Согласно постановлению суда округа от 05.03.2018 по указанному делу, неосновательное обогащение ответчика за счет истца имеет место, но подлежит взысканию в рамках самостоятельного иска, а не в рамках спора о расторжении государственного контракта от 02.02.2010 № 5. Указанный вывод, по мнению кассатора, следует из установленных по делу № А51-22596/2014 обстоятельств – недостроенное судно «Морской процессор» с установленным на нем оборудованием (в том числе спорными лебедками) не передано учреждению по вине НП «ИСКРА».

НП «ИСКРА» в отзыве указало на несостоятельность доводов учреждения, просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом судом удовлетворено ходатайство НП «ИСКРА» о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии директора ФИО1, который сервисом не воспользовался, к судебному заседанию не подключился.

ФГБУ «Институт проблем морских технологий ДВО РАН» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. (стоимости судовых гидравлических исследовательских лебедок), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2010 между ФГБУ «Институт проблем морских технологий ДВО РАН» (заказчик) и НП «ИСКРА» (исполнитель) заключен государственный контракт № 5 на выполнение работ по строительству и поставке одного малого научно-исследовательского судна.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляла 41 040 000 руб. (с учетом НДС).

Решением суда от 08.10.2014 по делу № А51-22596/2014 государственный контракт от 02.02.2010 № 5 расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта. В данной части решение от 08.10.2014 признано законным и обоснованным, в остальной части дело по результатам кассационного пересмотра направлялось на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения принято постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018, которым изменено постановление апелляционного суда по делу; с НП «ИСКРА» в пользу ФГБУ «Институт проблем морских технологий ДВО РАН» взыскано 40 040 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость промежуточных этапов работ, результат которых не передан подрядчиком после расторжения государственного контракта от 02.02.2010 № 5. Выводы апелляционного суда о том, что стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. в виде стоимости судовых гидравлических исследовательских лебедок, не возвращенных учреждению после расторжения государственного контракта от 02.02.2010 № 5, признаны ошибочными, поскольку оборудование проектировалось и изготавливалось подрядчиком не в рамках государственного контракта от 02.02.2010 № 5, а на основании иного контракта – от 06.08.2012 № 17.

Расценив, что на стороне НП «ИСКРА» имеет место неосновательное обогащение, в связи с не возвратом оборудования, ФГБУ «Институт проблем морских технологий ДВО РАН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, приложив в обоснование своей позиции акты сдачи-приемки судовых гидравлических лебедок от 09.08.2012 №3/8, товарную накладную от 09.08.2012 № 3/8 на поставку лебедок гидравлических (2 шт.) стоимостью 3 000 000 руб., а также оставленную ответчиком без удовлетворения претензию от 29.12.2020 № 16156/1031.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из опровержения ответчиком доводов истца о наличии неосновательного обогащения, признав документально обоснованным факт перечисления 3 000 000 руб. ответчику в счет исполнения денежного обязательства перед ним, как перед поставщиком по заключенному сторонами государственному контракту от 06.08.2012 № 17.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал, отметив, что государственный контракт от 06.08.2012 № 17 исполнен сторонами надлежащим образом – товар, являющийся предметом контракта, поставлен НП «ИСКРА» и оплачен ФГБУ «Институт проблем морских технологий ДВО РАН». Оснований для признания, что товар по государственному контракту от 06.08.2012 № 17 передан по контракту от 02.02.2010 № 5, суд не установил.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.


Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.


В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.


Истец настаивал на том, что неосновательное обогащение 3 000 000 руб. составляет стоимость гидравлических лебедок, приобретенных у ответчика с целью их установки на строящееся судно, в рамках подрядных правоотношений сторон по контракту от 02.02.2010 № 5, который расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, ввиду существенного нарушения подрядчиком НП «ИСКРА» условий сделки, при этом спорное оборудование утрачено (заказчику ФГБУ «Институт проблем морских технологий ДВО РАН» не возвращено).


Как установили суды, гидравлические лебедки приобретены истцом у ответчика по контракту на поставку товара от 06.08.2012 № 17; контракт сторонами исполнен; прием-передача судовых гидравлических исследовательских лебедок удостоверен подписанным без замечаний актом от 09.08.2012 № 3/8 и соответствующей товарной накладной от 09.08.2012 № 3/8; товар оплачен платежным поручением от 14.08.2012 №533226 с указанием в назначении платежа «за основное средство лебедка гидравлическая исследовательская 08.12 контракт 17 от 08.08.12».


На основании установленных обстоятельств суды констатировали, что правоотношения сторон по контракту на поставку товара от 06.08.2012 № 17, в рамках которого истцом производилось перечисление денежных средств ответчику в размере 3 000 000 руб., прекращены надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).


Получение денежных средств поставщиком в счет оплаты поставленного и принятого товара не могло быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения последнего за счет покупателя, оплатившего данный товар.


Утрата покупателем товара после его приемки об обратном не свидетельствует, поскольку в силу положений статей 458, 459 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара, после чего последний несет риск его утраты.


Вместе с тем, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец связал не с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 06.08.2012 № 17 на поставку гидравлических лебедок, а с их невозвратом как давальческих материалов, переданных по расторгнутому контракту от 02.02.2010 № 5 на строительство судна (статьи 713, 728 ГК РФ).


В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.


Исследовав и оценив указанные доводы ФГБУ «Институт проблем морских технологий ДВО РАН», суды установили отсутствие связи спорного товара, поставленного по контракту от 06.08.2012 № 17, с правоотношениями сторон в рамках контракта на строительство судна от 02.02.2010 № 5, не выявив из содержания представленных истцом в обоснование требований документов и условий контракта от 06.08.2012 № 17 (в части места поставки товар), что лебедки поставлялись на строящееся судно в рамках контракта от 02.02.2010 № 5.


Каких либо доказательств, подтверждающих, что лебедки передавались ответчику как подрядчику в качестве давальческого материала, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.


Вопреки доводам кассатора, факт передачи лебедок в монтаж именно на строящееся по контракту от 02.02.2010 № 5 судно и в качестве давальческого материала постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018 по делу № А51-22596/2014 преюдициально не устанавливалось. Ошибочность суждения истца в данной части привела к занятию им пассивной позиции по настоящему делу и непредставлению допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его правовую позицию.


По общему правилу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, обосновывающих исковые требования, лежит на истце. Только если истец приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы, бремя опровержения может быть возложено на ответчика, обязываемого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений по заявленному иску.


В рассматриваемом случае истец ограничился предоставлением в материалы дела документов, подтверждающих принятие и оплату спорного оборудования, поставленного ответчиком, сославшись на преюдицию, а также полагая, что необходимость монтажа приобретенных лебедок на строящееся ответчиком судно в рамках контракта от 02.02.2010 № 5 очевидна в силу технических характеристик и назначения товара.


Вместе с тем, данный аргумент о монтаже лебедок на судно носит исключительно предположительный характер и в любом случае не свидетельствует о передаче оборудования именно в рамках договора подряда как давальческого материала или на каком-либо ином праве под материальную ответственность ответчика, поскольку данные хозяйственные операции требуют соответствующего документального оформления, доказательств чего истцом не представлено.


Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.


Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.


При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.


Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А51-3630/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин