Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А12-5457/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5457/2021
г. Саратов
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2024 года по делу № А12-5457/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки

в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Волгоград, адрес: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 18.03.2024, представителя ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 27.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 (резолютивная часть решения оглашена 22.09.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 20.09.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий с заявлениями о признании недействительной сделки, рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2024 в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений финансового управляющего о признании недействительной сделки отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Со счета по учету денежных средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области, на счет ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ» перечислено 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявления финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на совершение сделок заинтересованными лицами в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

ФИО5 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО3 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор № 15 купли-продажи транспортного средства (автомобиля). В соответствии с условиями договора, ФИО5 продал ФИО7 следующее имущество: транспортное средство – РОЛФО, S2R1, 2011 года выпуска, VIN <***>. Стоимость имущества согласована сторонами в размере 800 00 руб.

Также 24.05.2019 между должником и ФИО5 был заключен договор дарения. В соответствии с условиями договора, должник подарил ФИО5 следующее имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <...>.

Полагая, что сделки совершены заинтересованными лицами в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок

недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между должником и ФИО5 был заключен договор дарения. В соответствии с условиями договора, должник подарил ФИО5 следующее имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с положениями статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что ФИО5 является сыном должника (в его интересах действовал отец – ФИО5) и соответственно заинтересованным лицом по отношению к ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <...> принадлежит ФИО3 Данное лицо привлечено к участию в обособленном споре.

В материалы дела представлен отчет об оценке № 39/2023, составленный ООО «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик», согласно выводам эксперта, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <...> составляет 1 305 328 руб.

Данные выводы никем не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в

рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.

В соответствии с представленными документами, ФИО3 в целях выкупа вышеуказанной 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <...>, внесены денежные средства в размере 1 305 328 руб. на депозитный счет нотариуса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости оспаривания данной сделки и для признания ее недействительной.

Разрешая требования о признании недействительной сделкой, заключенный между ФИО5 и ФИО7 09.09.2016 договор купли-продажи транспортного средства – РОЛФО, S2R1, 2011 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 800 00 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение

которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что ФИО7 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и проверки доводов финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении и причинении вреда кредиторам, суду необходимо определить рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения спорного договора купли-продажи.

Одним из способов установления таких обстоятельств является проведение экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения спорного договора купли-продажи. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ».

Согласно заключению эксперта № 1166/01-24, рыночная стоимость транспортного средства – РОЛФО, S2R1, 2011 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 09.09.2016 составляла 844 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, по итогам проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, цель причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки не установлена. Доказательства злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки в материалы дела представлены не были.

В соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного

злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной как по основаниям, указанным в положениях Закона о банкротстве, так и по основаниям, указанным в положениях ГК РФ.

Доводы финансового управляющего о том, что моментом заключения договора является дата регистрации транспортного средства в органах МВД России по Волгоградской области рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Ссылка финансового управляющего на совершение ФИО5 административных правонарушений при управлении транспортным средством в обосновании доводов, что продавец и должник продолжали пользоваться транспортным средством после его реализации, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку автоматическая фиксация правонарушений в области дорожного движения влечет привлечение к административной ответственности лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство в органах МВД РФ.

Также правомерно признаны несостоятельными доводы финансового управляющего о том, что переход права собственности на спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД спустя 2,5 года после заключения договора купли-продажи, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в силу статей 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля. Факт учета транспортного средства за новым собственником в органах ГИБДД не имеет отношения к переходу права собственности.

Таким образом, при наличии доказательств по источнику получения ФИО7 денежных средств (отчуждение имущества, договор займа, обеспеченный залогом имущества), переданных должнику по оспариваемому договору, а также распределения Ф-выми полученных от ФИО7 денежных средств (приобретение транспортного средства), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2024 года по делу № А12-5457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова