Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А27-17998/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-17998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-12863/2018(10)) на определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17998/2018 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» ИНН <***> ОГРН <***>, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибкоул», город Прокопьевск Кемеровской области, конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Прокопьевск Кемеровской области, о признании недействительной сделкой договор купли - продажи TOYOTA LAND CRUISER 200, город Прокопьевск Кемеровской области и акта взаимозачета № 19 от 21.05.2018,

с привлечением третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» ИНН <***> ОГРН <***>, город Прокопьевск (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительными сделками:

- отчуждение должником в пользу ИП ФИО3, транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года;

- акта взаимозачета № 19 от 21.05.2018 между должником и ИП ФИО3 на сумму 2 000 000 руб.

Заявления приняты к производству арбитражного суда. Определением от 01.09.2020 их рассмотрение объединено в одно производство для совместного рассмотрения 14.09.2020. К участию в обособленный спор привлечен ФИО4 – руководитель должника, совершивший от имени должника спорные сделки.

Определением от 21.09.2020 (резолютивная часть была объявлена 14.09.2020) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительными сделками отчуждение должником индивидуальному предпринимателю ФИО3 транспортного средства TOYOTA 7 LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN – <***>, модель № двигателя – 1VD 0116751 и акта взаимозачета № 19 от 21.05.2018. Применил последствия недействительности сделок. Обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибкоул», город Прокопьевск Кемеровской области автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN – <***>, модель № двигателя – 1VD 0116751. Восстановил право требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибкоул», город Прокопьевск Кемеровской области в размере 2 000 000 рублей по обязательствам отраженных в акте взаимозачета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием признаков заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику. По убеждению заявителя, не доказана неплатежеспособность должника на момент заключения сделки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего имуществом должника, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в результате анализа полученных от руководителя должника документов им выявлено отчуждение должником ИП ФИО3 автомобиля должника - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года (далее – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER).

При этом, у должника имеется два договора купли-продажи этого транспортного средства с ИП ФИО3 от 22.05.2018 и 09.06.2018. По содержанию оба договора идентичны, за исключением даты их составления.

Так, в соответствии с пунктом 1 договоров должник (продавец) продал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER. Стороны договорились о стоимости транспортного средства в 2 000 000 руб., в том числе НДС.

Расчет между сторонами произведен до подписания договора (т. 58 л.д. 15-16, 70-71). Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области (т. 58 л.д. 64) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER поставлен на учет за ИП ФИО5 13.06.2018 на основании договора купли-продажи от 09.06.2018.

Конкурсный управляющий, оспаривая отчуждение должником ИП ФИО3 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, указал на отсутствие доказательств оплаты со стороны покупателя.

Самостоятельно конкурсный управляющий оспорил акт взаимозачета № 19 от 21.05.2018 между должником и ИП ФИО3, в котором отражено прекращение обязательств сторон на общую сумму 2 000 000 руб. как сделку с предпочтительным удовлетворением требований.

ИП ФИО3, ФИО4, возражая на требования управляющего по первому заявлению, пояснили, что договор купли-продажи автомобиля заключен 22.05.2018. Наличие у должника двух договоров купли-продажи автомобиля TOYOTA 3 LAND CRUISER ИП ФИО3 от 22.05.2018 и 09.06.2018 обусловлено тем, что в десятидневный срок после заключения договора купли-продажи от 21.05.2018 автомобиль не был поставлен на учет за новым собственником; с целью исключения наложения административного штрафа, перед обращением в регистрирующий орган был подписан договор купли-продажи 09.06.2018. Также пояснили, что зачет взаимных требований № 19 от 21.05.2018 направлен, в том числе, на прекращение обязательств ИП ФИО3 по оплате стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER. Не совпадение даты договора (22.05.2018) и акта взаимозачета (21.05.2018) объяснили технической ошибкой. В обоснование того, что договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER заключен в мае, а не в июне, сослались на книгу покупок-продаж за 2 квартал 2018 года, ведомость амортизации; универсальный передаточный документ № 2105001801 от 21.05.2018.

С целью проверки доводов ИП ФИО3, ФИО4, рассмотрение споров объединено в одно производство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности. При этом, ИП ФИО3, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о финансовом положении должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных материалов дела следует, что во всех бухгалтерских документах должника (универсальный передаточный документ № 210501801 от 21.05.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 за 01.01.2015-21.05.2018, книге покупок и продаж за 2 квартал 2018 года) отражена операция с ИП ФИО3 на сумму 2 000 000 руб. 21.05.2018.

В заявлении ФИО3 о постановке автомобиля на учет следует, что квитанция на оплату государственной пошлины в размере 850 руб. произведена 25.05.2018 по квитанции № 511805251521130810; сверка номерных знаков также произведена 25.05.2018 (т. 58 л.д. 66). В акте взаимозачета № 19 от 21.05.2018 отражена задолженность ИП ФИО3 перед должником в размере 2 000 000 руб. по договору б/н от 21.05.2018 (т. 72 л.д. 28).

Конкурсный управляющий не оспорил отсутствие в документах должника сведений о наличии иных взаимоотношений должника с ИП ФИО3, в том числе отсутствие договора б/н от 21.05.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности, проанализировав договоры купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER от 22.05.2018, 09.06.2018, универсальный передаточный акт № 210501801 от 21.05.2018, книгу продаж за 2 квартал, 4 оборотно-сальдовую ведомость по счета 02 с 01.01.2015-21.05.2018, заявление ФИО3 о постановке автомобиля на налоговый учет, признал доказанным заключение между ИП ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER в мая 2018 года, а также отсутствия между должником и ИП ФИО3 иных договоров б/н от 21.05.2018 на сумму 2 000 000 руб., чем тех, которые представлены в дело и датированы 22.05.2018 и 09.06.2018, позволил суду сделать вывод о том, что акт взаимозачета № 19 от 21.05.2018 был направлен, в том числе, на прекращение обязательств ИП ФИО3 перед должником по договору об отчуждении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER.

С учетом этого, суд указал, что участниками спора не ставится под сомнение реальность обязательств должника перед ИП ФИО3 на сумму 2 000 000 руб., в том числе по договору № 200115САТ от 20.01.2015 на сумму 300 000 руб., договору 57-01/07 от 01.07.2009 на сумму 40 000 руб., договору LEXUS LX 570 A 304 АА 42 на сумму 1 660 000 руб.

Учитывая направленность действий сторон по заключению договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER и подписания акта взаимозачета № 19 от 21.05.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически обе сделки являются соглашением сторон, направленным на прекращения обязательств должника перед ИП ФИО3, предоставлением отступного - передачей должником ИП ФИО3 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER в счет погашения сложившейся на 21.05.2018 задолженности по трем договорам на общую сумму 2 000 000 руб. (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд рассмотрел действия сторон, оформленные договорами купли-продажи автомобиля от 22.05.2018, 09.06.2018 и актом зачета № 19 от 21.05.2018 как единую сделку, направленную на прекращение обязательств должника перед ИП ФИО3 отступным.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, такое прекращение обязательств должника перед ИП ФИО3 состоялось 21.05.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 21.09.2018), следовательно, рассматриваемая сделка может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу ИП ФИО3 об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись другие неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий в обоснование осведомленности ИП ФИО3 о признаке неплатежеспособности должника по состоянию на 21.05.2018 указал на наличие по данным картотеки арбитражных дел, согласно которой в 2017 году должник выступал ответчиком по 25 делам, предъявление исков к должнику продолжилось в 2018 году.

При этом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017 по делу № А27- 14851/2017 с должника в пользу ООО «ЕВРОТЭК» взыскана задолженность в размере 105 743 735,40 рублей основного долга.

Оценивая довод апелляционной жалобы о недоказанности заинтересованности между ИП ФИО3 и должником, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как усматривается из материалов дела, что заинтересованность ИП ФИО3 связана к должнику через ФИО6, который, являясь участником должника с размером доли в его уставном капитале 20%, также являлся руководителем ООО «КузбассГрупп», 100% доли в уставном капитале которого принадлежит ФИО3, а также ввиду того, что ООО «КузбассГрупп» также является кредитором должника, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов должника.

Действительно, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кузбасс Групп», ФИО6 является директором общества с мая 2008 года является директором общества, ФИО3 единственным участником. ФИО6 с марта 2010 года является участников должника с долей участия 20%.

Требования ООО «КузбассГрупп» включены в реестр требований кредиторов должника определением от 28.02.2019, в том числе в связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа в срок до 30.04.2018 по договору от 30.10.2017 на сумму 4 000 000 руб. (невозвращенное тело займа); по договору от 28.04.2015 №ТК-28-04/2015 возмездного оказания услуг за период с 29.03.2017 по 23.11.2018 на общую сумму 4 341 476,15 руб.

Также, в реестр требований кредиторов установлены требования ИП ФИО3

В ходе судебного разбирательства по иному обособленному спору – заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом для участников с октября 2017 года, ответчики (ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9) в отзыве от 20.08.2020 на странице 8 сформировали список кредиторов, осведомленных о наличии с октября 2017 года оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, пунктом 3 в котором указана ИП ФИО3

Согласно Федресурсу сообщениями № 03132351 от 28.04.2018 и № 03148222 от 15.05.2018 кредиторы должника ООО «УК СТС» и ООО «Армелекс» сообщили о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности, учитывая взаимосвязанность ФИО3 с одним из участников должника (ФИО6), а также наличием у должника перед ООО «Кузбасс Групп» (единственным участником в котором является ФИО3, а руководителем ФИО6) задолженности по состоянию на 01.05.2018, в том числе по возврату займа на 4000000 руб., опубликование в Федресурсе иными лицами 28.04.2018 и 15.05.2018 (то есть непосредственно перед заключением спорной сделки) о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 21.05.2018 ИП ФИО3 могла и должна была знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, а, следовательно, должна была в описанной ситуации понимать, что получает удовлетворение своих требований (посредством отступного) преимущественно перед иными кредиторами (ООО «УК СТС», ООО «Армелекс»)

Таким образом, на момент оспариваемой сделки, у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. При этом, ИП ФИО3, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать о финансовом положении должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибкоул», город Прокопьевск Кемеровской области автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN – <***>, модель № двигателя – 1VD 0116751, применены правильно.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:

определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17998/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.Н. Фролова


ФИО1