Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А82-18935/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18935/2022
г. Киров
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ярославской области»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2023 по делу № А82-18935/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ярославской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо ? Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области)

о взыскании задолженности и пени,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – Общество, Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ярославской области» (далее – Учреждение, Потребитель, Ответчик, Заявитель) 43 774 руб. 44 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), оказанных Региональным оператором в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 (далее – ФИО2 период), а также 8 622 руб. 01 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Потребителем Услуг.

Решением Суда от 23.08.2023 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что объем твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), определенный в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> объекта (далее – Объект), является чрезмерным, поскольку соответствует промышленному производству, которое на Объекте не осуществляется.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

При этом Истец представил отсутствующие в материалах дела копии заявления Учреждения от 24.12.2020 № 449 о заключении договора на оказание Обществом Услуг, свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2011 (далее – Свидетельство) и технического паспорта Объекта (далее – Технический паспорт), которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода Общество обладало статусом Регионального оператора и на основании заключенного с Потребителем договора на оказание Услуг от 11.01.2021 № 1345/П/ЯРО-2021 (далее – Договор) оказывало Услуги в том числе в отношении Объекта.

Стоимость Услуг, оказанных Региональным оператором в отношении Объекта, определена Истцом в соответствии с нормативом накопления ТКО, который Приказом Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 07.09.2018 № 57-н (далее – Приказ) установлен для административных и офисных учреждений (с учетом того, что площадь административных помещений Объекта составляет 187,9 кв.м.), а также в соответствии с нормативом накопления ТКО, который установлен Приказом для предприятий иных отраслей промышленности (с учетом того, что площадь производственных помещений Объекта составляет 1 044,7 кв.м.).

Доводы Заявителя о том, что производство на Объекте не осуществляется, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства этого своего утверждения и не опроверг содержащиеся в Свидетельстве, а также в Техническом паспорте сведения о том, что Объект является ремонтно-механической мастерской с административными помещениями и в состав Объекта входят производственные помещения (в том числе токарные, сварочные, инструментальный и электроцеха со складскими и подсобными помещениями общей площадью 1 044,7 кв.м.).

В остальной части методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Пени.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Учреждение.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2023 по делу № А82-18935/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных