Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А46-8975/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8975/2015
08 февраля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16036/2022) Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2022 года по делу № А46-8975/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления» о процессуальном правопреемстве - замене общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» на его правопреемника - Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления» по требованию о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков в размере 5 541 123,60 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО5 - ФИО6 по доверенности № 55АА 2747800 от 14.12.2021, срок действия 5 лет,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК», заявитель) обратилось 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (далее по тексту - ООО «ГТК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8975/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 03.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО «РОСБАНК» признано обоснованным, в отношении ООО «ГТК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.02.2015), временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО7 Взысканы с ФИО3, ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО2, ФИО4) в пользу ООО «ГТК» солидарно убытки в размере 5 541 123,60 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 в связи с принятием к рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-6511/2020) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-7261/2020) ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020, по итогам рассмотрения по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании в пользу ООО «ГТК» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков в размере 5 541 123,60 руб., определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО7 удовлетворено. Взысканы с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «ГТК» солидарно убытки в размере 5 541 123,60 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 постановление от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8975/2015 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ООО «ГТК» на ФИО5 (далее – ФИО5) по требованию о взыскании убытков в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 5 541 123,60 руб. в рамках дела № А46-8975/2015.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления» (далее - ААУ СЦЭАУ, податель жалобы) обратилась 20.10.2022 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве замене взыскателя ООО «ГТК» на его правопреемника ААУ СЦЭАУ по требованию о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 5 541 123,60 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) заявление ААУ СЦЭАУ о проведении процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ААУ СЦЭАУ, просило обжалуемое определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что суд первой инстанции в определении указал, что обязательство по уплате убытков, возникшее на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 прекращено исполнением (абзац 10 стр. 3 определения). Однако данное обязательство было прекращено перед ООО «ГТК» в результате уступки права требования ФИО5 (определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу № А46-8975/2015).

Обязательство перед ФИО5 прекращено исполнением 14.10.2022 путем оплаты 5 541 123 руб. 60 коп. за счет компенсационного фонда ААУ СЦЭАУ.

Обязательство солидарными должниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оплате убытков размере 5 541 123 руб. 60 коп., взысканных на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А46-8975/2015, не исполнено до настоящего времени. Данное обязательство погашено третьим лицом (ААУ СЦЭАУ), не являющееся причинителем убытков.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении от 14.12.2022 указывает, что у ААУ СЦЭАУ возникло регрессное требование только к ФИО2, что по мнению апеллянта, не соответствует положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 02.02.2023.

От ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель ФИО5 полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ААУ СЦЭАУ указало на следующее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «ГТК» взысканы солидарно убытки в размере 5 541 123,60 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ООО «ГТК» на ФИО5 по требованию о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «ГТК» солидарно убытков в размере 5 541 123,60 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022 по делу № А45-31222/2021 с ААУ СЦЭАУ в пользу ФИО5 взыскано 5 541 123 руб. 60 коп. выплаты из компенсационного фонда, 65 962 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 01.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начиная с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 51.035 руб. расходов по оплате госпошлины.

Платежным поручением № 445 от 14.10.2022 ААУ СЦЭАУ перечислило ФИО5 денежные средства в размере 5 541 123,60 руб.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что обязательство по уплате убытков, возникшее на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, прекращено исполнением, в связи с чем у ААУ СЦЭАУ возникло регрессное требование к ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положения статьи 313 ГК РФ в данном случае не применимы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения указанной статьи о праве полного обратного требования распространяются на случаи возмещения вреда за другое лицо.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

Между тем, доказательства наличия реального намерения сторон осуществить передачу прав требований к ААУ СЦЭАУ, равно как и совершить цессию в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы ААУ СЦЭАУ о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2022 года по делу № А46-8975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Дубок