Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А04-3950/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4444/2024
30 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от ФИО1; Отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области; управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1

на решение от  15.07.2024

по делу № А04-3950/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО1

к Отделению судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области – ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным постановления

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Отделению судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области (далее - ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району), судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области - ФИО3 (судебный пристав/судебный пристав-исполнитель ФИО3), управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) с требованием: отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 118805/24/28022-ИП от 06.05.2024; прекратить исполнительное производство № 118805/24/28022-ИП от 06.05.2024.

Решением суда от 15.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2020 по делу № А04-5986/2017, которым завершена реализация имущества должника (ФИО1), последняя освобождена от дальнейших требований кредиторов. При этом, несмотря на наличие указанного судебного акта, судом, на основании определения от 04.04.2024 в рамках дела № А04-5986/2017 по заявлению ООО «Амурские коммунальные системы» о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 26 097 212,99 руб., выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы, который предъявлен в службу судебных приставов и на основании которого возбуждено исполнительное производство. Указывает на то, что поскольку определением суда от 26.11.2020 по делу № А04-5986/2017 ФИО1 освобождена от дальнейших требований кредиторов, исполнительное производство не могло быть возбуждено, и подлежит прекращению. Кроме того, исполнительный лист предъявлен с пропуском трехгодичного срока.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело (А04-5986/2017) по заявлению Акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (далее - АО «АКС») о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.08.2017 заявление АО «АКС» признано судом обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -реструктуризация долгов гражданина сроком до 09.11.2017.

Требования АО «АКС» в сумме 10 693 453,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 09.11.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 05.03.2018.

Определением от 11.03.2020, в связи с реорганизацией АО «АКС» в форме преобразования в ООО «АКС», была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - АО «АКС» на его правопреемника - ООО «АКС».

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов ФИО1 были включены требования ООО «АКС» на общую сумму 32 433 030,57 руб. (удовлетворено требований кредиторов на сумму 6 391 028 руб.).

Определением от 26.11.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В мотивировочной части судебного акта указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина

02.11.2023 ООО «АКС» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 26 097 212,99 руб.

Определением суда от 04.04.2024 по делу № А04-5986/2017 заявление ООО «АКС» удовлетворено.

При этом в определении судом указано, что требования ООО «АКС»  к должнику не являются погашенными,  сохраняют силу  и могут быть предъявлены взыскателем к исполнению после окончания производства по делу о банкротстве в отношении должника.

На основании указанного судебного акта 05.04.2024 выдан исполнительный лист ФС 034503891 о взыскании с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: п. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 097 212,99 руб.

06.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 118805/24/28022-ИП о взыскании в пользу ООО «АКС» 26 097 212,99 руб.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

По правилам части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 13 Закон № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного Закона исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3, 7 части 1 статьи 31 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;  не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

По материалам дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2024 по делу № А04-5986/2017 удовлетворено заявление             ООО «Амурские коммунальные системы», мотивированное тем, что  требования последнего  к должнику не являются погашенными,  сохраняют силу  и могут быть предъявлены взыскателем к исполнению после окончания производства по делу о банкротстве в отношении должника.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом  05.04.2024  выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя  денежные средства.

Впоследствии службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 118805/24/28022-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 06.05.2024.

Данные обстоятельства указывают на соблюдение требований законодательства об исполнительном производстве; действия  судебного  пристава-исполнителя  соответствуют полномочиям, закрепленным  Законом  № 229-ФЗ и Федеральным законом  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В настоящем случае у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении спорного исполнительного производства.

При этом ссылки на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2020 по делу № А04-5986/2017, которым завершена реализация имущества должника (ФИО1), последняя освобождена от дальнейших требований кредиторов, и как следствие, невозможность взыскания спорной суммы после окончания процедуры банкротства, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку определение суда от 04.04.2024 по делу № А04-5986/2017, которым определено выдать исполнительный лист на взыскание денежных средств, вступило в законную силу, должником в установленном порядке не обжаловано.

Таким образом, фактически возражения заявителя жалобы направлены на преодоление исполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение от 04.04.2024 по делу № А04-5986/2017), что является недопустимым в силу норм действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечению трехгодичного срока с момента вступления судебного акта в законную силу, апелляционным судом отклоняются, поскольку исполнительный лист выдан на основании определения суда от 04.04.2024, а не на основании судебного акта от 26.11.2020.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  15.07.2024 по делу                          № А04-3950/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер


Е.И. Сапрыкина