Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А59-700/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-700/2023
г. Владивосток
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство №05АП-2946/2024

на определение от 05.04.2024 судьи Ю.А. Дремовой

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А59-700/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Диона» ФИО2, ФИО1

к ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Диона», финансовый управляющий имуществом ФИО1 Нейжмак Владимир Николаевич

заинтересованное лицо – Павличенко Андрей Владимирович

о признании сделки недействительной (ничтожной),

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Диона» ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с иском об оспаривании сделки – договора уступки права (требования), заключенного 29.07.2021 между ООО «Диона» и ФИО3.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий М.В. Радюша – ФИО4.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2024, в удовлетворении исковых требований участника ООО «Диона» ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права (требования), заключенного 29.07.2021 между ООО «Диона» и ФИО3, отказано, иск участника ООО «Диона» ФИО1 оставлен без рассмотрения.

03.11.2023 в суд в электронном виде поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

01.03.2024 от ФИО3 поступили уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которым заявитель просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 дополнительно 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции, всего – 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано по 35 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что с учетом сложности дела сумма расходов сильно завышена, более того интересы ФИО3 представлял штатный юрист ООО «Диона» - ФИО6, который трудоустроен в ООО Диона. Отмечает, что в материалы дела был представлен лишь один отзыв, что не соответствует представленной ко взысканию сумме, более того требования ФИО1 были оставлены судом без рассмотрения. Полагает что несение расходов не подтверждено реальными документами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обжалует определение суда в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума №1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2023, заключенный ФИО3 (далее - Доверитель) с юристом ФИО7 (далее - Поверенный).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по представлению законных интересов ФИО3 в споре по исковому заявлению учредителей ООО «Диона» ФИО1 и ФИО2 о признании договора уступки права от 29.07.2021 ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора вознаграждение по договору составляет 50 000 рублей, включающее в себя: устные консультации, подготовку возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Денежные средства по настоящему договору передаются наличными при заключении договора. При расчете наличными неотъемлемой частью договора является расписка в получении денежных средств (пункт 3.3 договора). Оплата по договору подтверждается распиской на последнем листе договора.

В связи с предъявлением истцами апелляционной жалобы, ФИО3 (далее - Доверитель) заключил 03.10.2023 с юристом ФИО7 (далее - Поверенный) договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению законных интересов ФИО3 в споре по рассмотрению апелляционной жалобы учредителей ООО «Диона» ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2023 по делу №А59- 700/23.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, вознаграждение по настоящему договору составляет 25 000 рублей, включающее в себя: устные консультации, подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Денежные средства по настоящему договору передаются наличными при заключении договора. При расчете наличными неотъемлемой частью договора является расписка в получении денежных средств (пункт 3.3 договора).

Оплата по договору подтверждается распиской на последнем листе договора.

30.01.2024 в связи с предъявлением истцами кассационной жалобы ФИО3 (далее - Доверитель) заключил с юристом ФИО7 (далее - Поверенный) договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению законных интересов ФИО3 в споре по рассмотрению кассационной жалобы учредителей ООО «Диона» ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2023 по делу №А59-700/23.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, вознаграждение по настоящему договору составляет 25 000 рублей, включающих в себя: устные консультации, подготовку возражений на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции. Денежные средства по настоящему договору передаются наличными при заключении договора. При расчете наличными неотъемлемой частью договора является расписка в получении денежных средств (пункт 3.3 договора).

Оплата по договору подтверждается распиской на последнем листе договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Поверенным были оказаны следующие услуги: подготовлены возражения на исковое заявление от 21.03.2023, а также поверенный принял участие в четырех судебных заседаниях: 20.03.2023, 18.04.2023, 21.06.2023, 27.07.2023.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Поверенным были оказаны следующие услуги: подготовлены возражения на апелляционную жалобу от 10.10.2023, а также поверенный принял участие в судебном заседании от 31.10.2023.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Поверенным были оказаны следующие услуги: подготовлены возражения на кассационную жалобу от 08.02.2024, а также поверенный принял участие в судебном заседании от 27.02.2024.

Факт оказания услуг представителем и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, а также договорами об оказании юридических услуг от 16.03.2023, от 03.10.2023, от 30.01.2024 с расписками о получении денежных средств на последнем листе каждого договора.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований участника ООО «Диона» ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права (требования), заключенного 29.07.2021 между ООО «Диона» и ФИО3, отказано, иск участника ООО «Диона» ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2024 апелляционная и кассационная жалобы истцов оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты всех трех судебных инстанций по настоящему делу приняты в пользу ФИО3.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 Постановления №1, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 26.11.2013 №8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив, согласно статье 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции признал разумными в настоящем случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей (30 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанций, 20 000 рублей – за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей – за представление интересов истца в суде кассационной инстанции).

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №1, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что настоящий спор не представлял особой сложности и не требовал от представителя значительных трудозатрат, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие ответчика с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что интересы ФИО3 представлял штатный юрист ООО «Диона» - ФИО6, который трудоустроен в ООО Диона, также подлежат отклонению, поскольку ответчиком по делу является ФИО3, а не общество, и именно ответчиком заключены договоры на оказание юридических услуг.

Доводы о том, что требования ФИО1 были оставлены судом без рассмотрения, также не могут быть приняты, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, при вынесении решения по делу №А59-700/2023 суд установил, что исковые требования ФИО1 имеют имущественный характер, а финансовый управляющий не поддержал заявленные исковые требования, на основании чего суд пришел к выводу об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ: при подаче заявления лицом, не имеющим права на его подачу, оно подлежит оставлению без рассмотрения. В связи с изложенным, поскольку исковое заявление было подано ФИО1 как лицом, не имеющим полномочий на его подачу, судебные издержки правомерно возложены не только на ФИО2, но также и на ФИО1.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2024 по делу №А59-700/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


Д.А. Глебов