Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-306672/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47761/2024

Дело №А40-306672/23
г.Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-306672/23

по заявлению ООО "КэтЛогистик"

к 1. Центральной акцизной таможне, 2. Акцизному специализированному таможенному посту (центр электронного декларирования)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 03.11.2023;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 по доверенности от 26.09.2023;

2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КэтЛогистик" (далее – Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ЦАТ, таможенный орган, таможня), Акцизному специализированному таможенному посту (центр электронного декларирования) об оспаривании решения от 02.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/280623/3101067 (далее – ДТ, декларация).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица– ЦАТ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица– Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно ДТ №10009100/280623/3101067 на территорию РФ Общество ввезло товар, таможенная стоимость которого определена в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами (стоимость сделки – 1 726 636 турецких лир, общая таможенная стоимость по действующему на дату декларирования товара курсу турецкой лиры (3, 29061 руб.) – 5 956 844, 34 руб., с учетом расходов на перевозку товара на сумму 275 158, 65 руб.).

При этом Общество представило в таможенный орган необходимый для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров пакет документов, отраженных в графе 44 ДТ.

06.07.2023 Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) направил в адрес Общества запрос документов и (или) сведений, предложив декларанту представить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС.

Исполняя требования таможенного органа, Общество направило в адрес таможенного органа письмо (исх. №274 от 25.08.2023г.) с приложением документов, обосновывающих достоверность заявленных сведений.

19.09.2023 Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) направил в адрес Общества новый запрос дополнительных документов и (или) сведений, в ответ на который Общество направило письмо (исх. №315 от 28.09.2023) с приложением документов.

02.10.2023, не согласившись с заявленной Обществом таможенной стоимостью, таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/280623/3101067.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст.ст.37-42, 104, 106, 108, 112, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом, не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни.

Все представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

В рассматриваемом случае таможенный орган указывает, что согласно п.1.4 контракта №27.04-2023/1 от 27.04.2023 (далее– контракт) поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя. Заказ направляется покупателем продавцу по электронной почте. Продавец в течение 5 календарных дней рассматривает полученную заявку и направляет покупателю письменное подтверждение и/или проформу инвойса с указанием наименования, количества, цены поставляемого товара, а также сроки поставки. Таможенный орган утверждает, что заверенный заказ в представленном декларантом комплекте документов отсутствует.

При этом декларантом представлены проформы инвойсов к контракту. По мнению таможни, представленные документы не относятся к рассматриваемой партии товаров.

Между тем, условиями контракта не предусмотрено, что Общество обязано направить в адрес продавца товаров – STY OTOMOTIV URUNLERI SANAYI VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI (далее – продавец) «заверенный заказ». Продавец товаров также не высказал замечаний относительного того, что заказ со стороны покупателя не был заверен печатью компании и подписью генерального директора, и принял его в работу.

11.05.2023 продавец подтвердил заказ товаров и направил в адрес покупателя проформы-инвойсов №№STY023000000XXX, 2023OM01, 2023OM02, 2023OM03 для оплаты.

Таким образом, несмотря на то, что заявка Общества на товар от 05.05.2023 не была подписана со стороны руководителя организации, она была принята продавцом товаров и по ней был дан ответ.

Тот факт, что со стороны для удобства и быстрого обмена корреспонденцией выбрана электронная форма обмена документами, сопровождающими сделку, не свидетельствует о том, что вышеуказанные документы не относятся к рассматриваемой партии товаров по спорной ДТ.

Доводы таможенного органа об отсутствии возможности осуществить проверку документов по оплате в рамках контракта, а также о несоответствии заявленных сведений о цене товаров фактически оплаченной стоимости обоснованно отклонены судом как не соответствующие действительности и опровергающиеся материалами дела.

Так, продавцом в адрес декларанта были выставлены проформы-инвойсов №№STY023000000XXX, 2023OM01, 2023OM02, 2023OM03 для оплаты 100% от стоимости заказа в связи с тем, что заказ был готов к отгрузке на дату выставления вышеуказанных проформ-инвойсов.

Относительно произведенных оплат стоимости товара по контракту Общество указало, что для предотвращения рисков удержания денежных средств иностранным банком в связи с введенными санкциями в отношении банков РФ, 01.06.2023 декларант осуществил пробный платеж на сумму 858 919,5 TRY в соответствии с платежным поручением №9894480 от 01.06.2023 и проформой инвойса STY023000000XXX.

После того как продавец подтвердил получение пробного платежа, был осуществлен перевод оставшейся суммы в размере 4 300 569,5 TRY в соответствии с проформами-инвойсов №№2023OM01, 2023OM02, 2023OM03, что подтверждается платежным поручением №642205 от 06.06.2023.

Таким образом, заказ от 05.05.2023 по трем ДТ №№10009100/280623/3101067, 10009100/280623/3101058, 10009100/280623/5004142 полностью оплачен до отгрузки товаров и тем самым условия контракта нарушены не были.

Кроме того, декларант представил таможенному органу выписку из банка EMLAK KATILIM за период с 31.05.2023 по 07.06.2023 №642205, в которой отражены перечисления денежных средств продавцу в полном объеме по контракту.

Ведомость банковского контроля формируется в рамках валютного контроля, осуществляемого кредитной организацией, за платежами участника ВЭД. В ней содержатся все движения средств и все изменения, которые происходят с контрактом. В разделе №2 «Сведения о платежах» ВБК отражены две суммы 858 919,5 TRY и 4 300 569,5 TRY, позволяющие идентифицировать уплаченные декларантом денежные средства.

Таким образом, утверждение таможенного органа о невозможности соотнесения уплаченных декларантом денежных средств с рассматриваемой партией товара не соответствует действительности.

Декларантом были представлены все документы по контракту, позволяющие прийти к достоверным выводам о том, что перечисленные им на счет продавца денежные средства имеют отношение к поставляемой партии товаров.

Относительно довода таможенного органа об отсутствии возможности установить, на основании каких документов и сведений определена стоимость перевозки по пройденному маршруту, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что декларант представил в адрес таможни все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, подтверждающие стоимость перевозки груза до таможенной границы ЕАЭС.

Кроме того, по запросу таможенного органа декларант направил в адрес экспедитора запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, при этом, отказ последнего предоставить такие документы и сведения не может быть истолкован как недобросовестное поведение декларанта.

Что касается примененного таможенным органом источника ценовой информации для расчета размера обеспечения, то он не определяется произвольно, а применяется исходя из общих принципов определения таможенной стоимости.

Содержащаяся в базах данных таможенного органа информация носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

При этом на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие.

Изложенные причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Кроме того, различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В рассматриваемом случае примененные таможенным органом ДТ №№10009100/020223/3015051 (3), 10009100/090623/3089586 (2), 10009100/120423/3052890 (2), 10009100/030423/3047543 (12) не могли быть положены в основу корректировки товаров №№1, 3, 4, 5 по спорной ДТ ввиду наличия существенных отличий в характеристиках товара и условиях их поставки.

При этом у таможенного органа имелась в наличии информации о других идентичных и однородных товарах с меньшим индексом таможенной стоимости, поскольку идентичные товары в пределах 90 дней были ввезены Обществом на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ №№10009100/280623/3101058, 10009100/280623/5004142. Таможенная стоимость идентичных товаров по указанным декларациям соответствует стоимости товаров, указанных в рассматриваемой ДТ, или является более низкой, и была принята таможенным органом по первому методу без замечаний.

Более того, идентичные и однородные товары с более низким индексом таможенной стоимости в пределах 90 дней также были ввезены на территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется), не установлено, в настоящем случае заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-306672/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.