Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А43-34769/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34769/2021
14 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу № А43-34769/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НафтаХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (далее – ООО «Базис ЛТД») в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «НафтаХим» (далее – ООО «НафтаХим», должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся:

- в непринятии мер по предоставлению обоснованных возражений против требований кредиторов ООО «РМЦ-Сервис-НН», ФИО3, ФИО4 заявленным к включению в реестр требований кредиторов;

- в предоставлении необоснованных возражений против включения требования ООО «Базис ЛТД» в реестр требований кредиторов;

- в непринятии надлежащих мер по оспариванию необоснованных требований недействующего кредитора – ООО «Континент», на основании которого возбуждено дело № А43-34769/2021 о банкротстве ООО«НафтаХим»;


- в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника;

- в принятии мер по оспариванию реальных сделок должника (заявление о признании сделки, заключенной между ООО «Базис ЛТД» и должником);

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (за 2021 г., согласно открытым данным сайта налоговой инспекции, должник вывел имущество почти на 100 миллионов рублей, из которых 20 миллионов рублей – основные средства, 73 миллиона рублей –запасы);

- в непредставлении кредиторам инвентаризационной ведомости (описи), а также информации об отчуждении имущества должника на сумму 100 миллионов рублей;

- в несоблюдении сроков проведения первого собрания кредиторов; в непредставлении кредиторам проекта Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника;

- в необоснованной трате денежных средств должника. В связи с указанными нарушениями кредитором заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Определением от 23.12.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базис ЛТД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Базис ЛТД» указывает на то, что арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в связи с чем, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением по оспариванию подозрительных сделок должника. Однако ни одного заявления о признании сделок по выводу имущества должника им не подано. Сделки оспорены кредитором. При этом конкурсный управляющий выразил согласие на включение в реестр требований кредиторов заинтересованного по отношению к должнику лица на сумму 40 миллионов рублей. Кроме того, к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица не привлечены. Таким образом, по мнению заявителя, незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего содержат угрозу причинения убытков кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 ООО «НафтаХим» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 являются незаконными и привели к нарушению прав кредиторов, конкурсный кредитор ООО «Базис ЛТД», обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.4, 32, 35, 100, 130, 134, 139, 61.11, 61.13, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или


факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первое собрание кредиторов должника проведено 08.12.2022, то есть спустя шесть месяцев после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (30.05.2022).

Факт не проведения до 08.12.2022 собрания кредиторов должника конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки предоставления отчета.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не проведение конкурсным управляющим первого собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок нарушает права конкурсных кредиторов, в связи с чем является незаконным.

Возражения в указанной части судебного акта конкурсным управляющим не заявлены. Доказательства иного в деле не имеются.

Относительно не предоставления конкурсным управляющим возражений против требований кредиторов ООО «РМЦ-Сервис-НН», ФИО3, ФИО4 заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника судом установлено следующее.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.


Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения соответствующих споров судом вынесены следующие судебные акты: по заявлению ООО «РМЦ-Сервис-НН» определение о возвращении заявления; по заявлению ФИО3 определение об отказе в удовлетворении заявленных требований; по заявлению ФИО4 определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам (ООО «РМЦ-Сервис-НН», ФИО3 и ФИО4) в материалы дела не представлено.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятый по обособленному спору окончательный судебный акт не зависит от позиции, изложенной в отзыве конкурсного управляющего, в связи с чем, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по предоставлению обоснованных возражений против требований кредиторов ООО «РМЦ-Сервис- НН», ФИО3 и ФИО4 заявленным к включению в реестр требований кредиторов, является необоснованной.

Кроме того, представление в материалы дела возражений по требования кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Правовых оснований не согласиться с данным законным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Относительно доводов жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании подозрительных сделок должника, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника решений об оспаривании сделок не принимало, сам кредитор, ООО «Базис ЛТД» не обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок.


Как верно указано судом первой инстанции, в случае обоснованного сомнения относительно совершенной должником сделки кредиторы имеют право самостоятельно обратиться в суд для оспаривания данной сделки должника.

Из материалов дела следует, что кредитор ООО «Базис ЛТД» воспользовался своим правом и оспорил договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2016 (дело № А40-132983/2021)

Доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) причинен имущественный вред заявителю, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, учитывая перечисленные выше обстоятельства.

Между тем коллегия судей отмечает, что в соответствии со сформированным в судебной практике правовым подходом, арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки. Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий необоснованно оспаривает сделку, возникшая на основании которой задолженность установлена решением суда по делу № А43-42585/2020, не может быть принята во внимание, поскольку им реализовано право, установленное абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Базис ЛТД» о намеренном выводе имущества должника на сумму 100 000 000 рублей обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, учитывая, что такие фактические обстоятельства подлежат установлению в рамках иных споров, поданных уполномоченными на то лицами, с соблюдением процессуального законодательства.

Относительно доводов жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника, и не предоставление кредиторам инвентаризационной ведомости (описи) суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризация имущества должника составлена инвентаризационные описи от 25.05.2022 № 2, от 15.06.2022 № 1, от17.08.2022 № 5, от 10.08.2022 № 4, от 07.10.2022 № 6.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего бездействия в части не проведения инвентаризации имущества должника.

В связи с тем, что результаты инвентаризации ООО «НафтаХим» опубликованы на официальном сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в сети Интернет, доводы заявителя о не предоставлении


кредиторам инвентаризационной ведомости обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку кредиторы могли в самостоятельном порядке ознакомится с данными описями.

Относительно доводов жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер по оспариванию требований недействующего кредитора – ООО «Континент», на основании которого возбуждено дело № А43-34769/2021 о банкротстве ООО «НафтаХим» судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, определением арбитражного суда от 01.12.2021 принято к производству заявление ООО «Континент» о признании ООО «НафтаХим» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от30.05.2022 по делу № А43-34769/2021 в отношении ООО «НафтаХим» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 23.06.2021 и 07.10.2022 уполномоченным органом приняты решения о предстоящем исключении ООО «Континент» из реестра как недействующего юридического лица, в связи с наличием сведений в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Решения налогового органа о предстоящем исключении ООО «Континент» из реестра как недействующего юридического лица было принято по истечение пяти и девяти месяцев после возбуждения дела о банкротстве должника.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы в ЕГРЮЛ не внесена запись о прекращении деятельности ООО «Континент».

Помимо того, конкурсный кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не лишено права на самостоятельное обжалование судебного акта, которым установлена обоснованность требований иного кредитора.

Несогласие с остальной частью судебного акта конкурсным кредитором ООО «Базис ЛТД» не заявлено.

Аргумент заявителя о том, что контролирующие должника лица не привлечены к субсидиарной ответственности, не мотивирован.

Доказательства того, что конкурсный управляющий пропустил установленные Законом о банкротстве сроки на подачу соответствующего заявления, при наличии на то оснований, не представлены.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Базис ЛТД» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о причинении убытков кредиторам оспариваемыми действиями.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной


инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу

№ А43-34769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис