Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-9735/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35278/2024

Дело № А40-9735/24
г.Москва
09 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "СоцБыт" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-9735/24 по иску ООО "УК "СоцБыт" (ОГРН <***>) к ПАО "МОЭК" (ИНН <***>) о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.04.2024 в удовлетворении требований ООО "УК "СоцБыт" (далее – истец) о взыскании с ПАО "МОЭК" (далее – ответчик) убытков в виде оплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, рассчитанного по итогам 2022г. налога в размере 414 321руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец утверждал, что в рамках исполнительного производства №64207/22/77039-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетным счете истца, 01.12.2022г. истец оплатил задолженность, по состоянию на 30.12.2022г. (последний банковский день в 2022г.) ограничения по расчетному счету не были сняты, 12.01.2023г. ответчик направил в службу судебных приставов заявление, в котором подтвердил поступление денежных средств взыскателю со стороны должника, в связи с чем истец считал, что понес убытки в связи с оплатой налога, оплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, рассчитанного по итогам 2022г., в размере 848 183руб., при своевременной (до окончания 2022г.) подаче заявителем заявления в службу судебных приставов, подтверждающего поступление денежных средств, и снятии ареста, размер налогового платежа составлял 433 862 руб. ввиду возможности его своевременной оплаты.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что задолженность по исполнительному документу, вопреки доводам исковых требований, не погашена в полном объеме 01.12.2022, что подтверждалось заявлением от 12.01.2023 об уточнении требований в исполнительном документе, постановлением от 01.08.2023 об окончании исполнительного производства №64207/22/98077-ИП.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт наличия исполнительного производства, как и документально не подтвержденное утверждение о наложении ареста на счет истца в рамках исполнительного производства, действия ответчика по направлению СПИ уведомления о частичной оплате долга истцом (по мнению последнего излишне затянутое (письмо истца поступило ответчику 02.12.2022, ответчик сообщил СПИ уточнения 12.01.2023)), не могли состоять в прямой причинно следственной связи с возникшей у истца обязанностью по оплате доначисленного налога, так как нормами Закона не регламентирован таковой срок, как и соответствующая обязанность, при этом не усматривается, что истец предпринял по состоянию на 01.12.2022 достаточных мер к погашению долга в полном объеме, то есть оплатил всю сумму подлежащею уплате в рамках исполнительного производства (не произвел расчет неустойки по дату платежей, не уплатил таковую).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом документально, а также не подтверждении нормативно возникновения у ответчика обязанности по уведомлению службы судебных приставов о произведенных должником платежах, как и не представлялись доказательства наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих истцу, то есть не могла быть установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца, по его мнению, убытками.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-9735/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров






















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.