Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-89113/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57481/2018-ГК

Дело № А40-89113/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО «МАКС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года,

по делу № А40-89113/18, принятое судьей Акименко О.А.( 89-438),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "Особые Экономические Зоны" (ОГРН <***>)

к  ЗАО «МАКС» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

АО "Особые Экономические Зоны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 102 275 руб. по договору №31604136054, госпошлины в размере 4 068 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.09.2018, по делу № А40-89113/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.


Как следует из материалов дела, 31.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств № 31604136054.

Согласно договору страхования срок действия страхового полиса составляет период с 14.06.2017 по 13.06.2018.

Обязательства истца по оплате страховой премии по договору выполнены надлежащим образом, на расчетный счет ответчика перечислена сумма страховой премии в размере 183 900,00 руб., что подтверждают платежным поручением № 2597 от 07.06.2017

Согласно п. 9.4 договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию страхователя или страховщика.

27.10.2017г. истец уведомил ответчика о прекращении договора страхования №31604136054 от 31.10.2016г. и возврате неизрасходованной части страховой премии по причине продажи транспортного средства по договору купли-продажи от 19.10.2017г.

В соответствии с п.9.5 договора, при досрочном прекращении договора в отношении конкретного транспортного средства, если договор заключен на срок не менее одного года и страховая премия оплачена полностью, возврат части страховой премии за неистекший срок страхования производится пропорционально сроку действия договора. Во всех случаях неполный месяц действия договора принимается за полный.

Установлено, что ответчик добровольно не осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 102 275 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В пункте 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, в соответствии с п.9.5 Договора при досрочном прекращении Договора в отношении конкретного транспортного средства, если Договор заключен на срок не менее одного года и страховая премия оплачена полностью, возврат части страховой премии за неистекший срок страхования производится пропорционально сроку действия Договора. Во всех случаях неполный месяц действия Договора принимается за полный.

Указанные условия договора прямо предусматривают право Страхователя на возврат части страховой премии за неистекший строк страхования при досрочном прекращении Договора в отношении конкретного транспортного средства.

Согласно Приложению № 1 к Договору  срок страхования составляет 12 месяцев, неистекший срок страхования с учетом п.9.5. Договора составляет 7 месяцев. Сумма страховой премии КАСКО составляет 183 900,00 рублей.

С учетом приведенного в исковом заявлении расчета, размер страховой премии, подлежащей возврату Страховщиком Страхователю составил 102275,00 рублей.

ЗАО «МАКС» в письме от 15.01.2018 № А-23-03/132 отказало в возврате неизрасходованной части страховой премии, уплаченной за автомобиль AUDI A8 (А433ЕЕ77).

Таким образом, Страховщик не возвратил Страхователю денежные средства в сумме 102 275 рублей, причитающиеся ему в связи с досрочным расторжением Договора, в отсутствии правовых оснований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.10.2018 суд обязал ответчика в срок до 19.11.2018 представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года,  по делу № А40-89113/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.



Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова