Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А09-4479/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2024 по делу № А09-4479/2023 (судья Лемешко Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

комитет по муниципальным, имущественным и природным ресурсам администрации Красногорского района Брянской (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 281 800 рублей, в том числе задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 01.03.2021 № 59-21 в размере 100 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты в сумме 181 800 рублей.

Определением суда от 17.08.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красногорского района Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

До рассмотрения спора по существу истец, в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 100 000 рублей. Судом частичный отказ от иска принят.

Решением суда от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение изменить в части неустойки, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 53 890 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что 29.05.2023 через систему «Мой арбитр» им подано ходатайство о несоразмерности неустойки. Считает, что установленная для покупателя ставка неустойки (0,2 % и 1 %) является чрезмерной и значительно превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.03.2021 между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 59-21, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 42326 кв. метров, с кадастровым номером 32:15:0000000:912, расположенный по адресу: Брянская область, Красногорский муниципальный район, Любовшанское сельское поселение, около д. Любовшо.

Цена земельного участка, согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.02.2021 № 01-21 (лот № 7), составляет 200 000 рублей, из которой 20 000 рублей вносится покупателем в качестве задатка для участия в аукционе и подлежит зачислению в бюджет Красногорского муниципального района Брянской области в счет оплаты цены земельного участка; оставшаяся сумма в 180 000 рублей подлежит перечислению покупателем в рассрочку платежа до 01.08.2021 (пункты 2.1, 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.03.2021 земельный участок передан покупателю.

По платежным поручениям от 26.02.2021 № 657961 на сумму 20 000 рублей, от 22.11.2021 № 90367 № 90367 на сумму 50 000 рублей, от 21.11.2022 № 199022 на сумму 30 000 рублей покупатель в оплату по договору перечислил продавцу 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что непогашенной осталась задолженность в размере 100 000 рублей (200 000 – 100 000), комитет в претензии от 29.03.2023 обратился с требованием об уплате долга и неустойки в срок до 01.04.2023.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно погасил основной долг в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.09.2023.

Таким образом, предметом спора является требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,2 % подлежащих уплате сумм за каждый день просрочки в течение первых пяти календарных дней просрочки, и в размере 1 % от подлежащих уплате сумм за каждый последующий день просрочки. Просрочка внесения денежных средств в счет оплаты цены участка в сумме и срок, указанный в договоре, не может составлять больше 10 календарных дней. Просрочка свыше 10 календарных дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате цены участка.

Исходя из указанного условия договора, размер неустойки за период с 11.08.2021 по 28.03.2023, с исключением действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, составит 361 800 рублей. Истцом сумма неустойки снижена добровольно до 181 800 рублей, что является его правом и не нарушает права ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 53 890 рублей, которое направлено предпринимателем 29.05.2023 через систему «Мой арбитр».

Поступление указанного ходатайства в материалы дела отражено в «Картотеке арбитражных дел» (текст ходатайства распечатан судом апелляционной инстанции на бумажный носитель).

Между тем, указанное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 305-ЭС18-22250 от 04.03.2019, № 305-ЭС18-20112 от 06.03.2019, не рассмотрение судом ходатайства об уменьшении неустойки лишает ответчика судебной защиты и является существенным нарушением статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки судом первой инстанции не рассмотрено, его рассмотрение осуществляется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Приходя к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, суд исходит из следующего.

В данном случае сумма задолженности на момент обращения в суд, составляла 100 000 рублей, которая была погашена предпринимателем до принятия решения.

При этом размер неустойки, начисленной на указанную задолженность, исходя из условий договора, составил 361 800 рублей и был добровольно снижен истцом до 181 800 рублей.

Между тем и после такого добровольного снижения неустойка почти в два раза превысила сумму долга (составила 181,8 % от суммы долга), что не отвечает ее компенсационному характеру, а по существу свидетельствует об обогащении кредитора.

Тем более, что условиями спорного договора размер договорной ответственности продавца не определен, и исходя из пункта 5.1 договора установлен в размере, предусмотренном законодательством, что не соответствует балансу во взаимоотношениях сторон при нарушении каждой из них принятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец в неоднократно поданных суду ходатайствах от 14.09.2023, от 09.10.2023, от 24.01.2024, от 12.02.2024 (т.1. л.<...>, 126) оставил вопрос о снижении неустойки на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки считает возможным исходить из обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени в 0,1 %, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Расчет неустойки, исходя из указанной ставки за период просрочки с 11.08.2021 по 28.03.2023, с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и с учетом частичных платежей (22.11.2021 на сумму 50 000 рублей и 21.10.2022 на сумму 30 000 рублей) составит 53 890 рублей (53,89 % от суммы долга).

При таких конкретных обстоятельствах дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 7, в отсутствие возражений продавца (т. 1, л. <...>, 126), суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика с уменьшить неустойку за нарушение срока внесения выкупных платежей до 53 890 рублей.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) (пункт 9 постановления Пленума № 81).

При таких обстоятельствах решение в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также суммы госпошлины, подлежит изменению.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2024 по делу № А09-4479/2023 изменить в части взыскания пени и госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по муниципальным, имущественным и природным ресурсам администрации Красногорского района Брянской области неустойку в сумме 53 890 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1652 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Егураева

Е.В. Мосина