Постановление от 12 июня 2019 г. по делу № А53-41207/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41207/2018
город Ростов-на-Дону
12 июня 2019 года
15АП-8102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 14 от 05.02.2019;

конкурсный управляющий ФИО3, решение от 12.10.2017 по делу А53-23073/2015;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 15.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.04.2019 по делу № А53-41207/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РостовЭкспертПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – истец, ООО «ДОНРЕКО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостовЭкспертПроект» (далее – ответчик, ООО «РостовЭкспертПроект») о взыскании убытков в размере 18 528 158,30 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации (передал документацию не в полном объеме; экземпляры документации также направлены третьим лицам), в связи чем, заказчиком понесены убытки в размере 18 528 158,30 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что вследствие действий ответчика по передаче документов третьим лицам, документация утратила потребительскую и материальную ценность, в связи с чем истцом понесены убытки. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на судебный акт по делу № А53-23985/2014, в котором ООО «ДОНРЕКО» признало исковые требования по договору. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2013 года между ООО «ДОНРЕКО» (заказчик) и ООО «РостовЭкспертПроект» (подрядчик) заключен договор N 1/пр, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить работы, установленные настоящим договором и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Перечень технической документации, научные, функциональные, технические, экономические и другие требования, предъявляемые заказчиком к результату работ, определяются в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком и являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (п. 1.2 договора).

В пункте 1.3 стороны согласовали предмет договора и виды работ, выполняемые по настоящему договору, а именно: разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство второй нитки Гуково-Гундоровского водопровода от НС-4 в сторону г. Зверево из ПЭ труб»:

1-й этап: сбор исходных данных, выполнение необходимых изысканий, согласование акта выбора трассы, разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Строительства второй нитки Гуково-Гундоровского водопровода от НС-4 в сторону г. Зверева из ПЭ труб»;

2-й этап: разработка рабочей документации линейной части водовода по объекту: «Строительства второй нитки Гуково-Гундоровского водопровода от НС-4 в сторону г. Зверева из ПЭ труб»;

3-й этап: разработка рабочей документации переходов через железные и автомобильные дороги по объекту: «Строительства второй нитки Гуково-Гундоровского водопровода от НС-4 в сторону г. Зверева из ПЭ труб».

Согласно п. 5.2 договора исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика акт приема-передачи и отчет выполненных работ с приложением одного комплекта технической документации в бумажном виде в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.5 договора исполнитель обязуется подготовить и предоставить заказчику в электронном виде и на бумажном носителе (1 экз.) пакет следующих документов: проектная и рабочая документация по объекту: «Строительства второй нитки Гуково-Гундоровского водопровода от НС-4 в сторону г. Зверева из ПЭ труб».

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком следующим образом:

Исполнитель производит оплату первого этапа выполненных работ в размере 6 868 715,33 рублей в срок до 31.12.2013.

Оплата второго этапа выполненных работ осуществляется в размере 7 059 442,67 рублей в срок до 01.06.2014.

Оплата третьего этапа выполненных работ осуществляется в размере 4 600 000 рублей в срок до 17.07.2014.

Оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ, при этом, к акту прилагается отчет о выполненных работах (пункт 2.3 договора).

В силу п. 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с календарным планом работ на выполнение проектной продукции (приложение N 2) и техническим заданием (приложение N 1) в следующие сроки: 1-й этап до 31.12.2013; 2-й этап до 01.06.2014 и 3-й этап до 17.07.2014.

В разделе договора об обязанностях сторон в пункте 4.1 указано, что исполнитель обязан передать заказчику готовую техническую (расчетную, проектную) документацию и результаты работ, а также не разглашать информацию, ставшую ему известной при выполнении работ по настоящему договору, а также передавать результаты работ, выполняемых по договору, третьим лицам без согласия заказчика.

В пункте 21 технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, установлено, что количество экземпляров ПСД, выдаваемых заказчику - 6 экз. на бумажном носителе и электронный вариант. Заключение гос. экспертизы в 2 экземплярах.

Во исполнение условий договора ООО «РостовЭкспертПроект» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами N 51 от 14.07.2014, N 49 от 01.06.2014 и N 65 от 30.12.2013. Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 13 226 706, 48 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 5 301 451,82 руб. перед ООО «РостовЭкспертПроект» взыскана по решению Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-23985/14.

09 октября 2017 года Арбитражным судом Ростовской области по делуN А53-23073/15 вынесено решение о признании общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» банкротом и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23073/15 от 01.09.2016 в реестр требований кредиторов ООО «ДОНРЕКО» включена задолженность в размере 1 032 237,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 478,07 руб.

Согласно данным, изложенным в положительном заключении N 1-6-1-0286-14 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 17.07.2014, техническим заказчиком по разработке проектно-сметной документации является ООО «ДОНРЕКО», а застройщиком Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

На основании указанной проектной документации Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области 14.09.2014 было выдано разрешение на строительство RU 61 0 00 0 00-33, в соответствии с которым было произведено строительство второй нитки Гуково-Гундоровского водопровода от НС-4 в сторону г. Зверево из ПЭ труб.

Строительные работы проводились ООО «Монтажгазспецстрой» в период с 29.10.2014 по 24.11.2014 и с 24.02.2015 по 14.12.2015.

Согласно акту N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, строительство второй нитки Гуково-Гундоровского водопровода от НС-4 в сторону г. Зверево из ПЭ труб выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

В результате исследования и проведении сравнительного анализа данных, изложенных в акте N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, положительном заключении N 1-6-1-0286-14 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 17.07.2014, а также условий договора N 1/пр от 09.01.2013, истец пришел к выводу о том, что при строительстве второй нитки Гуково-Гундоровского водопровода от НС-4 в сторону г. Зверево из ПЭ труб была использована проектная документация, подготовленная по заказу ООО «ДОНРЕКО» на основании договора N 1/пр от 09.01.2013.

В связи с чем, повторное использование проектной и рабочей документации, изготовленной на основании договора N 1/пр от 09.01.2013 для осуществления строительства капитального строения не представляется возможным, поскольку закон не предусматривает возможности повторного использования проектной документации для получения разрешения на строительства и дальнейшего осуществления застройки.

Как указывает истец, экземпляры проектно-сметной документации, не переданные подрядчиком в адрес ООО «ДОНРЕКО», самостоятельно переданы ООО «РостовЭкспертПроект» третьим лицам.

Так, 13.10.2014 Министерство ЖКХ направило комплект проектно-сметной документации по объекту 2-й нитки Гуково-Гундоровского водовода от НС-4 в сторону г. Зверево из ПЭ труб» в адрес ООО «РОСТОВОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК», что подтверждается письмом от 13.10.2014 N 228 для получения разрешения на строительство объекта. В свою очередь, ООО «РОСТОВОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» 15.10.2014 запросило от ООО «РостовЭкспертПроект» откорректированные комплекты документов по указанному объекту, что подтверждается письмом ООО «РостовЭкспертПроект» от 17.10.2014 (исх.:N 117). Согласно этому же письму, ООО «РостовЭкспертПроект» направило в адрес ООО «РОСТОВОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» откорректированные документы: общую пояснительную записку 01/2012-ПЗ - 4 экз.; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях - 2 экз.; технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях - 2 экз.; горно-геологическое обоснование - 2 экз.

В письме (исх. 84) от 17.09.2018 генеральный директор ООО «РостовЭкспертПроект» ФИО5 сообщил, что комплекты документов проектной и рабочей документации в количестве 3 экз. на бумажном носителе и электронный вариант по объекту: «Строительство второй нитки Гуково-Гундоровского водовода от НС-4 в сторону г. Зверево из ПЭ труб» переданы в октябре 2014 года в Министерство ЖКХ Ростовской области с целью получения разрешения на строительство данного объекта.

Истец полагает, что по общему правилу, права на проектную и рабочую документацию, изготовленную по договору N 1/пр от 09.01.2013 должны принадлежать заказчику - ООО «ДОНРЕКО». ООО «РостовЭкспертПроект» исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, нарушило условие п. 4.1 договора, передав техническую документацию заказчику не в полном объеме, при этом, направив по 3 экземпляра проектной и сметной документации третьим лицам без согласия заказчика.

Указанными действиями, по мнению истца, ООО «ДОНРЕКО» причинен ущерб в размере 18 528 158,30 руб., из которых: 13 226 706, 48 руб. сумма добровольно исполненных обязательств; 4 269 214,64 руб. сумма исполненных обязательств по решению Арбитражного суда Ростовской области делу N А53-23985/14; 1 032 237,18 руб. сумма, включенная в реестр требований кредиторов ООО «ДОНРЕКО».

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

В рамках дела N А53-23985/2014 установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по спорному договору.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь как установленные при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, обстоятельства сдачи-приемки работ по договору указанному были предметом рассмотрения по делу N А53-23985/2014, что нашло отражение в мотивировочной части решения и имеют преюдициальное значение, повторно данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

ООО «Донская Региональная компания» ссылается на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Согласно статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), применяемому в настоящем деле по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 12 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации от 09.01.2013, работы переданы заказчику по акту выполненных работ и оплачены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие у него убытков в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы истца о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего, отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; изменение состава органов юридического лица не влияет на определение течения срока исковой давности (глава 12 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2016 N 43 «О некоторых вопросах, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»); утверждение арбитражным управляющим конкретного лица не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что иск по настоящему делу заявлен истцом 12.12.2018, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу№ А53-41207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов