Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-50660/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-50660/20-84-363
г. Москва
11 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения принята путем подписания 10 июня 2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по заявлению Минпромторг России к ответчику: УИОВИП ФССП России третье лицо ФГУП «ПО КХК «Енисей» о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2020 г. № 20/101871, без вызова сторон,

на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 17.15, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 226-229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве", суд

У С Т А Н О В И Л:

Минпромторг России (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УИОВИП ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2020 г. № 20/101871.

Заявление мотивировано тем, что отсутствует состав административного правонарушения.

УИОВИП ФССП России представил отзыв на заявление и материалы административного дела. В письменном отзыве УИОВИП ФССП России против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление) на исполнении находится исполнительное производство № 2785869/18/99001-ИП, возбужденно от 23.03.2017, на основании исполнительного документа ФС № 011401243, выданного 10.01.2017 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-1277-37/2009, вступившего в законную силу 06.06.2016, предметом исполнения указанного судебного акта является: Обязать Росимущество в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю совместно с Минпромторгом России не позднее 30 декабря 2016 года принять от конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» в казну Российской Федерации, либо закрепить за другим лицом- шламонакопитель, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 1, кадастровый (условный) номер 24:50:0500104:83, регистрационный номер в Российском реестре гидротехнических сооружений 217040000135700. Взыскателем по указанному исполнительному документу выступает ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей», ИНН: 2451000046, адрес: 660004, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комисаров, д. 1., должником - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, ИНН: 7705596339, юридический адрес: 123317, г. Москва, Набережная Пресненская, дом 10, стр. 2.

Должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнены.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

За неисполнение требований исполнительного документа в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2019 № 19/55052 и установлен новый срок для его исполнения.

Вышеуказанное постановление заявителем было обжаловано в Арбитражный суд города Москвы. Решением от 29.05.2019 по делу № А40-50437/19 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение от 29.05.2019 по делу № А40-50420/19 оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления ФИО1 23.01.2020 вынесено законное требование об исполнении требований указанных в исполнительном документе в 5-ми дневной срок со дня его получения.

Требование от 23.01.2020 № 20/4536 сдано 23.01.2020 в экспедицию Мипроторга России.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни

С учетом срока исполнения, установленного требованием от 23.01.2020 № 20/4536, Минпромторгу России надлежало в период с 24.01.2020 по 30.01.2020 исполнить требования исполнительного документа включительно.

В вышеуказанном требовании указано, что в случае неисполнения во вновь установленный срок законных требований, представителю Министерства промышленности и торговли Российской Федерации надлежит явиться к 11:00 час.

31.01.2020 в Управление для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Заявителем требования, содержащиеся в исполнительном документе, во вновь установленный срок, без уважительных причин не исполнены, чем нарушены положения статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ (общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По выявленному факту судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления, ФИО1 в отношении Минпромторга России составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 № 76/20/9900-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела от 31.01.2020 № 76/20/9900-АП постановлением Заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместитель старшего судебного пристава ФИО2. от 14.02.2020 № 20/101871 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей (тридцать тысяч рублей ноль копеек).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В своем заявлении истец просит признать незаконным постановление от 14.02.2020 г. № 20/101871 в связи с тем, что у Минпромторга России отсутствуют полномочия по исполнению требований исполнительного документа, однако данная позиция является несостоятельной в связи с тем, что данная обязанность возложена на должника решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1277- 37/2009 вступившим в законную силу.

Как следует из текста исполнительного листа серии ФС № 011401243 по делу №

АЗЗ-1277-37/2009 от 17.03.2016 должником по исполнению судебного акта определено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Доводы заявителя о не исследовании всех фактических обстоятельств при рассмотрении административного дела, также не состоятельны, так как в постановлении от 14.02.2020 г. № 20/101871 ьвсе обстоятельства по делу учтены в полном объеме.

Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера в отношении заявителя, установлено, что на территории г. Красноярска в период 1941-2008 годов оборонное предприятие ФГУП «ПО КХК «Енисей» осуществляло деятельность по выпуску боеприпасов и пороха. На территории предприятия находилось 141 загрязненное химическими и взрывчатыми веществами здание и шламонакопитель отходов производства нитроцеллюлозы (далее - Шламонакопитель ).

Следует отметить необходимость постоянного поддерживания стабильных физико-химических свойств вторичных продуктов, оставшихся от производства пороха и твердого ракетного топлива, находящихся в Шламонакопителе.

В случае чрезвычайной ситуации связанной с Шламонакопителем, может привести к негативным последствиям техногенного характера, а также опасности для общества, экологии, и безопасности города.

Заявителю отсрочки исполнения судебного акта предоставлено не было. Таким образом, у должностных лиц Управления не имелось правовых оснований не совершать исполнительные действия или меры принудительного исполнения в отношении заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, для подтверждения наличия вины (субъективной стороны) в действиях юридического лица при совершении им административного правонарушения требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вина Минпромторга России в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом данных обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен ниже санкции ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы заявителя не опровергают наличие события и состава совершенного административного правонарушения, следовательно, не доказывают незаконность обжалуемого Постановления, не подтверждены документально и фактически направлены на уклонение от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, ст.15.34.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 117, 159, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании незаконным и отмене постановления УИОВИП ФССП России от 14.02.2020 г. № 20/101871 о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Сизова О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 15:15:08Кому выдана Сизова Ольга Владимировна