Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А76-35913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35913/2023
2 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 18 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», г. Пласт (ОГРН <***>)

к Федеральной таможенной службе Уральской электронной таможне, г. Екатеринбург (ОГРН <***>)

об отмене постановления от 26.10.2023 № 10511000-770/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – ПАО «ЮГК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Уральской электронной таможни (далее – Таможня, заинтересованное лицо) от 26.10.2023 № 10511000-770/2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве от 30.11.2023 Таможня просит отказать в удовлетворении заявления ПАО «ЮГК», оспариваемое постановление находит правомерным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято 18.01.2024 путем подписания резолютивной части решения.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Посредством системы «Мой Арбитр» 26.01.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от Таможни поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 декларантом ПАО «ЮГК» с целью таможенного декларирования товара, ввезённого на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китайской Народной Республики в соответствии с таможенной процедурой «выпуска для внутреннего потребления», на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/300823/3099434.

В отношении товара № 1 в ДТ заявлены следующие сведения: в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» - «Часть самоходной буровой установки модели SANDVIK DD321-40, предназначенной для бурения горных пород в целях добычи металлосодержащей руды и эксплуатации вне дорог общего пользования: клапан обратной модели RU10P0P3 арт. 55218093 - 3 шт. Клапан литой стальной предназначен для тормозной системы буровой установки. По назначению и принципу действия является обратным клапаном. Принцип работы клапана основан на возможности изменения его пропускной способности. Обратный клапан способен пропускать протекающую среду только в одном, заранее заданном направлении. При этом, исключая ее движение в противоположную или другую сторону. Товар по своему общетехническому наименованию, выполняемой функции не является товаром контрольного списка по двойному применению...»;

в графе 33 «Код товара» - сведения о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8481 30 910 8.

Согласно техническому описанию товара, представленному ПАО «ЮГК» при подаче ДТ № 10511010/300823/3099434, товар представляет собой литой стальной обратный клапан. Принцип работы клапана основан на возможности изменения его пропускной способности. Обратный клапан способен пропускать протекающую среду только в одном, заранее заданном направлении. При этом, исключая ее движение в противоположную или другую сторону.

В ходе проведения таможенного контроля с использованием системы управления рисками таможенным постом в отношении товара № 1 по ДТ № 10511010/300823/3099434 выявлен целевой профиль риска по контролю правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

31.08.2023 таможенным постом в адрес ПАО «ЮГК» направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара, с указанием на необходимость внесения в графу 44 ДТ «Дополнит. Информация / Представл. Документы» технического описания товара, содержащего сведения о функции гидравлической жидкости, проходящей через клапан в тормозной системе.

В этот же день от декларанта поступила корректировка ДТ, представлено дополнительное техническое описание товара, согласно которому в буровой установке модели SANDVIK DD321-40 обратный клапан установлен в контуре подачи энергии гидравлической жидкости к силовому тормозному цилиндру, который обеспечивает плавное торможение подачи перфоратора. Сам перфоратор является рабочим органом буровой установки, который осуществляет удар по породоразрушающему технологическому инструменту. Клапан пропускает энергию гидравлической жидкости к силовому цилиндру и не допускает движение в обратном направлении, действуя при этом автоматически.

Декларантом ПАО «ЮГК» при декларировании товара № 1 в графе 33 ДТ №10511010/300823/3099434 заявлен код 8481 30 910 8 ТН ВЭД ЕАЭС: «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: - клапаны обратные (невозвратные): - из литейного чугуна или стали: -прочие».

Таможня на основании представленных в технической документации сведений о характеристиках товара № 1 по ДТ № 10511010/300823/3099434, согласно которым товар является обратным клапаном подачи энергии гидравлической жидкости к силовому цилиндру, не допускающим движение жидкости в обратном направлении, пришла к выводу, что товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8481 20 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: - клапаны для маслогидравлических или пневматических трансмиссий: - клапаны, регулирующие для маслогидравлических силовых трансмиссий: -прочие».

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, таможенным постом 31.08.2023 принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 31.08.2023 № РКТ-10511000/23/000302, код товара 8481 30 910 8 по ТН ВЭД ЕАЭС изменен на 8481 20 100 9 по ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая во внимание, что ПАО «ЮГК» в отношении товара № 1 по ДТ № 10511010/300823/3099434 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕЛЭС, сопряженное заявлением при описании товара неполных сведений о характеристиках, влияющих па его классификацию, ввиду не указания сведений о подаче энергии гидравлической жидкости к силовому цилиндру, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 1733, 93 руб., (по таможенной пошлине (8%) - 1444, 94 руб., по НДС (20%) - 288, 99 руб.), в действиях ПАО «ЮГК» установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

12.10.2023 таможней в отношении ПАО «ЮГК» составлен протокол об административном правонарушении №10511000-770/2023.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 26.10.2023 № 10511000-770/2023 ПАО «ЮГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 866,97 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Таможни, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление направлено в адрес ПАО «ЮГК» - 27.10.2023 и получено заявителем 07.11.2023.

Заявление ПАО «ЮГК» в арбитражный суд подано 10.11.2023.

Таким образом, заявителем не пропущен установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения является установленный порядок совершения таможенных операций, его объективная сторона выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование осуществляется в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о характеристиках товара и классификационном коде товара.

В декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (статья 106 ТК ЕАСЭ).

Статьей 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров форма, порядок и сроки принятия, которого устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ).

Согласно пункту 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии остальными правилами.

Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, согласно которому, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями этих Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Согласно Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД), основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров.

Материалами дела установлено, что декларантом ПАО «ЮГК» при декларировании товара № 1 в графе 33 ДТ №10511010/300823/3099434 заявлен код 8481 30 910 8 ТН ВЭД ЕАЭС:

«Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны;

клапаны обратные (невозвратные);

из литейного чугуна или стали;

прочие».

В ходе проведения проверки таможней установлено, что декларантом недостоверно заявлены сведения о классификационном коде товара по указанной ДТ, в связи с чем 31.08.2023 принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, код товара 8481 30 910 8 изменен на 8481 20 100 9.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура, применяемая для установки снаружи или изнутри на трубопроводах, цистернах, баках и т.п. с целью регулирования потока (при наполнении, опорожнении и т.д.) различных текучих сред (жидких, вязкотекучих или газообразных) или в определенных случаях твердых частиц (например, песка). В данную товарную позицию включаются такие устройства, которые предназначены для регулирования давления или скорости потока жидкости или газа.

Устройства регулируют поток путем открывания или закрывания проходного сечения (например, посредством шибера, диска, шарика, пробки, иглы или диафрагмы). Они могут приводиться в действие вручную (с помощью ключа, маховика, нажимной кнопки и т.д.), с помощью двигателя, электромагнита, часового механизма или с помощью автоматического устройства, например, такого как пружина, противовес, рычаг с поплавком, термостатический элемент или мембранный датчик давления. Краны, клапаны и т.д., содержащие такие механизмы или устройства, относятся к данной товарной позиции. Например, к ней относится клапан, оборудованный термостатическим элементом (двойным лепестком, шариком, мембраной). Кроме того, в данную товарную позицию входят клапаны и шаровые клапаны).

Согласно примечанию 3 к субпозициям группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС в субпозиции 8481 20 выражение «клапаны для маслогидравлических или пневматических трансмиссий» означает клапаны, которые непосредственно применяются при переносе «энергии текучей среды» в гидравлической или пневматической системе, где источником энергии является текучая среда (жидкость или газ) под давлением. Эти клапаны могут быть любого типа (например, редукционные, обратные). Субпозиция 8481 20 ТН ВЭД имеет первостепенное значение в товарной позиции 8481.

Таким образом, на основании представленных в техническом описании товара сведений о характеристиках товара № 1, заявленного в ДТ № 10511010/300823/3099434, его код ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует заявленному в графе 33 коду товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8481 30 910 8, т.к. товар № 1 является обратным клапаном подачи энергии гидравлической жидкости к силовому цилиндру, не допускающим движение жидкости в обратном направлении.

На основании изложенного, с учетом классификационных признаков товар № 1 в ДТ № 10511010/300823/3099434 в соответствии с ОПИ 1 и 6, примечанием 3 к субпозициям группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8481 20 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС:

«Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны;

клапаны для маслогидравлических или пневматических трансмиссий;

клапаны, регулирующие для маслогидравлических силовых трансмиссий;

прочие»,

поскольку исходя из технических характеристик товара № 1, заявленного по ДТ №10511010/300823/3099434, его принцип работы основан на возможности изменения пропускной способности, исключая движение протекающей среды в противоположном направлении (от 30.08.2023 б/н). Клапан пропускает энергию гидравлической жидкости к силовому цилиндру и не допускает движение жидкости в обратном направлении, действуя при этом автоматически (от 31.08.2023 б/н).

Принимая внимание, что ПАО «ЮГК» в отношении товара № 1 по ДТ № 10511010/300823/3099434 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕЛЭС, сопряженное заявлением при описании товара неполных сведений о характеристиках, влияющих па его классификацию, ввиду не указания сведений о подаче энергии гидравлической жидкости к силовому цилиндру, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 1733, 93 руб., (по таможенной пошлине (8%) - 1444, 94 руб., по НДС (20%) - 288, 99 руб.), в действиях заявителя установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, указанное деяние, послужившее основанием занижения размера подлежащих к уплате таможенных платежей, охватывается диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ПАО «ЮГК» заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для соблюдения установленных законом требований и о принятии им всевозможных мер для соблюдения таких требований не представлено, что свидетельствует о виновном характере поведения заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ ПАО «ЮГК» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения заявителем не представлено, а судом не установлено.

Суд отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ).

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе, административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данная норма носит императивный характер.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «ЮГК» ранее привлекалось к административной ответственности.

Также, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства причинения нарушением заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда.

Следовательно, в отношении заявителя применимы правила назначения административного наказания, установленные положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление № 10511000-770/2023 от 26.10.2023 подлежит изменению в части назначения наказания в соответствии со статьей 16.2 КоАП РФ путем замены административного штрафа в размере 866,97 руб. на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Екатеринбурге в отношении публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», г. Пласт, ОГРН <***>, постановление Уральской электронной таможни от 26.10.2023 № 10511000-770/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения наказания посредством замены административного штрафа на предупреждение.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.Г. Наконечная