Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А41-25208/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25208/16
26 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО2 по доверенности № МБ/5190-Д от 21.05.2018г.остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу  № А41-25208/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу № А41- 25208/16 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» произведена 24.09.2016.

Представитель финансового управляющего представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 09.04.2018 года  Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 143905, <...>; ИНН <***>). Определил освободить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 143905, <...>; ИНН <***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просил оспариваемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора  ПАО «Сбербанк» доводы апелляционной жалобы поддерживает, иные лица, извещены, явку в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Завершая процедуру реализации имущества должника суд первой инстанции сослался на статью 213.28 Закона о банкротстве и исходил из нецелесообразности продления срока процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

При этом суд первой инстанции оценил собранные по делу о банкротстве доказательства без учета статьи 71 АПК РФ, не проверив фактические обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование того, какие меры были предприняты по формированию конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

 Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Апеллянтом представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой должник обладает 100 долей в уставном капитале ООО «Агроторг» (ИНН <***>).

Материалы дела не содержат какую-либо информацию, содержащую о предпринятых финансовым управляющим мер в этом направлении.

В материалах дела отсутствуют ответы из Росреестра относительно наличия прав должника (супруги) на недвижимое имущество.

Отсутствует какой-либо анализ по сделкам должника за период подозрительности, установленный законом.

Таким образом, финансовым управляющим, в нарушение требований статьи 213.25 Закона о банкротстве, не приняты меры по выявлению имущества гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу должника, следовательно, вероятность пополнения конкурсной массы должника для расчета с кредиторами не исчерпана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о завершении реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 преждевременным.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что определение о завершении реализации имущества гражданина и утверждении вознаграждения финансового управляющего подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266. 268, п.2 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу  № А41-25208/16 отменить.

Направить дело  № А41-25208/16 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


В.П. Мизяк

 Е.Н. Короткова