Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А76-25365/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1209/2021
г. Челябинск
19 марта 2021 года
Дело № А76-25365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Евгения Филипповича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-25365/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 по заявлению кредитора ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2).

Определением от 20.10.2020 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, суд определил:

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области вносить запрет на отчуждение и на совершение регистрационных действий в отношении 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финансовопромышленная группа» принадлежащей должнику ФИО3, так же наложить запрет на отчуждение и на совершение регистрационных действий в отношении 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод Газоочистной Аппаратуры», бенефициаром которого является должник ФИО3;

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, связанные с переходом и залогом принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Финансовопромышленная группа» доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100%.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении загородного комплекса на озере Увильды (Челябинская область, г. Карабаш, дачное товарищество «Чайка-4», ул. Лесная, д. 33), отчужденного должником 14.11.2019 г. на свою мать ФИО5: - двухэтажный жилой дом площадью 250 кв. м., кадастровый номер 74:29:0502004:433, - земельный участок площадью 654 кв. м., кадастровый номер 74:29:0502002:339, - баня площадью 49,5 кв. м., кадастровый номер 74:29:0502004:438, - беседка площадью 49,5 кв. м., кадастровый номер 74:29:0502004:437.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 производство по делу № А76-25365/2020 прекращено; распределены судебные расходы по государственной пошлине (т.3, л.д.58-59).

Определением от 01.02.2021 обеспечительные меры, принятые определениями суда от 17.09.2020 и от 28.10.2020 по делу № А76-25365/2020 отменены.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле гр. ФИО6, являющейся займодавцем в отношении должника. Считает, что гр. ФИО6 лишилась возможности сформировать и изложить свою позицию по делу, ввиду явного нарушения пропорциональности гашения требований кредиторов одной очереди (т.3, л.д.65).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2019 Центральным районным судом г. Челябинска было принято к производству исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

14.10.2019 определением Центрального районного суда г. Челябинска утверждено мировое соглашение, подписанное между сторонами, согласно которому ФИО3 обязался выплатить ФИО2 денежные средства в размере 6 600 000 руб. в срок до 01.04.2020.

В виду неисполнения вышеуказанного обязательства в установленный срок, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании гр. ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, признании и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением от 11.01.2021 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с полным погашением требования единственного кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял к сведению доказательства перечисления денежных средств в размере 6 600 000 руб. должником не счет заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО3 на лицевой счет ФИО2 с пометкой оплата по договору займа от 0105.2018 и мировому соглашению от 14.10.2019 по делу №2-6415/2019 (т. 3 л.д. 51-53):

- № 220 от 28.12.2020 на сумму 4 285 000 руб.;

- № 794 от 28.12.2020 на сумму 735 560 руб. 46 коп.;

- № 51 от 30.12.2020 на сумму 1 579 395 руб. 54 коп.

Факт получения денежных средств ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротствеарбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращаетпроизводство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иныхкредиторов о признании должника банкротом в случае, если на датузаседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признаниидолжника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением опризнании должника банкротом, удовлетворено или требование такогокредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие хотя быодного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на наличие у должника задолженности перед иными лицами, в частности ФИО6, а также на необоснованность отказа в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, несостоятельна, поскольку на дату судебного заседания таких заявлений от ФИО6 подано не было, а обжалуемый судебный акт не может повлиять на ее личные права и обязанности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-25365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова