Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А32-46534/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46534/2023
город Ростов-на-Дону
25 января 2024 года
15АП-20205/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Сорока Я.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: Пышной А.Е. по доверенности № 38/23 от 17.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский крановый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2023 по делу № А32-46534/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский крановый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский крановый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» (далее – истец, ООО «КНГК-ИНПЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский крановый завод» (далее – ответчик, ООО «ККЗ») о взыскании неустойки в размере 6685000 руб.

ООО «ККЗ» обратилось с встречным иском к ООО «КНГК-ИНПЗ» с требованием о расторжении договора поставки выполнения шеф монтажных и пусконаладочных работ от 11.01.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2023 по первоначальному иску взыскано с ООО «ККЗ» в пользу ООО «КНГК-ИНПЗ» 6685000 руб. неустойки, а также 56425 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ККЗ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Согласно товарно-транспортной накладной от 25.10.2022 отгружен товар кран штабелер мостовой, электрический, опорной грузоподъемностью 1.0 тн. пролет 16.5 м. в/п 9.5 м согласно договора поставки от 11.01.2023 № ДМТО2021/092, который принят истцом в тот же день. Согласно приложению № 4 к договору, с момента согласования пакета рабочей документации ООО «КНГК-ИНПЗ» обязано уведомить ООО «ККЗ» о начале изготовления и поставке товара. Однако какого-либо уведомления ООО «ККЗ» о начале изготовления и поставке товара истец не направил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КНГК-ИНПЗ» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» против доводов апелляционной жалобы возражал.

От ООО «Краснодарский крановый завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ККЗ» (далее - поставщик) и ООО «КНГК-ИНПЗ» (далее - покупатель) заключен договор поставки, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ № ДМТО2021/092 от 11.01.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан поставить оборудование для строительства объекта: ООО «КНГК-ИНПЗ» «Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов», согласно прилагаемому приложению № 1 к договору (далее по тексту - приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - товар), а также выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного товара (далее - работы), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены, указываются в приложении № 1. Комплектация указывается в приложении № 2 (пункт 1.3 договора). Технические требования указываются в приложении № 3 (пункт 1.4 договора).

В пункте 4.1.1 договора, стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в соответствии со сроками, определенными в приложении № 4 к договору после подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, общая сумма договора составляет: 69220000 руб. и включает в себя все расходы поставщика в связи с исполнением им своих обязательств по договору, и состоит из:

- стоимости поставки товара в размере 66850000 руб. (подпункт 5.1.1);

- стоимости шеф-монтажных работ в 880000 руб. (подпункт 5.1.2);

- стоимости пусконаладочных работ в размере 1490000 руб. и включает в себя все расходы поставщика в связи с исполнением им своих обязательств по пусконаладочным работам (подпункт 5.1.3).

В пункте 5.2 договора, стороны обусловили, что покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

а) 100% от стоимости товара в размере 66850000 руб., в том числе НДС 20% в течение 20 рабочих дней с даты подписания накладной по форме ТОРГ-12/УПД.

б) 100% от стоимости выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 2370000 руб., в том числе НДС 20% в течение 20 рабочих дней с даты их выполнения и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (приложение № 7).

Во исполнение условий договора, 11.01.2022 стороны согласовали поставку товара, которую отразили в приложении № 1 к договору, сумма которой составила 69220000 руб.

В приложении № 4 к договору, стороны согласовали, что срок исполнения обязательств по договору 90 рабочих дней с даты подписания договора.

В рамках исполнения договорных обязательств компания своевременно исполнила обязательства, возникшие из договора, 21.01.2022 в адрес поставщика направила уведомление о согласовании пакета рабочей конструкторской документации (далее - РКД). Соответственно, срок поставки товара покупателю установлен до 06.06.2022.

ООО «КНГК-ИНПЗ» в своем исковом заявлении указывает, что по состоянию на 16.08.2023 поставщик надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства не исполнил, товар не поставлен, в связи с чем просрочка исполнения обязательств составила 436 календарных дня. Поскольку поставщик допустил просрочку исполнения обязательств, компания начислила неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора, размер которой составил 6685000 руб.

11.01.2022 ООО «КНГК-ИНПЗ» в адрес ООО «ККЗ» направило претензию с требованием уплатить неустойку.

Уклонение ООО «ККЗ» от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ККЗ» указало на то, что согласно приложению № 4 к договору с момента согласования пакета рабочей документации покупатель обязан уведомить ООО «ККЗ» о начале изготовления и поставке товара. Однако какого-либо уведомления о начале изготовления и поставке товара покупатель не направил.

Согласно товарно-транспортной накладной от 25.10.2022 отгружен кран штабелер мостовой, электрический, опорной грузоподъемностью 1.0 тн. пролет 16.5 м в/п 9.5 м согласно договора поставки от 11.01.2023 № ДМТ02021/092, который принят покупателем в тот же день.

По мнению ООО «ККЗ», вышеуказанный факт указывает на отсутствие предмета спора по иску о взыскании неустойки.

Встречные исковые требования ООО «ККЗ» мотивированы тем, что согласно договору поставки и выполнения шеф монтажных и пусконаладочных работ от 11.01.2022, заключенному между ООО «КНГК-ИНПЗ» и ООО «ККЗ», последний обязался поставить оборудование согласно приложению № 1 к договору (краны мостовые и штабелер), а также выполнить работы по их монтажу установленного качества согласно технической документации в сроки, установленные приложением № 4.

Данный договор подписан по согласованию и на условиях ООО «КНГК-ИНПЗ» с учетом устной гарантии об очередности поставки товара и очередности оплаты за каждый поставленный кран с учетом ранее заключенных договоров и поставленной продукции, поскольку правоотношения осуществляются с 2020 г.

ООО «ККЗ» изготовляло по ранее заключенным договорам и поставляло продукцию, однако ООО «КНГК-ИНПЗ» стало задерживать оплаты, в связи с чем в силу тяжелого материального положения с учетом нарушений условий договора ООО «ККЗ» не имеет как материальной, так и технической возможности выполнить условия договора поставки и выполнения шеф монтажных и пусконаладочных работ от 11.01.2022 в части поставки продукции в полном объеме. Договор поставки выполнения шеф монтажных и пусконаладочных работ от 11.01.2022 между ООО «КНГК-ИНПЗ» и ООО «ККЗ» является кабальной сделкой, которую ООО «ККЗ» совершило на крайне невыгодных для себя условиях из-за тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона.

ООО «ККЗ» полагает, что кабальность сделки является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «КНГК-ИНПЗ» пояснило, что для заключения договора поставки ООО «ККЗ» принимало участие в закупочной процедуре, которая проводилась в период с апреля 2021 г по ноябрь 2021 г. В данный период производилось не менее четырех итераций согласования технического предложения и устранения выставленных замечаний.

01.11.2021 исх. № 98/3 от ООО «ККЗ» в адрес ООО «КНГК-ИНПЗ» поступило итоговое коммерческое предложение о готовности поставить краны мостовые для строительства объекта: ООО «Ильский НПЗ» «Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов».

По результатам рассмотрения данного коммерческого предложения 11.01.2022 между ООО «КНГК-ИНПЗ» (покупатель) и ООО «ККЗ» (поставщик) заключен договор поставки, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Учитывая изложенное, истец по встречному требованию осведомлен обо всех существенных для ООО «КНГК-ИНПЗ» условиях заключения договора, об объеме, стоимости и сроках поставки товара.

Более того, заключая договор на существующих условиях, завод согласился с существенными условиями договора, подтвердив свое согласие путем подписания договора в представленной в материалы дела редакции.

Кроме того, на аналогичных условиях сторонами заключен ряд договоров: договор № 55 от 11.09.2019, договор подряда № 59 от 11.10.2019, договор поставки № 27-08-20/МТО от 27.08.2020, которые исполнены поставщиком.

Относительно условий договора по оплате, то согласно пункту 5.2. договора установлен следующий порядок оплаты. Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

а) 100% от стоимости товара в размере 66850000 руб., в том числе НДС 20% в течение 20 рабочих дней с даты подписания накладной по форме ТОРГ-12/УПД.

б) 100% от стоимости выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 2370000 руб., в том числе НДС 20% в течение 20 рабочих дней с даты их выполнения и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (приложение № 7).

Оплата должна производится по результату поставки товара и подписания ТОРГ-12, а в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. Учитывая, что до настоящего времени товар не поставлен и работы не выполнены, обязанность по перечислению денежных средств со стороны ООО «КНГК-ИНПЗ» не возникла. Поскольку спорный договор подписан сторонами без возражений относительно его условий, учитывая, что ООО «ККЗ» слабой стороной договора поставки не являлся, ООО «КНГК-ИНПЗ» каких-либо действий, направленных на понуждение истца по встречному иску к заключению соответствующего договора не совершало, условия соглашения о порядке оплаты после поставки товара и выполнения работ, а так же об ответственности за нарушение сроков оплаты в их совокупности и с учетом обстоятельств дела не нарушают баланса интересов сторон, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют, равно как и оснований для его расторжения.

Разрешая спор, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 307, 309, 506, 508, 516, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. При исследовании судом вопроса о сроках выполнения обязательств, установленных для поставщика, установлено, что в п. 4.1.1 договора имеется ссылка на приложение № 4, при этом последнее в качестве начала течения срока (90 дней) предусматривает, помимо согласования конструкторской документации (далее - КД), получение уведомления о начале изготовления и поставки товара. Истец признал, что КД согласована 21.01.2022.

Суд первой инстанции исследовал буквальное содержание слов и выражений в приложении № 4 и наличие условий для начала течения срока 90 дней.

На вопрос суда о том, имеется ли уведомление о начале изготовления и поставки товара, о котором идет речь в приложении № 4 к договору, представитель завода дал отрицательный ответ.

ООО «КНГК-ИНПЗ» предложило суду исходить из буквального содержания слов и выражений в приложении № 4 относительно начала срока (90 дней). Доказательством направления уведомления покупателем поставщику просит считать письмо ООО КНГК-ИПНЗ от 21.01.2022 № 0383/01, которым компания уведомляет завод о согласовании пакета рабочей документации в электронном виде, изготовлении и поставке товара.

В рассматриваемом случае форма уведомления покупателем поставщика о начале изготовления и поставки товара договором не предусмотрена, сторонами специально не разрабатывалась, поэтому такое уведомление направлено поставщику в произвольной форме.

Уведомление покупателя в виде письма от 21.01.2022 получено поставщиком 02.02.2022.

Письмом от 02.02.2022 завод-поставщик подтвердил, что согласование и уведомление получил, просил подписать согласованную КД в бумажном виде, на что покупатель дал ответ об отсутствии в договоре такого условия (обязательства).

С формой уведомления поставщик согласен, недопонимания у него не возникло, так как к исполнению обязательств завод приступил, поставку товара осуществил 25.10.2022. Как обоснованно указывает поставщик, согласно товарно-транспортной накладной от 25.10.2022 им отгружен кран штабелер мостовой, электрический, опорной грузоподъемностью 1.0 тн. пролет 16.5 м в/п 9.5 м согласно договора поставки от 11.01.2023 № ДМТ02021/092.

Однако, поступивший 25.12.2022 товар не прошел входной контроль покупателя, в связи с чем по акту приема-передачи товар возвращен поставщику в лице представителя по доверенности.

Более поставка поставщиком не осуществлялась.

Из материалов дела видно, что ООО «ККЗ» принятые на себя договорные обязательства по поставке товара, обусловленного в приложении № 1, в сроки, предусмотренные приложением № 3 к договору, не исполнило, допустило просрочку поставки товара на 436 дней.

Поскольку поставщик допустил просрочку исполнения обязательств, ООО «КНГК-ИНПЗ» начислил неустойку в размере 6685000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков поставки товара/невыполненных работ поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара /невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара/невыполненных работ (пункт 6.3 договора).

Представленный ООО «КНГК-ИНПЗ» расчет судом первой инстанции проверен, признан методологически и арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось. Согласованная сторонами ставка 0,1% вполне разумная, соразмерная нарушенному обязательству и соответствует общепринятой в деловой практике. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной неустойки не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду того, что товар поставлен истцу, подлежит отклонению.

По результатам приемки товара составлен акт входного контроля № 165 от 28.10.2022, согласно которому выставлены замечания к поставленному крану штабелер мостовой, электрический, опорной грузоподъемностью 1.0 тн. пролет 16.5 м. в/п 9.5 м.

Согласно акту приема-передачи № 1 от 12.12.2022 товар возвращен поставщику, представителю по доверенности для доработки конструкции и устранения замечаний. Более поставка ООО «ККЗ» не осуществлялась, выявленные недостатки ответчик не устранил, исправный кран не поставлен.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поставщик надлежащим образом взятые по договору обязательства не исполнил, товар надлежащего качества, в установленный договором срок, не поставлен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции применил положения статей 8, 166, 178, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 338-О, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля была искажена при совершении сделки. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

В рассматриваемом случае о недействительности сделки не заявлялось, договор поставки, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ № ДМТО2021/092 от 11.01.2022 в установленном порядке не признан недействительным. Ничтожным данный договор не является, поскольку не противоречит действующему законодательству.

Истец по встречному иску указал на кабальность сделки, а также на то, что спорная сделка совершена на невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась вторая сторона сделки.

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено, что ООО «ККЗ» принимало участие в закупочной процедуре, которая проводилась в период с апреля 2021 г по ноябрь 2021 г. В данный период производилось не менее четырех итераций согласования технического предложения и устранения выставленных замечаний.

01.11.2021 исх. № 98/3 от ООО «ККЗ» в адрес ООО «КНГК-ИНПЗ» поступило итоговое коммерческое предложение о готовности поставить краны мостовые для строительства объекта: ООО «КНГК-ИНПЗ» «Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов».

По результатам рассмотрения данного коммерческого предложения 11.01.2022 между ООО «КНГК-ИНПЗ» (покупатель) и ООО «ККЗ» (поставщик) заключен договор поставки, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Учитывая изложенное, истец по встречному требованию осведомлен обо всех существенных для ООО «КНГК-ИНПЗ» условиях договора, об объеме, стоимости и сроках поставки товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Вопреки доводам жалобы, исследовав представленные в материалы дела документы, коллегия пришла к выводу о недоказанности ООО «ККЗ» существенных нарушений условий спорного договора со стороны ООО «КНГК-ИНПЗ».

Доводы о кабальности договора поставки и выполнения шеф монтажных и пусконаладочных работ от 11.01.2022, апелляционным судом не принимается, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1228 от 16.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2023 по делу № А32-46534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Я.Л. Сорока


Б.Т. Чотчаев