Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-119181/2015

; № 09АП-26290/2020

Дело № А40-119181/15
г. Москва
28 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «СБК Уран»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-119181/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о признании недействительным Договор № 001/И-Н от 16.12.2013 г., заключенный между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО2;

о признании недействительным Договор № 002/И-Н от 16.12.2013 г., заключенный между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СБК Уран»: ФИО3, по дов. от 06.07.2020,

от ФИО4: ФИО5, по дов. от 10.06.2019,

от к/у ООО «ИНТЕРКОМ»: ФИО6, по дов. от 10.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (далее- Должник) введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Определением суда от 12.12.2016 ООО «ИНТЕРКОМ» признано застройщиком, применены при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 ООО «ИНТЕРКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 16.12.2013 № 001/И-Н. и договора от 16.12.2013 № 002/И-Н, заключенных между ООО «Интерком» и ФИО8 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника об оспаривании сделки должника. Суд признал недействительным Договор № 001/И-Н от 16.12.2013 г., заключенный между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО2. Признал недействительным Договор № 002/И-Н от 16.12.2013 г., заключенный между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО2.

Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ИНТЕРКОМ» объекты, расположенные по адресу: <...>, а именно: помещение уборочных машин, расположенное на -1 этаже, общей площадью 4,38 кв.м.; 2) пост мойки автомобилей, расположенный на -1 этаже, общей площадью 40,00 кв.м.; 3) пост мойки автомобилей, расположенный на -1 этаже, общей площадью 40,25 кв.м.; 4) пост мойки автомобилей, расположенный на -1 этаже, общей площадью 39,29 кв.м; 5) очистные мойки, расположенные на -1 этаже, общей площадью 15,17 кв.м.; 6) бытовое помещение мойки, расположенное на -1 этаже, общей площадью 23,72 кв.м.; 7) душевая, расположенная на -1 этаже, общей площадью 1,47 кв.м.; 8) тамбур, расположенный на -1 этаже, общей площадью 1,52 кв.м.; 9) раздевалка, расположенная на -1 этаже, общей площадью 2,76 кв.м.,; 10) помещение операторов механизированной парковки, расположенное на -1 этаже, общей площадью 13,18 кв.м.; 11) тамбур, расположенный на -1 этаже, общей площадью 4,33 кв.м.; 12) помещение КПП, расположенное на -1 этаже, общей площадью 9,50 кв.м.; 13) санузел при КПП, расположенный на -1 этаже, общей площадью 2,40 кв.м.; 14) ремонтно-слесарный участок по ремонту механизированных парковочных систем, расположенный на -1 этаже, общей площадью 15,05 кв.м.; 15) кладовая запчастей по ремонту механизированных парковочных систем, расположенная на -1 этаже, общей площадью 8,96 кв.м.; 16) санузел, расположенный на -1 этаже, общей площадью 1,84 кв.м.; 17) коридор, расположенный на -1 этаже, общей площадью 2,50 кв.м.; 18) душевая, расположенная на -1 этаже, общей площадью 2,10 кв.м.; 19) тамбур, расположенный на -1 этаже, общей площадью 1,64 кв.м.; 20) помещение уборочных машин, расположенное на -2 этаже, общей площадью 4,38 кв.м; 21) помещение для баков - отстойников мойки, расположенное на -2 этаже, общей площадью 34,68 кв.м.; 22) коридор (служба эксплуатации), расположенный на 1 этаже, общей площадью 6,87 кв.м.; 23) приемная служба эксплуатации, расположенная на 1 этаже, общей площадью 7,46 кв.м.; 24) кабинет, расположенный на 1 этаже, общей площадью 9,66 кв.м.; 25) кабинет, расположенный на 1 этаже, общей площадью 9,64 кв.м.; 26) комната хранения инвентаря, расположенная на 1 этаже, общей площадью 3,04 кв.м.; 27) санузел, расположенный на 1 этаже, общей площадью 1,63 кв.м.; 28) тамбур, расположенный на 1 этаже, общей площадью 1,41 кв.м.; 29) вестибюль (офисная зона), расположенный на 1 этаже, общей площадью 37,48 кв.м.; 30) кабинет, расположенный на 1 этаже, общей площадью 8,22 кв.м.; 31) кабинет, расположенный на 1 этаже, общей площадью 14,32 кв.м.; 32) кабинет, расположенный на 1 этаже, общей площадью 9,42 кв.м.; 33) рабочее помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 82,50 кв.м.; 34) гардероб верхней одежды, расположенный на 1 этаже, общей площадью 1,84 кв.м.; 35) помещение приема пищи, расположенное на 1 этаже, общей площадью 13,94 кв.м.; 36) санузел, расположенный на 1 этаже, общей площадью 5,06 кв.м.; 37) санузел, расположенный на 1 этаже, общей площадью 3,41 кв.м.; 38) помещение уборочного инвентаря, расположенное на 1 этаже, общей площадью 1,73 кв.м.;39) кладовка, расположенная на 1 этаже, общей площадью 4,48 кв.м.; 40) серверная, расположенная на 1 этаже, общей площадью 4,87 кв.м.; 41) вестибюль (офисная зона), расположенный на 1 этаже, общей площадью 37,41 кв.м.; 42) кабинет, расположенный на 1 этаже, общей площадью 8,12 кв.м.; 43) кабинет, расположенный на 1 этаже, общей площадью 14,13 кв.м.; 44) кабинет, расположенный на 1 этаже, общей площадью 8,30 кв.м.; 45) рабочее помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 82,86 кв.м.: 46) гардероб верхней одежды, расположенный на 1 этаже, общей площадью 1,84 кв.м.; 47) помещение приема пищи, расположенное на 1 этаже, общей площадью 13,94 кв.м.; 48) санузел, расположенный на 1 этаже, общей площадью 5,06 кв.м.; 49) санузел, расположенный на 1 этаже, общей площадью 3,04 кв.м.; помещение уборочного инвентаря, расположенное на 1 этаже, общей площадью 1,73 кв.м.; 50) кладовая, расположенная на 1 этаже, общей площадью 6,45 кв.м.; 51) серверная, расположенная на 1 этаже, общей площадью 4,87 кв.м.; 52) санузел, расположенный на 1 этаже, общей площадью 1,56 кв.м.; 53) санузел, расположенный на 1 этаже, общей площадью 1,96 кв.м.; 54) санузел, расположенный на 1 этаже, общей площадью 1,96 кв.м.; 55) санузел, расположенный на 1 этаже, общей площадью 1,56 кв.м.; 56) тамбур (офисная зона), расположенный на 1 этаже (- 2,850), общей площадью 2,60 кв.м.; 57) холл с лестницей, расположенный на 1 этаже (-2,850), общей площадью 15,30 кв.м.; 58) помещение охраны, расположенное на 1 этаже (-2,850), общей площадью 6,24 кв.м.; 59) санузел, расположенный на 1 этаже (-2,850), общей площадью 1,59 кв.м.; 60) тамбур (офисная зона), расположенный на 1 этаже (-2,850), общей площадью 2,60 кв.м.; 61) холл с лестницей, расположенный на 1 этаже (-2,850), общей площадью 14,59 кв.м.; 62) помещение охраны, расположенное на 1 этаже (-2,850), общей площадью 6,00 кв.м.; 63) санузел, расположенный на 1 этаже (-2,850), общей площадью 1,59 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также, не согласившись с определением суда, ООО «СБК Уран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части применения последствий недействительности сделок, обязав ответчика вернуть в конкурсную массу имущество, переданное по договорам, как обеспеченное залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБК Урал».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «СБК Уран» также поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил изменить определение в части применения последствий недействительности сделок, обязав ответчика вернуть в конкурсную массу имущество, переданное по договорам, как обеспеченное залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБК Урал».

Представитель конкурсного управляющего возражал против требований апелляционных жалоб, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в них, в связи с чем просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором от 16.12.2013 № 001/И-Н ООО «Интерком» обязуется построить жилой комплекс с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <...>.

В приложении № 1 к указанному Договору определен перечень объектов долевого строительства. Общая стоимость объектов долевого строительства в соответствии с Договором № 001/И-Н от 16.12.2013 г. составляет 26 912 000 руб.

25.07.2013 между ООО «Строительное управление «Западные регионы» (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав требования (цессии) в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по Договору займа № 24/12/12 от 24.12.2012. с ООО «ИНТЕРКОМ», в рамках которого ООО «Строительное управление «Западные регионы» перечислило в адрес ООО «ИНТЕРКОМ» сумму займа в размере 324 034 855 руб. 20 коп.

Перечисление суммы займа в адрес ООО «ИНТЕРКОМ» подтверждается следующими платежными поручениями: № 1 от 17.01.2013 г. на сумму 80 000 000, 00 руб., № 2 от 17.01.2013 г.. на сумму 25 000 000, 00 руб., № 3 от 17.01.2013 г. на сумму 55 000 000, 00 руб., № 4 от 17.01.2013 г. на сумму 34 250 000, 00 руб., № 5 от 17.01.2013 г. на сумму 45 750 000, 00 руб., № 6 от 17.01.2013 г. на сумму 72 034 855, 20 руб., № 7 от 17.01.2013 г. на сумму 12 000 000, 00 руб.

Согласно п. 1.2. Договора об уступке прав требования (цессии) от 25.07.2013 г. объем прав требований, передаваемых по настоящему договору составляет 150 000 000 руб., в остальной части права сохраняются за Цедентом.

26.12.2014 между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО8 заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует: ООО «ИНТЕРКОМ» имеет задолженность перед ФИО8 в размере 122 236 240 руб., по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013, заключенного между ООО «Строительное управление «Западные регионы» (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент). ФИО8 имеет задолженность перед ООО «ИНТЕРКОМ» в размере 26 912 000 руб., по договору № 001/И-Н участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурнооздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <...> от 16.12.2013.

Пунктом 1.4. Соглашения Стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 26 912 000 руб..

В результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «ИНТЕРКОМ» перед ФИО8, по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013 заключенного между ООО «Строительное управление «Западные регионы» и ФИО2 уменьшилась на 26 912 000 руб. и составляет 95 324 240 руб., а задолженность ФИО8 перед ООО «ИНТЕРКОМ» по договору № 001/И-Н участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <...> от 16.12.2013 погашается в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Акта приема-передачи от 26.12.2014 к от 16.12.2013 Договору № 001/И-Н участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, обязательства Сторон по Договору исполнены надлежащим образом.

Все расчеты по договору произведены в полном объеме.

Стороны не имеют каких-либо финансовых, материальных и иных претензий друг к другу, в том числе по срокам передачи помещений построить жилой комплекс с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <...>. В приложении № 1 к указанному Договору определен перечень объектов долевого строительства.

Общая стоимость объектов долевого строительства в соответствии с Договором от 16.12.2013 № 002/И-Н составляет 57 145 800руб.

26.12.2014 между ООО «ИНТЕРКОМ» и ФИО8 заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует: ООО «ИНТЕРКОМ» имеет задолженность перед ФИО8 в размере 95 324 240 руб., по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013, заключенного между ООО «Строительное управление «Западные регионы» (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент). ФИО8 имеет задолженность перед ООО «ИНТЕРКОМ» в размере 57 145 800 руб., по договору № 002/И-Н участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <...> от 16.12.2013.

Пунктом 1.4. Соглашения Стороны решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 57 145 800 руб.

В результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «ИНТЕРКОМ» перед ФИО8, по договору уступки прав требования (цессии) от 25.07.2013, заключенного между ООО «Строительное управление «Западные регионы» и ФИО2 уменьшилась на 57 145 800 руб. 00 коп. и составляет 38 178 440 руб., а задолженность ФИО8 перед ООО «ИНТЕРКОМ» по договору № 002/И-Н участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <...> от 16.12.2013 погашается в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Акта приема-передачи от 26.12.2014 г. к Договору № 002/И-Н от 16.12.2013 г. участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, обязательства Сторон по Договору исполнены надлежащим образом. Все расчеты по договору произведены в полном объеме. Стороны не имеют каких-либо финансовых, материальных и иных претензий друг к другу, в том числе по срокам передачи помещений Таким образом, ФИО8 в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости как Договора № 001/И-Н от 16.12.2013 г. в сумме 26 912 000руб., так и Договора № 002/И-Н от 16.12.2013 г. в сумме 57 145 800 руб.

Полагая, что спорные взаимосвязанные сделки являются недействительными , как заключенные между взаимозависимыми лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных Законом о Банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также и о возможности применен я норм ст. 10, 170 ГК РФ.

Также суд пришел к выводу, что ответчик, обладая полной информацией о финансовом состоянии должника, в силу своего положения, заместил ликвидные активы должника исполнением обязательств по займу, срок исполнения по которому еще не наступил.

С учётом того, что при исполнении ответчиком своих обязательств перечислением денежных средств, кредиторы могли бы получить равнозначное удовлетворение своих требований из данных денежных средств, при том факте, что займодавец также должен был быть включен в реестр требований кредиторов должника, наряду с остальными кредиторами.

В результате оспариваемых сделок должник лишился ликвидного недвижимого имущества или денежных средств в размере 26.912.000руб. и 57.145.800руб., на которые могли рассчитывать кредиторы при удовлетворении своих требований, без встречного обеспечения.

С учетом изложенного, суд расценил действия сторон в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о наличии оснований для признания Договора № 001/И-Н от 16.12.2013 г. и Договора № 002/И-Н от 16.12.2013 г. недействительными сделками.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Как верно установлено судом первой инстанции Должник и ответчик являются аффинированными лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИНТЕРКОМ», представленной в материалы дела, учредителем ООО «ИНТЕРКОМ» с размером доли равной 100% является ФИО9 (ИНН <***>).

Генеральным директором ООО «ИНТЕРКОМ» в период совершения сделок являлся ФИО10, в пользу которого было отчуждено имущество должника. Кроме того, Поднебесная В.К., являвшаяся единственным учредителем ООО «Интерком», владела также 100% доли в уставном капитале ООО «Техностар», которое, в свою очередь было собственником 50% доли в уставном капитале ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП-РЕГИОН».

Таким образом, ООО «Интерком», ООО «Техностар», ООО «ПРОМИНВЕСТГРУППРЕГИОН» являются группой лиц. Должность генерального директора ООО «Стройлига» занимал ФИО11, который одновременно являлся генеральным директором ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП-РЕГИОН», следовательно, ООО «Стройлига» и ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП-РЕГИОН» входят в одну группу лиц.

Кроме того, как следует из выписок ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Техностар» является ФИО12 (ИНН <***>), генеральным директором ООО «Строительное управление «Западные регионы» является также ФИО12 (ИНН <***>).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-119186/15-24-310 установлено, что Поднебесная В.К. является матерью ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными в совершении обществом сделки лицами признаются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества является лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки, в случае если является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 абзаца 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, ООО «Строительное управление «Западные регионы» и ООО «ИНТЕРКОМ» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок.

Из анализа вышеуказанных договоров следует, что ООО «Строительное управление «Западные регионы» (заинтересованное лицо как по отношению к должнику так и к ответчику) предоставило должнику заём в размере 324.034.855,20 руб. в срок до 01.02.2016г. под 8.25 % годовых, а уже 25.07.2013г. (до истечения срока выплаты обозначенной в договоре займа) отчуждает часть суммы займа с дисконтом в 5.000.000,00 руб. Соглашениями от 26.12.2014 ответчик заключает с должником, в лице генерального директора ФИО10 (являющего заинтересованным лицом), соглашения о зачёте встречных однородных требований в соответствии с которыми из конкурсной массы должника отчуждаются объекты недвижимости, без какого либо встречного исполнения которое могло бы поступить в конкурсную массу должника.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Интерком» на момент заключения сделок по отношению к предшествующему периоду увеличились следующие показатели: - дебиторская задолженность Должника увеличилась с 1.449.287.000,00 руб. в 2011 году до 4.940.369.000,00 руб. в 2013 году; - кредиторская задолженность увеличилась с 852.909.000,00 руб. в 2011 году до 2.388.444.000,00 руб. в 2013 году; - непокрытый убыток увеличился с 6.869.000,00 руб. в 2011 году до 33.953.000,00 руб. в 2013 году; - заемные средства увеличились с 8.035.000,00 руб. в 2011 году до 48.189.000,00 руб. в 2013 году; - чистые убытки увеличились с 5.429.000,00 руб. в 2011 году до 10.946.000,00 руб. в 2013 году.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учётом положения ответчика по отношению к должнику может раскрыть мотивы их поведения, а также отразить добросовестность при осуществлении оспариваемых действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, ООО «Строительное управление «Западные регионы», ООО «ИНТЕРКОМ» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, обладая полной информацией о финансовом состоянии должника, в силу своего положения, заместил ликвидные активы должника исполнением обязательств по займу, срок исполнения по которому еще не наступил

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, что указывает на целенаправленность действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора должника.

Относительно доводов ООО «СБК Уран»о том, что определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок, обязав ответчика вернуть в конкурсную массу имущество, переданное по договорам, как обеспеченное залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБК Урал», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ООО «Интерком» заключены следующие кредитные договора: 1. Договор № 2062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010. 2. Договор № 2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010. 3. Договор № 2356 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.11.2012. 4. Договор № 2360 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2012.

По условиям указанных договоров Заемщик обязался рефинансировать затраты по приобретению жилых площадей в строящихся жилых комплексах для целей обмена приобретаемых площадей на площади, принадлежащее Правительству г. Москвы по Инвестиционную контракту от 07.08.2006 в двух строящихся жилых комплексах: ЖК «МосАнжелес» по адресу: <...> и ЖК «Искры Радости» по адресу: <...>.

Исполнение указанных кредитных договоров обеспечено: договором залога имущественных прав № 2062/2 от 23.08.2010, заключенный между должником и ОАО «Сбербанк России», по условиям которого должник передал в залог все свои имущественные права (требования), в т.ч., на квартиры, нежилые помещения и машиноместа, указанные в Приложении № 1 к данному договору залога по Инвестиционному контракту от 07 августа 2006 года (реестровый номер 13- 090211-5201-0050-00001-06), заключенному между должником, Правительством Москвы и Федеральной службой охраны РФ. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника по договору № 2062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010; договором залога имущественных прав № 2079/2 от 08.10.2010, заключенный между Должником и ОАО «Сбербанк России», по условиям которого Должник передал в залог все свои имущественные права (требования), в т.ч., на квартиры, нежилые помещения, машиноместа, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору залога по Инвестиционному контракту от 07 августа 2006 года (реестровый номер 13-090211-5201-0050-00001-06), заключенному между Должником, Правительством Москвы и Федеральной службы охраны РФ, с учетом всех приложений и дополнений.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника по договору № 2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010; договором залога имущественных прав № 2360/5 от 20.02.2013, заключенный между Должником и ОАО «Сбербанк России», по условиям которого Должник передал в залог все свои имущественные права (требования), в т.ч., на квартиры, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору залога, расположенные по адресам: <...>, <...> и <...>, по Инвестиционному контракту от 07 августа 2006 года (реестровый номер 13-090211-5201-0050-00001-06), заключенному между Должником, Правительством Москвы и Федеральной службы охраны РФ, с учетом всех приложений и дополнений.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника по договору № 2360 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2012; договором ипотеки № 2062/1 от 23.08.2010, заключенный между должником и ОАО «Сбербанк России», по условиям которого должник передал в ипотеку право аренды земельного участка площадью 9 300 кв. м, кадастровый номер земельного участка 77:02:0015003:1000, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения зданий, объектов здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>. Залог обеспечивает исполнение обязательств должника по договору № 2062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010; договором ипотеки № 2079/1 от 08.10.2010, заключенный между должником и ОАО «Сбербанк России», по условиям которого должник передал в ипотеку право аренды земельного участка площадью 6 100 кв. м, кадастровый номер земельного участка 77:02:0010015:1000, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.

Залог обеспечивает исполнение обязательств Должника по договору № 2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010. В обеспечение исполнения обязательств ООО Интерком по договору № 2062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010, между ПАО Сбербанк и Должником были заключены: договор поручительства № 2062-4 от 23.08.2010, в соответствии с условиями которого Поручитель – 1 обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору; договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №2062/12 от 29.10.2014, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение, в собственность жилых помещений (2 квартиры) и машиномест (в количестве 4), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: <...> (корп. А, Б), указанные в Приложении № 1 к договору; залоговая стоимость предмета залога составляет 18 475 800руб. (п. 1.4. Договора). договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №2062/14 от 30.10.2014, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение, в собственность нежилых помещений (74 помещения), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: <...> (корп. А, Б), указанные в Приложении № 1 к договору; залоговая стоимость предмета залога составляет 75 108 015,00 руб. (п. 1.4. Договора). договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2079/12 от 30.10.2014, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение, в собственность нежилых помещений (14 помещений), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: <...> (корп. А, Б), указанные в Приложении № 1 к договору; залоговая стоимость предмета залога составляет 28 547 310,00 руб. (п. 1.4. Договора). договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2079/10 от 30.10.2014, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение, в собственность жилых помещений (1 квартира) и машиномест (в количестве 13), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: <...>, указанные в Приложении № 1 к договору; залоговая стоимость предмета залога составляет 18 795 909,00 руб. (п. 1.4. Договора). договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №2079/11 от 29.10.2014, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение, в собственность жилых помещений (6 квартир), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: <...>, указанные в Приложении № 1 к договору; залоговая стоимость предмета залога составляет 42 011 658,00 руб. (п. 1.4. Договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО Интерком по договору № 2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010, между ПАО Сбербанк и Должником были заключены: договор поручительства № 2079-4 от 08.10.2010, в соответствии с условиями которого Поручитель – 1 обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору, и вышеуказанные договоры залога (все перечислены в первом кредитном договоре); договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №2062/12 от 29.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №2062/14 от 30.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2079/12 от 30.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2079/10 от 30.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №2079/11 от 29.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО Интерком по договору № 2356 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.11.2012, между ПАО Сбербанк и должником были заключены: договор поручительства № 2356-2 от 27.11.2012, в соответствии с условиями которого Поручитель – 1 обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору, и вышеуказанные договоры залога (все перечислены в первом кредитном договоре): договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №2062/12 от 29.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №2062/14 от 30.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2079/12 от 30.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2079/10 от 30.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №2079/11 от 29.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО Интерком по договору № 2360 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2012, между ПАО Сбербанк и Должником были заключены: договор поручительства № 2360-2 от 11.12.2012, в соответствии с условиями которого Поручитель – 1 обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору, и вышеуказанные договоры залога (все перечислены в первом кредитном договоре): договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №2062/12 от 29.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №2062/14 от 30.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2079/12 от 30.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2079/10 от 30.10.2014, договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №2079/11 от 29.10.2014.

Таким образом, в залог Банку переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение, в собственность: жилые помещения, нежилые помещения машиноместа, стоимость которого составляет 140 927 034 руб. ООО «СБК Уран» при рассмотрении дела об оспаривании спорных договоров, в обоснование своей позиции касательно возврата в конкурсную массу имущества с установлением обременения в пользу ООО «СБК Уран», представило в материалы дела решение Таганского районного суда г. Москвы о взыскании и об обращении взыскания имущества в пользу ООО «СБК Уран», выписки из ЕГРН на земельный участок Искры, вл. 3, с указанием обременения в пользу ООО «СБК Уран», договоры залога имущественных прав, заключенных между ООО «Интерком» и ОАО «Сбербанк России», договоры ипотеки, заключенные между ООО «Интерком» и ОАО «Сбербанк России».

Решение вопроса о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции (свободное от прав третьих лиц, либо обремененное) подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 306- ЭС15-8369, от 29.04.2016 № 304-ЭС15- 20061 по делу № А46-12910/2013).

Так, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15- 20061 по делу № А46-12910/2013 и от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282 по делу № А43-5100/2014 изложены разъяснения, согласно которым, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества.

Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым между договоренностями. Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время, в настоящее время в отношении ответчика возбуждено производство о признании последнего банкротом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-244175/18 отказано в удовлетворении заявления ООО «СБК Уран» об установлении статуса залогового кредитора.

Так вышеуказанным определением были установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона об ипотеке, государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Между тем, в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в графу «сведения о залоге прав требования участника долевого строительства, ином ограничении его прав» не были внесены изменения о новом залогодержателе. В настоящее время залогодержателем в рамках денежного требования к ООО «ИНТЕРКОМ» по кредитным договорам является ООО «СБК Инвест», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.03.2019 г было ликвидировано.

Согласно статье 25.1 Закона указано, что в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Из ст. 419 ГК РФ следует, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

То есть по общему правилу при прекращении основного обязательства, залог прекращается. Доказательств наличия обременения в пользу ООО «СБК УРАН» заявителем не предоставлено. Между тем, ООО «СБК УРАН» не доказан факт наличия залоговых отношений с должником.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу №А40-268288/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 г. в удовлетворении заявления ООО «СБК Уран» по оспариванию действий Управления Росреестра по г. Москве по приостановлению государственной регистрации смены залогодержателя отказано в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел выводу, что у ООО «СБК Уран» не возникло право залога на основании договоров залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №2062/12 от 29.10.2014, №2062/14 от 30.10.2014, №2079/12 от 30.10.2014, №2079/10 от 30.10.2014, №2079/11 от 29.10.2014.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

При таких обстоятельствах ООО «СБК Уран» не доказало, что спорное имущество обременено залогом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу № А40- 119181/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «СБК Уран»

– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров