Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А27-7633/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-7633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


Иващенко А.П.,

ФИО2


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с использованием средств аудио- и видеозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-2420/2021(10)) на определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7633/2020 (судья Айткужинова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Горно Техническая компания «АПЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 654018, <...> (Куйбышевский район), дом 6А, корп. 8, каб. 209), принятое по ходатайству ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО6, по доверенности от 26.08.2022 (посредством веб-конференции);

конкурсный управляющий ФИО5, паспорт (в здании суда).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 по делу № А27-7633/2020 в отношении отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью Горно Техническая компания «Апекс» (далее – должник, ООО ГТК «Апекс») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 по делу № А27-7633/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»).

04.08.2022 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2022 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГТК «АПЕКС».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление об отстранении конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не усмотрел наличие нарушения процессуальных норм, не обжаловал определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021, не проверил обоснованность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ФИО7 обязанностей руководителя должника, не доказал их вину в привлечении ООО ГТК «АПЕКС» к ответственности за налоговое правонарушение, а также умысел в действиях по неуплате должником налогов в установленные сроки.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела от конкурсного управляющего, Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» поступили отзывы на апелляционную жалобу. В своих отзывах стороны просят оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании отзывы приобщены к материалам дела, в приобщении дополнительно представленных документов к отзыву конкурсного управляющего судом отказано, поскольку представленные документы имеются в материалах дела.

В порядке статьи 81 АПК РФ от ФИО4 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых она указывает, что требования, содержащиеся в пункте 2 просительной части апелляционной жалобы являются технической ошибкой, просит принять отказ от данного требования.

В судебном заседании участники процесса поддержали изложенную правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, дополнительные пояснения, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Из заявления ФИО4 следует, что арбитражный управляющий ФИО5 при проведении процедуры банкротства в отношении должника ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные:

- пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в не проведении собрания работников/бывших работников должника, в не опубликовании сведений о результатах проведения собрания работников/бывших работников должника на сайте единого Федерального реестра сведений о банкротстве;

- пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившиеся в проведении собрания 2 кредиторов должника не по месту нахождения должника или органов управления должника;

- пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение, не заявлении возражений относительно требований налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил достаточных и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, следовательно, оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется, в связи с чем, заявление ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло или могло бы повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего, если эти нарушения не повлекли причинение убытков лицу, требующему отстранение конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

При рассмотрении доводов жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО5 в соответствии со ст. 12,13,14 Закона о банкротстве было опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 5944156 от 23.12.2020 о проведении собрания кредиторов ООО ГТК «Апекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11.01.2021 года в 14 часов 00 мин. (время местное) по адресу: 634034, <...> этажа. Начало регистрации полномочных участников собрания 11 января 2021 в 13:55 ч.

Последующие собрания кредиторов проводились по адресу: 634034, <...>, при участии кредиторов должника.

Юридический адрес ООО ГТК «Апекс»: <...> (Куйбышевский район), д. 6а, корп. 8, каб. 209, почтовый адрес должника: 634009, г. Томск, а/я 1282.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 о признании должника банкротом по адресу регистрации должник не находится, деятельность не осуществляет.

23.11.2020 ФИО5 в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направлен запрос о предоставлении информации о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

24.11.2020 в ответ на вышеуказанный запрос Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии представила уведомление № КУВИ - 002/2020- 14600476 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 суд обязал руководителя должника исполнить обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

21.10.2020 конкурсным управляющим ФИО5 на юридический адрес должника на имя бывшего руководителя ФИО7 направлено письмо о передаче в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации должника, имущества должника.

Вышеуказанное письмо руководителем должника ФИО7 оставлено без ответа, обязанность, уставленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководителем должника не исполнена.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2020 по делу № А27-7633/2020 в связи с уклонением ФИО7 от получения корреспонденции по месту жительства, неисполнением судебного акта, обязывающего его исполнить обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суд обязал учредителя ООО ГТК «Апекс» ФИО4 предоставить пояснения о местонахождении имущества, бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021 по делу № А27-7633/2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО5 об истребовании имущества, бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ГТК «Апекс», с обязанием бывшего руководителя должника ФИО7 передать в З-х дневный срок с даты изготовления определения в полном объеме конкурсному управляющему ФИО5 имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника. В случае неисполнения настоящего судебного акта и своих обязательств в натуре по передаче документов ООО ГТК «Апекс» конкурсному управляющему ФИО5, взыскать с ФИО7 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения судебного акта.

01.04.2021 конкурсному управляющему должника ФИО5 был выдан исполнительный лист № ФС 036527013.

В целях принудительного исполнения требований судебного акта от 08.02.2021 исполнительный лист № ФС 036527013 был направлен в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, возбуждено исполнительное производство № 36774/21/42014-ИП от 04.05.2021.

20.06.2021 конкурсным управляющим должника ФИО5 от ФИО7 была принята часть документов. Однако, согласно сопроводительному письму о передаче документов от 20.06.2021 бывшим руководителем, в том числе, не были представлены документы по работникам ООО ГТК «Апекс». В адрес ФИО5 поступил запрос от ОСП по г. Мыски по Кемеровской области о предоставлении информации по факту исполнения ФИО7 судебного решения.

29.12.2021 в ответ на поступивший запрос арбитражный управляющий подтвердил частичную передачу документов, указал, что было выявлено отсутствие документов, имеющих основополагающее значение, возражал относительно прекращения/окончания исполнительного производства от 04.05.2021 № 36774/21/42014-ИП, в связи с тем, что судебный акт от 08.02.2021 бывшим руководителем до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

12.11.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов ООО ГТК «Апекс», основанное на результатах выездной налоговой проверки № 8 от 07.08.2020.

Лица, участвующие в деле не заявляли возражений на включение в реестр требований кредиторов требований налогового органа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2021 по делу № А27-7633/2020 требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 877 850 рублей, отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены требования налогового органа в размере 10 301 410,6 рублей пени и штрафа. Судебный акт вступил в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2022, а так же 01.07.2022 конкурсным управляющим должника ФИО5 получены требования ФИО4 о предоставлении ей доверенности на представление интересов должника, а так же требования о направлении от имени и в интересах ООО ГТК «Апекс» заявления о признании недействительным решение № 8 от 07.08.2020 налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО5, а так же представленным документам, 17.05.2022 (номер почтового идентификатора: 80111671977433), а так же 07.07.2022 (номер почтового идентификатора:80300173478795) им, на вышеуказанные требования (по адресу: <...>) были направлены ответные письма, в которых он указывает, что в связи с уклонением органов управления ООО ГТК «Апекс» от передачи документов, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, позволяющие проанализировать обоснованность требования о признании недействительным решение № 8 и перспективы судебного спора по обжалованию решения налогового органа.

Также ФИО4 было предложено направить в адрес ФИО5 письменную позицию по оспариванию решения № 8, обоснование восстановления пропущенного срока для обжалования (с предоставлением подтверждающих документов), все имеющиеся документы, анализ которым дан в решении налогового органа № 8 от 07.08.2020, предложено представить пояснения и документы относительно получения акта налоговой проверки решения (кто получал, когда, каким образом).

Письмо с номером почтового идентификатора 80111671977433 ФИО4 не получено, документы ФИО4 не представлены.

Письмо с номером почтового идентификатора 80300173478795 получено ФИО4 28.07.2022, документы ею не представлены.

Из ответа от 26.10.2020 № 02:3-56/28442 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, а так же от 22.10.2020 № 08-15300 Государственного-учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области-Кузбассу, от 28.10.2020 № 16-1870к от Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе следует, что последняя отчетность по сотрудникам должника представлялась в уполномоченные органы за 2019 год.

При анализе банковских выписок установлено, что последние подтвержденные выплаты работникам должника, производилась за октябрь 2019.

В материалы дела доказательства наличия бывших работников должника, штатное расписание или иные сведения о работниках ООО ГТК «Апекс» и их количестве не представлено.

Согласно реестру требований кредиторов от 07.09.2022, кредиторы второй очереди реестра требований кредиторов ООО ГТК «Апекс» по требованиям о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, у должника отсутствуют. Задолженность по текущим обязательствам по выплате заработной платы, компенсации при увольнении, выходному пособию у должника отсутствует.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что конкурсный управляющий не усмотрел наличие нарушения процессуальных норм, не обжаловал определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021, не проверил обоснованность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ФИО7 обязанностей руководителя должника, не доказал их вину в привлечении ООО ГТК «АПЕКС» к ответственности за налоговое правонарушение, а также умысел в действиях по неуплате должником налогов в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в виду следующего.

12.11.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов ООО ГТК «Апекс», основанное на результатах выездной налоговой проверки № 8 от 07.08.2020.

Лица, участвующие в деле не заявляли возражений на включение в реестр требований кредиторов требований налогового органа.

В реестр требований кредиторов ООО ГТК «Апекс» Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2021 в составе третьей очереди включена задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 19 877 850 рублей, отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены требования налогового органа в размере 10 301 410,6 рублей пени и штрафа. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 -5 статьи 71, пунктам 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

С учетом имеющихся в деле доказательств, вступившего в законную силу определения от 12.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, требования Федеральной налоговой службы к ООО ГТК «Апекс», а так же судебная проверка обоснованности данных требований к должнику, были установлены и проверены судом.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2022, а так же 01.07.2022 конкурсным управляющим должника ФИО5 получены требования ФИО4 о предоставлении ей доверенности на представление интересов должника, а так же требования о направлении от имени и в интересах ООО ГТК «Апекс» заявления о признании недействительным решение № 8 от 07.08.2020 налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В своих пояснениях арбитражный управляющий ФИО5 указывает, что на вышеуказанные требования (по адресу: <...>) были направлены ответные письма, в которых он объяснил, что в связи с уклонением органов управления ООО ГТК «Апекс» от передачи документов, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, позволяющие проанализировать обоснованность требования о признании недействительным решение № 8 и перспективы судебного спора по обжалованию решения налогового органа.

Таким образом, действия конкурсного управляющего согласуются с принципом добросовестности, он действовал в рамках полномочий установленных статьей 129 АПК РФ, используя закрепленный нормами Закона о банкротстве правовой инструментарий.

В рассматриваемом споре наличествует факт невыполнения бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника (тем более после принятия судебного акта об истребовании), который свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Такое недобросовестное поведение и не позволяет конкурсному управляющему:

- иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Так же ФИО4 было предложено направить в адрес ФИО5 письменную позицию по оспариванию решения № 8, обоснование восстановления пропущенного срока для обжалования (с предоставлением подтверждающих документов), все имеющиеся документы, анализ которым дан в решении налогового органа № 8 от 07.08.2020, а так же было предложено представить пояснения и документы относительно получения акта налоговой проверки решения (кто получал, когда, каким образом).

Письмо с номером почтового идентификатора 80111671977433 ФИО4 не получено, документы ФИО4 не представлены.

Письмо с номером почтового идентификатора 80300173478795 получено ФИО4 28.07.2022, документы ею не представлены.

Таким образом, фактов необоснованного неисполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, не установлено.

Аналогичные по содержанию жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО5, при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО ГТК «Апекс» жалобы были поданы ФИО4 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и в Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Постановлением Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу от 02.11.2022 дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО5, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту внеплановой проверки комиссии Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» от 12.09.2022, по результатам проведенной проверки действия арбитражного управляющего ФИО5 не нарушают нормы законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГТК «АПЕКС».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


ПредседательствующийЛ.Н. Апциаури


Судьи А.П. Иващенко


ФИО2