Постановление от 19 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57401/2025

г. Москва Дело № А40-193099/25

«20» января 2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ален - Ритейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2025 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-193099/25, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Линжерилайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ален - Ритейл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Линжерилайн» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ален-Ритейл» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 340 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 500 рублей, уплаченная по платежному поручению № 378 от 04.07.2025.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, которые, по его мнению, повлияли на исход дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.04.2020 между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем, фотографом) заключен договор о возмездном оказании услуг по фотосъемке.

Согласно пункту 4.2 договора, фотограф при подписании акта сдачи-приемки результатов выполненных работ отчуждает заказчику в полном объеме права на использование переданных на носителе фотографий всеми способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки результатов работ, в приложениях к которым содержатся изображения фотографических произведений, переданных истцу, с указанием внутренних учетных номеров.

В качестве доказательств факта нарушения исключительных прав истца суду представлены претензия №19 от 18.02.2023 и претензия №19-А от 21.04.2025 с приложениями, содержащими скриншоты страниц интернет-сайта OZON.RU, на которых маркетплейсом «COQUETTE REVUE», ассоциируемым с ответчиком, были размещены для продажи товары с использованием фотографий. Истцом также представлен протокол осмотра письменных доказательств от 28.03.2025, составленный представителем истца и подтверждающий факт размещения спорных изображений.

Изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава нарушения исключительных прав истца и правомерно взыскал компенсацию в размере 10 000 рублей за каждое из 34 выявленных нарушений (использование фотографии в товарной карточке), что в совокупности составляет 340 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции незаконно возложил на него бремя доказывания отсутствия нарушения.

Данный довод является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил доказательства, подтверждающие возникновение у него исключительных прав на фотографические произведения (договор, акты) и факт их использования ответчиком (претензии со скриншотами, протокол осмотра). Суд первой инстанции, оценив эти доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал факт нарушения доказанным.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, согласно которой компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт причинения убытков и их размер.

Ответчик оспаривает допустимость и достаточность представленных истцом доказательств, утверждая, что объект прав не идентифицирован, а скриншоты являются технически нечитаемыми и не устанавливают тождество между использованными изображениями и объектами прав истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному доводу.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, законом не установлен исчерпывающий перечень допустимых доказательств нарушения интеллектуальных прав.

Допустимыми доказательствами, в частности, являются распечатки материалов, размещенных в сети «Интернет» (скриншоты), сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, с указанием адреса интернет-страницы и времени получения.

Представленные истцом претензии содержат именно такие скриншоты, на которых визуально идентифицируются изображения товаров. Приложения к актам сдачи-приемки, в свою очередь, содержат изображения фотографических произведений. Проведя визуальное сравнение, суд первой инстанции правомерно установил тождество изображений. Внутренние учетные номера в актах служат для целей учета и в совокупности с визуальными образами позволяют идентифицировать объект. Нотариальная фиксация доказательств нарушения в данном случае не является обязательной. Довод ответчика о технической нечитаемости скриншотов не подтвержден какими-либо доказательствами в материалах дела.

Ответчик считает, что сложность спора, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств требовали перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Данный довод отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам исчерпывающим образом перечислены в данной норме. Ответчик в своем ходатайстве о переходе не указал на наличие конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке. Сам по себе довод о сложности спора не является безусловным основанием для перехода. Суд первой инстанции, оценив характер спора и представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела в упрощенном порядке. Данный порядок не лишает стороны права представлять доказательства и доводы в обоснование своей позиции в установленные сроки, чем ответчик воспользовался, представив отзыв на исковое заявление.

Ответчик полагает, что суд не учел, что использование нескольких фотографий в рамках одной товарной карточки могло составлять одно сложное нарушение, и не применил разъяснения высших судов о соразмерности компенсации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Обзор практики Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СИП-22/4, обоснованно указал, что использование результата интеллектуальной деятельности различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, может образовывать одно нарушение, и именно поэтому взыскал компенсацию не за каждый способ использования, а за каждый выявленный случай незаконного размещения фотографии в товарной карточке (всего 34 случая). Такой подход является обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике. Определяя размер компенсации в 10 000 рублей за каждое нарушение в пределах установленного статьей 1301 ГК РФ минимума, суд учел характер нарушения (незаконное использование в коммерческих целях), его длительность, а также то, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, с учетом характера и обстоятельств, совершенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Ответчик утверждает, что суд не дал оценки его доводам о недоказанности перехода прав и необоснованно отклонил ходатайство о привлечении фотографа ФИО1 в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в мотивированном решении проанализировал представленные договор и акты, оценил их содержание и сделал вывод о надлежащем переходе исключительных прав к истцу на основании пункта 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, правообладателем, получившим исключительное право по договору, считается лицо, указанное в договоре, представленном в суд.

Ходатайство о привлечении третьего лица суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон. Отсутствие ее пояснений не препятствовало установлению обстоятельств дела на основе представленных письменных доказательств.

Ответчик ссылается на необходимость учета подходов Конституционного Суда РФ о соразмерности и возможности снижения компенсации ниже минимального предела.

Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в указанных ответчиком постановлениях, касается вопросов соразмерности ответственности и не исключает возможности снижения компенсации в исключительных случаях. Однако такая возможность должна быть обоснована конкретными обстоятельствами дела, свидетельствующими о явной несоразмерности (например, негрубый характер нарушения, несущественное использование, статус нарушителя как физического лица или индивидуального предпринимателя, впервые совершившего нарушение и т.п.). В настоящем деле ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, нарушение носило неединичный и длительный характер, было совершено в коммерческих целях. Суд первой инстанции, определяя компенсацию в минимальном для каждого нарушения размере, уже учел принцип соразмерности. Оснований для дальнейшего снижения компенсации в данном случае не имеется.

Ответчик указывает на наличие в резолютивной части решения формулировки «за нарушение авторских прав на фотографическое произведение», что, по его мнению, свидетельствует о нарушении норм права.

Данное обстоятельство является очевидной опиской, не влияющей на существо вынесенного решения, в мотивированной части которого суд четко указал на взыскание компенсации за нарушения в отношении множества фотографических произведений. В силу части 3 статьи 179 АПК РФ очевидные описки не являются основанием для отмены судебного акта и могут быть исправлены по правилам статьи 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу №А40-193099/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья: Ю.Н. Кухаренко