Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А17-1392/2022

435/2022-46948(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1392/2022
г. Киров
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2022 по делу № А17- 1392/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 10 053 088 рублей 80 копеек основного долга по договору купли-продажи асфальтобетонных смесей от 14.01.2021 № 005, 115 817 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 26.04.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не


согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 486, статьей 516, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору купли-продажи асфальтобетонных смесей от 14.01.2021 № 005 Общество поставило Предпринимателю продукцию стоимостью 23 992 800 рублей и оказало услуги по доставке продукции стоимостью 1 139 922 рублей, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2021 № 8, актом об оказании услуг от 31.03.2021 № 9.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает товар в рассрочку в следующем порядке: 40 % от цены договора, что составляет 10 053 088 рублей


80 копеек, уплачивается до 30.12.2021, 60% от цены договора, что составляет 15 079 633 рублей 20 копеек, уплачивается до 30.12.2022.

Ответчик в срок до 30.12.2021 оплату не произвел. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 17.02.2022 в сумме 115 817 рублей 90 копеек.

Расчет процентов судами проверен и является правильным.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из минимальных процентных ставок, следовательно, правовых оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик об уменьшении суммы процентов не заявлял.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 26.04.2022, подлежат отклонению, поскольку опровергаются почтовым уведомлением, согласно которому определение суда от 04.03.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 26.04.2022 на 10 часов 00 минут и судебного заседания на 26.04.2022 на 10 часов 15 минут было получено ответчиком 11.03.2022 (лист дела 71).

Кроме того, данные сведения были размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2022.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2022 по делу № А17-1392/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без


удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:50:41Кому выдана Черных Людмила Ивановна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:51:16Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2022 5:58:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна