Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А11-10014/2012

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10014/2012
13 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

Судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2018 по делу № А11-10014/2012, принятое судьей Гребневой И.С., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области судебных расходов в размере 308 416 руб. 14 коп.,

при участии в заседании представителя:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 17.09.2018 № 17-11/10814 сроком действия до 14.09.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-АГРО» (далее - ООО «АЛЕКС-АГРО», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением с учетом принятых уточнений о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) судебных расходов в размере 308 416 руб. 14 коп.

Определением от 10.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, взыскал с Управления Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (г. Владимир) в пользу конкурсного управляющего должника ФИО2 судебные расходы в сумме 83 416 руб. 14 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 112, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2,10,11,14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что конкурсным управляющим не доказана разумность расходов, поскольку имея высшее юридическое образование ФИО2 мог самостоятельно представлять свои интересы в рамках обособленного спора без привлечения представителя.

Взыскание с Управления расходов в сумме 8 416 руб. 14 коп., в том числе почтовых, считает необоснованным, поскольку не представлено доказательств предварительного согласования с заказчиком.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 10.04.2014 ООО «АЛЕКС-АГРО» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 10.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

В рамках дела о банкротстве ООО «АЛЕКС-АГРО» в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (г. Владимир), в которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, а также взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО "АЛЕКС-АГРО", в размере 13 090 000 руб.

Определением от 14.12.2017, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 308 416 руб. 14 коп, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа с требованием о взыскании с него убытков.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что его интересы в рамках названного обособленного спора по делу № А11-10014/2012 представляла ФИО5 (после изменения фамилии - Высоцкая) Любовь Андреевна (далее - ФИО6), действовавшая на основании договора на оказание юридических услуг от 07.06.2017 без номера (далее - договор) (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2017 № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (ФИО6) обязуется по заданию заказчика (ФИО2) оказать услуги по юридическому сопровождению рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на действия (бездействие) заказчика в рамках дела о банкротстве ООО "АЛЕКС-АГРО" (дело № А11-10014/2012) с требованием о взыскании с него убытков в сумме 13 090 000 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора установлено, что комплекс мероприятий по сопровождению дела включает в себя следующее:разработку правовой позиции по делу, сбор доказательственной базы (подпункт 1.2.1 договора); составление процессуальных документов, в том числе отзыва на жалобу, иных заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; подписание процессуальных документов может осуществляться как лично заказчиком, так и исполнителем (в случае, если такое право предусмотрено доверенностью) (подпункт 1.2.2 договора); принятие участия в судебных заседаниях по делу (подпункт 1.2.3 договора); в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения обжалование данного решения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно (подпункт 1.2.4 договора); в случае принятия конечного судебного акта в пользу заказчика обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и сопровождение его рассмотрения в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, если такое обжалование целесообразно для заказчика (подпункт 1.2.5 договора).

В силу пункта 2.2 договора исполнитель имеет право привлекать за свой счет для оказания услуг третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные. Заказчик обязан оплатить вознаграждение исполнителю в размере и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт 2.3.3 договора). Исходя из пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится равными ежемесячными платежами в размере 50 000 руб.; оплата ежемесячного платежа производится любым способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, не позднее 27 числа каждого месяца.

Все расходы, связанные с исполнением данного договора (отправка почтовой корреспонденции, истребование документов, справок, оплата государственной пошлины, расходы по командировкам и др.) не входят в размер вознаграждения, указанный в пункте 3.1 настоящего договора, и оплачиваются заказчиком дополнительно, при условии, что они были предварительно согласованы с заказчиком (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.07.2017 № 1 к договору стороны изменили фамилию и паспортные данные исполнителя.

Согласно подписанному сторонами договора акту от 19.01.2018 без номера к договору исполнитель полностью выполнил свои обязательства по договору (в том числе исполнителем разработана правовая позиция по делу, изучена судебная практика, собрана доказательственная база; составлены в интересах заказчика и направлены в суд отзыв на жалобу, дополнения к отзыву; исполнитель лично и с привлечением третьего лица представлял интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению заявления); услуги исполнителем оказаны в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Кроме того, ФИО2 при рассмотрении жалобы ФНС России были понесены иные расходы в размере 8 416 руб. 14 коп., в частности, расходы на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях - 7 290 руб., почтовые расходы - 1 126 руб. 14 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек в рамках обособленного спора по делу № А11-10014/2012 ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 07.06.2017 без номера с ФИО6 (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2017 № 1 к договору), расписки от 26.06.2017, от 29.07.2017, от 22.08.2017, от 26.09.2017, от 20.10.2017, от 24.11.2017 на общую сумму 300 000 руб., подтверждение факт оплаты ФИО2 оказанных ФИО6 юридических услуг по договору от 07.06.201.

В подтверждение произведенных транспортных расходов представлены: чеки от 21.06.2017, от 24.08.2017, от 25.08.2017; контрольные купоны от 21.06.2017, от 25.08.2017; троллейбусные билеты №№ 075667, 018998 на общую сумму 5 760 руб.; расходов на проживание представителя в гостинице - чек от 24.08.2017 на сумму 1 530 руб.: почтовых расходов - списки почтовых отправлений от 08.06.2017, от 23.04.2018; кассовые чеки от 08.06.2017, от 06.04.2018, от 23.04.2018 на сумму 1 126 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «АЛЕКС-АГРО» представителем заявителя Высоцкой Л.А, а также ее представителем ФИО7, действующей на основании договора на оказание услуг от 21.09.2017 без номера, заключенного с учетом пункта 2.2 ранее договора на оказание юридических услуг от 07.06.2017 без номер, было затрачено шесть судодней (21.06.2017, 25.08.2017, 25.09.2017, 24.10.2017, 21.11.2017, 11.12.2017). Кроме того, было осуществлено составление процессуальных документов: отзыва от 07.06.2017 без номера на жалобу уполномоченного органа, дополнения к отзыву от 19.06.2017 без номера.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов с учетом раздела 4 Рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изменениями от 03.10.2014), а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что понесённые ФИО2 судебные расходы в сумме 83 416 руб. 14 коп., включающие 75 000 рублей оплаты на услуги представителя и 8416 руб. 14 коп. командировочных и почтовых расходов, соответствуют критерию разумности и взыскание их с Управления направлено на защиту интересов конкурсного управляющего, вовлечённого в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2018 по делу № А11-10014/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов