Решение от 17 января 2018 г. по делу № А55-22014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года

Дело №

А55-22014/2017

Резолютивная часть решения объявлена "12" января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен "17" января 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2018 года дело по иску

Акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч"

к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, 2. ФГУП "Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)"

третье лицо - ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект»

о признании права долгосрочной аренды

при участии в заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.09.2017)

от ответчика – 2 –ФИО3 (доверенность от 13.10.2017)

1 – не явился, извещен

от 3-го лица – не явился, извещен

Установил:

Акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" с требованиями:

1. Признать возникшим на основании Договора № 323-2-С аренды федерального имущества от 20.01.1998 у АО «МАК» права долгосрочной аренды на следующие объекты недвижимого имущества, входящие в имущественный комплекс аэродрома САМАРА (Курумоч):

-Здание трансформаторной подстанции-3 искусственной взлетно-посадочной полосы-1. площадь: 42.3 м2, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию: 1959, адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, пос. Береза, кадастровый номер: 63:01:0355001:658;

-Ограждение территории аэропорта, протяженность 5 190 м, назначение: нежилое, год ввода в эксплуатацию: 1989, адрес: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, кадастровый номер: 63:01:0352003:509;

-Пожарное депо Старт, площадь: 306.8 м2, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию: 1962, адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, п. Береза, кадастровый номер: 63:01:0355001:659;

- Пожарное депо службы авиационной безопасности, площадь: 877.4 м2, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, а также подземных 1, год ввода в эксплуатацию: 1966, адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, пос. Береза, кадастровый номер: 63:01:0355001:664.

2. Признать возникшим на основании Договора № 323/1-С аренды федерального имущества от 20.01.1997 в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 01.10.2009 у АО «МАК» права долгосрочной аренды на следующие объекты движимого имущества, входящие в имущественный комплекс аэродрома САМАРА (Курумоч):

-Светосигнальное оборудование искусственной взлетно-посадочной полосы 1 (ИВПП- 1)аэродрома САМАРА (Курумоч);

-Модуль «Аппаратный контейнер», обеспечивающий управление светосигнальным оборудованием ИВПП-1 аэродрома САМАРА (Курумоч);

-Модуль «Дизель-генераторная установка» и Трансформаторная подстанция ОВИ-1 МКп 51°, обеспечивающие энергоснабжение светосигнального оборудования ИВПП-1 аэродрома САМАРА (Курумоч).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также возражениях на отзывы ответчиков.

Также истцом было заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертным учреждением следующих вопросов: возможна ли эксплуатация искусственной взлетно-посадочной полосы - 1 (ИВПП-1) аэродрома САМАРА (Курумоч) без системы светосигнального оборудования, включающей огни высокой интенсивности (ОВИ-1), без модулей «Аппаратный контейнер» и «Дизель-генераторная установка», трансформаторной подстанции ОВИ-1 МКп 51°, обеспечивающих управление и энергоснабжение светосигнального оборудования ИВПП-1 аэродрома? обеспечивают ли конкретные спорные объекты: модули «Аппаратный контейнер» и «Дизель-генераторная установка», трансформаторная подстанции ОВИ-1 МКп 51° управление и энергоснабжение светосигнального оборудования ИВПП-1 аэродрома САМАРА (Курумоч)?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд пришел к выводу, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом характера заявленных требований и предмета доказывания являются достаточными для разрешения настоящего спора.

Ответчик 2 иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик 1 и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, возражениях на них, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.01.2008 между Комитетом по управлению имуществом Самарской области (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Международный аэропорт «Самара» (Арендатор) заключен договор аренды федерального имущества, перечень которого установлен Приложением № 1 к договору, сроком на 49 лет (л.д.107-109 т.1).

Согласно приложению № 1 к договору в аренду были переданы, в том числе, следующие объекты: здание трансформаторной подстанции-3 искусственной взлетно-посадочной полосы-1; ограждение территории аэропорта, протяженность 5190 м; пожарное депо Старт; пожарное депо службы авиационной безопасности (л.д.115, 118 т.1).

В 2008 году вышеуказанные объекты были поставлены на технический и кадастровый учет со следующими характеристиками:

-Здание трансформаторной подстанции-3 искусственной взлетно-посадочной полосы-1. площадь: 42.3 м2, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию: 1959, адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, пос. Береза, кадастровый номер: 63:01:0355001:658;

-Ограждение территории аэропорта, протяженность 5 190 м, назначение: нежилое, год ввода в эксплуатацию: 1989, адрес: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, кадастровый номер: 63:01:0352003:509;

-Пожарное депо Старт, площадь: 306.8 м2, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию: 1962, адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, п. Береза, кадастровый номер: 63:01:0355001:659;

- Пожарное депо службы авиационной безопасности, площадь: 877.4 м2, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, а также подземных 1, год ввода в эксплуатацию: 1966, адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, пос. Береза, кадастровый номер: 63:01:0355001:664.

В 2009 году произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанные объекты. Кроме того на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области указанные объекты переданы в хозяйственное ведение ФГУП "Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)" , право которого также в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию (л.д.16-106 т.1).

Фактически оспаривая право аренды истца на вышеуказанные объекты, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ответчик 2) считает договор аренды федерального имущества от 20.01.1998 № 323-2-С ничтожным в отношении данных объектов, мотивируя это тем, что объекты переданы ему в хозяйственное ведение и он не является стороной договора аренды.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области также оспаривает возникновение у истца права аренды на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, ссылаясь на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, а также на невозможность идентификации объектов вследствие отсутствия указания на кадастровые номера, в связи с чем полагает несогласованным предмет договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 6 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01.01.2000.

Официальной датой открытия учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области является 05.08.1998.

Договор аренды от 20.01.1998 № 323-2-С был подписан после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако до начала осуществления на территории Самарской области государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а значит не подлежал государственной регистрации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация договоров аренды нежилых помещений, осуществлявшаяся в субъекте Российской Федерации до введения в действие Закона о государственной регистрации на основании нормативного акта правительства субъекта Российской Федерации в целях учета этих объектов имущества, не являлась государственной регистрацией, исходя из смысла положений Гражданского кодекса. Следовательно, при отсутствии такой регистрации договор аренды не может считаться незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 ГК.

При таких обстоятельствах ссылки ответчиков на отсутствие государственной регистрации договора аренды являются несостоятельными.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Спорный договор исполнялся сторонами договора более 19 лет, арендатором вносились арендные платежи. При этом между сторонами отсутствовали какие-либо споры относительно тождественности переданных в аренду объектов.

Более того, понятие кадастрового учета введено Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", тогда как спорный договор заключен 20.01.1998.

Следовательно, данный договор нельзя признать незаключенным по мотиву якобы отсутствующей возможности идентификации переданных в аренду объектов.

Доводы ответчика 2 о ничтожности договора аренды являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Также следует учитывать, что обстоятельства передачи спорного имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" являлись предметом рассмотрения и оценки в деле А55-17243/2013, решение от 26.12.2013 по которому вступило в законную силу.

В данном решении указано, что в состав передаваемого по Договору аренды федерального имущества от 20.01.1998 № 323/2-С включены переданные ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения объекты, а именно Пожарное депо службы авиационной безопасности, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3706; Пожарное депо Старт, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3666; Ограждение территории аэропорта, протяженность: 5190 м, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3711; здание трансформаторной подстанции-3 искусственной взлетно-посадочной полосы № 1, кадастровый номер 63: 01:0000000:0:3665. Объекты расположены по адресу Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Береза.

При этом судом отклонены доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору от 20.01.1998 № 323/2-С, в приложении к которому вышеуказанные объекты исключены.

Таким образом, суд при рассмотрении дела А55-17243/2013 исходил из действительности договора аренды, в том числе, в отношении объектов, переданных в хозяйственное ведение ответчику 2.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Более того, суд указал, что в силу ст.ст. 49, 84 Воздушного РФ лицом, обязанным обеспечивать авиационную безопасность аэропорта «Курумоч» и его соответствие Федеральным авиационным правилам, в т.ч. п.п. 23, 25 ФАП «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденным Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 является ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», а для осуществления аэропортовой деятельности ему необходимо помимо прочего имущество, принадлежащее ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2009 к договору аренды федерального имущества № 323/1-С от 20.01.1997, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» стороны изложили приложение № 1 к договору в редакции приложения № 1 и приложения № 2 к данному соглашению, согласно которому в аренду истца передана в том числе Взлетно-посадочная полоса № 1 – нежилое сооружение с кадастровым номером 63:01:0352003:512 (л.д.47-53, 55 т.2).

Ответчиками оспаривается включение в состав взлетно-посадочной полосы следующих объектов:

-Светосигнальное оборудование искусственной взлетно-посадочной полосы 1 (ИВПП- 1)аэродрома САМАРА (Курумоч);

-Модуль «Аппаратный контейнер», обеспечивающий управление светосигнальным оборудованием ИВПП-1 аэродрома САМАРА (Курумоч);

-Модуль «Дизель-генераторная установка» и Трансформаторная подстанция ОВИ-1 МКп 51°, обеспечивающие энергоснабжение светосигнального оборудования ИВПП-1 аэродрома САМАРА (Курумоч).

Между тем, требования к обязательному наличию соответствующего оборудования в составе взлетно-посадочной полосы установлены Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82.

В отсутствие необходимого оборудования искусственная взлетно-посадочная полоса не является таковой и эксплуатироваться по вышеуказанному назначению не может.

Аэродром САМАРА (Курумоч) соответствует сертификационным требованиям аэродромов 1 категории согласно классификации Международной организации гражданской авиации (ИКАО) (сертификаты имеются в материалах дела). Указанная категория была присвоена аэродрому в 1997 году.

Для данной группы аэродромов обязательно соответствие дополнительным требованиям, установленным Нормами годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов (НГЭА-92) и действующим в настоящее время Федеральным авиационным правилам «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденным Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262.

Согласно установленным требованиям взлетно-посадочная полоса аэродрома 1 категории должна быть в обязательном порядке оборудована радиомаячной системой и визуальными средствами. Взлетно-посадочная полоса аэродромов указанной категории - это не просто часть поверхности летного поля, а комплекс объектов, включающий оборудование специального назначения. Эксплуатация данных объектов отдельно друг от друга без изменения назначения невозможна.

Действующая ИВПП-1 аэродрома САМАРА (Курумоч) оборудована и эксплуатируется вместе с системой светосигнального оборудования (ССО), в состав которой входят огни высокой интенсивности (ОВИ-1). а энергоснабжение и управление данным светосигнальным оборудованием обеспечивается посредством модулей «Аппаратный контейнер», «Дизель-генераторная установка» и трансформаторной подстанции ОВИ-1 МКп 51°. Из имеющихся в материалах дела сертификатов годности аэродрома видно, что светосигнальное оборудование ИВПП-1 эксплуатируется с 1997 года. При этом в договоре аренды 1997 году специально данное оборудование не выделялось. Стороны договора исходили из того, что соответствующее имущество - составная часть ИВПП-1, без которой она не может использоваться по назначению.

Согласно положениям ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу указанных положений закона заключение договора в отношении взлетно-посадочной полосы предполагает распространение его действия и на все объекты, обеспечивающие ее функционирование в соответствии с назначением, без необходимости перечисления всех таких объектов в договоре.

Правовую оценку данному дополнительному соглашению дал Арбитражный суд Самарской области в решении от 20.08.2010 по делу А55-13297/2010.

Так, согласно в вышеуказанному решению, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2009 к договору аренды № 323/1-С заявителю в аренду было передано имущество, указанное в «Перечне федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и переданного в аренду ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», являющимся приложением к дополнительному соглашению в редакции протокола разногласий, в котором указаны: наименование передаваемых в аренду объектов, их площадь, кадастровые номера, реестровые номера федерального имущества.

Указанное в договоре имущество к моменту его заключения находилось у Арендатора, который владел им на праве хозяйственного ведения, имущество находилось на балансе Арендатора и использовалось им по назначению. Изъятие данного имущества на момент заключения договора аренды не производилось, изменилось лишь основание пользования с хозяйственного ведения на аренду, что подтверждается: планом приватизации Куйбышевского объединенного авиаотряда, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 12.03.1993 № 162, планом реорганизации акционерного общества «Авиакомпания Самара» (правопреемником которого является заявитель) с выделением аэропорта в качестве самостоятельного предприятия, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 06.12.1994 № 712, согласно которым государственное имущество, не включенное в состав имущества акционерного общества, в том числе аэродром, остается на балансе акционерного общества и используется им на условиях хозяйственного ведения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ данные выводы носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика 2 о том, что указанные в составе взлетно-посадочной полосы объекты, были вновь созданы после подписания дополнительного соглашения от 01.20.2009, опровергается представленными в материалы дела документами.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 22.12.2011 исполнителем предъявлен к приемке 1 этап строительства «Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч, г.Самара» (л.д.98-100). Таким образом, имело место изменение параметров уже существующих объектов, а не создание новых объектов.

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчиков и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

1. Признать возникшим на основании Договора № 323-2-С аренды федерального имущества от 20.01.1998 у Акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" права долгосрочной аренды на следующие объекты недвижимого имущества, входящие в имущественный комплекс аэродрома САМАРА (Курумоч):

-Здание трансформаторной подстанции-3 искусственной взлетно-посадочной полосы-1. площадь: 42.3 м2, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию: 1959, адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, пос. Береза, кадастровый номер: 63:01:0355001:658;

-Ограждение территории аэропорта, протяженность 5 190 м, назначение: нежилое, год ввода в эксплуатацию: 1989, адрес: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, кадастровый номер: 63:01:0352003:509;

-Пожарное депо Старт, площадь: 306.8 м2, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию: 1962, адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, п. Береза, кадастровый номер: 63:01:0355001:659;

- Пожарное депо службы авиационной безопасности, площадь: 877.4 м2, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, а также подземных 1, год ввода в эксплуатацию: 1966, адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, пос. Береза, кадастровый номер: 63:01:0355001:664.

2. Признать возникшим на основании Договора № 323/1-С аренды федерального имущества от 20.01.1997 в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 01.10.2009 у АО «МАК» права долгосрочной аренды на следующие объекты движимого имущества, входящие в имущественный комплекс аэродрома САМАРА (Курумоч):

-Светосигнальное оборудование искусственной взлетно-посадочной полосы 1 (ИВПП- 1)аэродрома САМАРА (Курумоч);

-Модуль «Аппаратный контейнер», обеспечивающий управление светосигнальным оборудованием ИВПП-1 аэродрома САМАРА (Курумоч);

-Модуль «Дизель-генераторная установка» и Трансформаторная подстанция ОВИ-1 МКп 51°, обеспечивающие энергоснабжение светосигнального оборудования ИВПП-1 аэродрома САМАРА (Курумоч).

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" госпошлину сумме 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФГУП "Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу Акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" госпошлину сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова