Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А66-5798/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5798/2018
г. Вологда
07 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авиа Групп Норд» ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2019 года по делу № А66-5798/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авиа Групп Норд» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 17, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент» (адрес: 170023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 602 060 руб. ущерба в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Отраженные в акте от 22.12.2017 замечания не имеют отношения к сварным швам и не подтверждают факт наличия недостатков сшивных швов. Расходы истца по оплате работ в части установки жесткой связки между каркасом ангара и порталом ворот в сумме 306 000 руб. убытками не являются. Недостатки возникли по вине истца, ввиду неправильной эксплуатации временного быстровозводимого мобильного каркасно-тентового укрытия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор № 18/15, по условиям которого подрядчик обязался изготовить, доставить и произвести работы по монтажу временного быстровозводимого мобильного каркасно-тентового укрытия для хранения воздушных судов в количестве 1 (Одного) комплекта на основании технического задания заказчика.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора – 130 календарных дней с момента выплаты аванса и передачи заказчиком необходимой документации (чертежи общего вида).

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 27 529 909 руб.

Согласно пункту 4.3 договора срок гарантии на изделие – сшивные, сварные швы из предоставленного материала (при соблюдении эксплуатации) составляет три года.

Гарантия не распространяется в случае повреждения изделия в результате несоблюдения инструкции по эксплуатации (приложение 4), неправомерных действий третьих лиц, небрежным отношением (пункт 4.4 договора).

В течение гарантийного срока заказчиком неоднократно выявлялись недостатки в работах подрядчика, о чем составлялись соответствующие акты.

По состоянию на 22.12.2017 дефектами в работах подрядчика остаются недостатки, касающиеся сшивных швов.

Данные недостатки были зафиксированы в акте выполненных работ от 22.12.2017, подписанном представителем подрядчика.

Заказчиком 12.02.2018 была направлена претензия исх. № 043/02-18, в которой он уведомлял подрядчика о своем намерении, в случае отсутствия действий, направленных на устранение недостатков, привлечь к их устранению третье лицо с последующей компенсацией за счет подрядчика реального ущерба заказчика в размере затрат на оплату работ третьего лица.

Подрядчик имеющиеся недостатки не устранил, в связи с чем, заказчиком для устранения недостатков в работах подрядчика в рамках гарантийного периода была привлечена подрядная организация ООО «СтройМонтаж», заключен договор подряда № 20.03 от 20.03.2018 (том 1 листы 71-83).

Работы по устранению недостатков ООО «СтройМонтаж» выполнены и сданы Обществу по акту о приемке выполненных работ от 18.05.2018 на сумму 602 600 руб. (том 1, листы 91-92).

Оплата работ произведена 03.07.2018, что подтверждено платежным поручением № 905 (том 1, лист 94).

Поскольку недостатки выполненных работ были устранены заказчиком за собственный счет; затраченные денежные средства на устранение недостатков изготовленной подрядчиком конструкции, истец посчитал убытками и обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, предметом доказывания по иску о возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда является установление факта наличия недостатков выполненных работ; факта обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока; обстоятельств того, что выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» г. Тверь, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли изготовленное подрядчиком укрытие «ВБМКТУ» условиям договора подряда от 01 июля 2015 года, заключенному между ООО «АвиаГрупп Норд» и ООО «СВД-Промтент», спецификации изделия (приложение №1 к договору) и имеющейся технической документации?

2. Являются ли выявленные заказчиком прорывы тентового покрытия следствием отступления подрядчика от условий договора подряда и представленной технической документации либо вызваны другими причинами?

Экспертом установлено следующее.

Внесены изменения в конструктивную схему несущих металлических каркасов путем установки дополнительных элементов, что не соответствует инструкции по эксплуатации каркасно-тентовой конструкции. Данное несоответствие повлекло в процессе эксплуатации увеличение нагрузки на несущую конструкцию, и, как следствие возникновение дополнительной нагрузки на кровельное покрытие.

Узел сопряжения тентового покрытия кровли с порталом ворот выполнен жестким, часть кровельного покрытия заходит на плоскость кровли портала ворот, который выполнен из металлических профлистов.

Данное несоответствие влечет (в процессе эксплуатации) возникновение повреждения кровельного покрытия в местах сопряжения с порталом ворот. Обоснование проектного решения данного узла отсутствует.

Узел сопряжения полотнищ тентового покрытия по длине с установкой натяжных элементов выполнен не в соответствии с проектом.

Данное несоответствие влечет повреждение (в процессе эксплуатации) острыми краями установленных натяжных элементов кровельного покрытия.

С учетом вышеизложенного, экспертом сделан вывод о том, что временное быстровозводимое мобильное каркасно-тентовое укрытие не соответствует представленной технической документации; причиной возникновения прорывов тентового покрытия, выявленного заказчиком, является отступление от условий эксплуатации (увеличение нагрузки на покрытие), выполнение работ не в соответствие с проектом (установка натяжных элементов), устройство жесткого узла примыкания покрытия к порталу ворот не в соответствии с проектом.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Факт выполнения ответчиком подрядных работ с отступлениями от проекта установлен.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленной в материалы дела переписки сторон видно, что истец неоднократно извещал ответчика о выявленных недостатках, однако с марта 2017 года по декабрь 2017 года (9 месяцев) ответчик под разными предлогами не выполнял свои обязательства по их устранению.

Так, выезд на объект не осуществлялся по таким причинам, как болезнь водителя, болезнь сотрудника Компании; нахождении бригады на выезде, отсутствию пропусков и другим (том 2, листы 1-6).

С учетом указанных обстоятельств, Общество правомерно привлекло для устранения недостатков выполненных ответчиком работ ООО «СтройМонтаж».

Поскольку истцом расходы по ремонту объекта в сумме 602 060 руб. понесены, указанные расходы направлены на восстановление прав заказчика (истца) на качественно выполненную работу; иск Общества правомерно удовлетворен в полном объеме.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензии к качеству выполненных работ заявлялись Обществом и в рамках дела № А56-48121/2018.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.11.2018 по вышеуказанному делу указал, что претензии Общества к результатам работ могут быть рассмотрены в виде предъявления последним самостоятельных требований о взыскании с Компании убытков.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением суда от 08.10.2019 апелляционный суд запросил у Компании оригинал чека-ордера от 04.10.2019 об уплате государственной пошлины в бюджет. Поскольку указанное определение апеллянтом не исполнено, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2019 года по делу № А66-5798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова