Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А55-33086/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-33086/2020

27.09.2021 11АП-13075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-33086/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

заинтересованные лица - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", финансовый управляющий ФИО4,



установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства № 72-32303/0003/16-7 от 12.08.2016 в размере 2 253 259,09 руб., из которых:

- 1 119 600 руб. – сумма основного долга,

- 274 3783,01 руб. – сумма процентов за пользование суммой основного долга,

- 783 999,25 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга,

- 56 701,81 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов,

- 18 575 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 заявление от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, включено требование ПАО «Промсвязьбанк» по договору поручительства № 72-32303/003/16-7 от 12.08.2016 в размере 2 253 259,07 руб., из которых: 1 119 600 руб. – сумма основного долга, 274 383,01 руб. – сумма процентов за пользование суммой основного долга, 783 999,25 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга, 56 701,81 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, 18 575 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт, привлечь к участию в деле других поручителей - индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО "Вега" и ООО "58 регион".

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц в обособленном споре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует материалов дела, требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (кредитор) основано на неисполнении должником, как поручителем обязательств по кредитному договору <***> от 12.08.2016, заключенного между предпринимателем ФИО6 (заемщик) и ПАО "Промсвязьбанк", обязательств об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи в размере 2 500 000 рублей на срок по 10.08.2021 на финансирование строительных работ под 15% годовых по 17.07.2018, 17% годовых с 17.07.2018.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 12.08.2016 между кредитором и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 72-32303/0003/16-7, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Пензы от 15.09.2019 по делу № 2-2133/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании солидарно с ИП ФИО6, ООО «Вега», ООО «58 регион», ООО «Горизонт-Экспорт», ФИО7, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 12.08.2016 по состоянию на 25.05.2020 в размере 2 074 910,05 руб., в том числе: 1 119 600 руб. – сумма основного долга, 114 608 руб. 99 коп. – сумма процентов за пользование суммой основного долга, 783 999 руб. 25 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга, 56 701 руб. 81 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, а так же проценты на сумму неисполненного обязательства, исходя из 17 % годовых за период с 25.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств, 575 руб. – расходы по оплате государственно пошлины.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 2 253 259,07 руб., в том числе: 1 119 600 руб. – сумма основного долга, 274 383 руб. 01 коп. – сумма процентов за пользование суммой основного долга, 783 999 руб. 25 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга, 56 701 руб. 81 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, 18 575 руб. – расходы по оплате государственно пошлины. Должником обязанность по уплате задолженности не исполнена.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательств погашения суммы долга ни должник, ни поручители не представили.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При отсутствии доказательств погашения задолженности ни основным заемщиком, ни солидарными должниками, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил заявление и включил задолженность в реестр требований кредиторов гражданина - должника в силу статей 4, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод жалобы о том, что судебные акты приняты в нарушение прав и интересов ФИО5, ООО "Вега" и ООО "58 регион как солидарных должников подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении дела о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Не привлечение судом иных поручителей к участию в настоящем споре не является основанием для отмены судебного акта, при этом правила о привлечении третьих лиц на стадии апелляционного производства не применяются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по делу № А55-33086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Е.Г. Демина


О.И. Буртасова