Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А33-8117/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года

Дело № А33-8117/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго» (ИНН 2460249424, ОГРН 1132468054135, дата регистрации – 02.10.2013, г. Красноярск)

к Администрации Березовского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 06.07.1991, с. Березовское, Курагинский район, Красноярский край)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

представителя истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017;

представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Березовского сельсовета о взыскании 479 958,70 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2015 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2015 по делу №А33-8117/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 11.05.2016 дело №А33-8117/2015 назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика заявленные исковые требования оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго» (подрядчик) и Администрацией Березовского сельсовета Курагинского района (заказчик) заключен муниципальный контракт №1 от 16.10.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: «Разработка проектно-сметной документации на строительство объектов коммунальной инфраструктуры в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Березовское» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта №1 состав, содержание и оформление проектной документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать действующему законодательству.

Согласно пункту 1.3 контракта №1 обязательства подрядчика по контракту считаются выполненными в полном объеме с момента передачи заказчику проектной документации в объеме, предусмотренном контрактом, с положительным заключением государственной экспертизы.

Подпунктом 4.2.5 контракта №1 предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления проектной документации, указанные в Техническом задании (приложении 1), в течение 5-ти дней с даты подписания сторонами контракта №1. В Техническом задании на проектирование по объекту (Приложение №1 к контракту №1) помимо прочего отражены: перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком (1. Действующие технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации; 2. Инженерно-геологические изыскания участка проектируемого объекта строительства; 3. Инженерно-геодезические изыскания с предоставлением геодезической основы проектируемого объекта строительства; 4. Акт выбора и решение о предварительном согласовании земельного участка, предоставленного для строительства проектируемого объекта) (пункт 12); дополнительные условия для подрядчика (Проект согласовать с заинтересованными организациями. Требуется положительное заключение государственной экспертизы. В случае возникновения необходимости в сборе дополнительных исходных данных, получении технических условий сбор недостающих исходных, обеспечение получения технических условий осуществляется подрядчиком) (пункт 13).

Если в процессе разработки проектной документации выявится возможность получения отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации по причинам, не зависящим от сторон (природные особенности местности, результаты инженерных изысканий, предписания либо отрицательные заключения органов санитарно-эпидемиологического, природоохранного контроля и надзора, иных надзорных и контролирующих органов, заинтересованных организаций) подрядчик обязан приостановить работы, поставив об этом известность заказчика незамедлительно в письменной форме. Вопрос целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ (пункт 5.4 контракта №1).

Пунктом 5.5 контракта №1 установлено, что в случае возможности устранения обстоятельств, указанных в пункте 5.4 контракта, стороны в письменном виде согласовывают порядок и срок их устранения, в случае необходимости в виде дополнительного соглашения определяют порядок дальнейших взаимоотношений по контракту.

Протоколом разногласий от 07.10.2014 стороны изменили и утвердили новую редакцию пункта 5.5 контракта №1, согласно которому в случае выявления неточностей или существенных изменений в исходных данных на проектирование, выданных подрядчику заказчиком, все расходы по корректировке ранее выпущенной проектной документации несет заказчик. Стоимость и объем работ по корректировке проектной документации определяется дополнительным соглашением к настоящему контракту.

В целях исполнения муниципального контракта № 1 от 16.10.2014 сторонами заключены следующие муниципальные контракты:

№2 от 10.11.2014, №3 от 10.11.2014, №4 от 10.11.2014, №5 от 10.11.2014 на выполнение подрядчиком по поручению заказчика инженерно-геологических изысканий для участков №№ 1, 2, 3, 4 для объекта «Разработка проектно-сметной документации на строительство объектов коммунальной инфраструктуры в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Березовское» (муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации между сторонами №1 от 16.10.2014) (пункты 1.1 контрактов №№2-5);

№6 от 10.11.2014, №7 от 10.11.2014 на выполнение подрядчиком по поручению заказчика инженерно-геодезических изысканий для участков №№ 1, 2 для объекта «Разработка проектно-сметной документации на строительство объектов коммунальной инфраструктуры в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Березовское» (муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации между сторонами №1 от 16.10.2014) (пункты 1.1 контрактов №№6, 7).

Согласно пунктам 19 Технических заданий к контрактам №№ 2-7 результатом изыскательских работ являются технические отчеты о комплексных инженерных изысканиях для стадии Проектная и Рабочая документация (в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы и осуществления строительства).

Цена работ в соответствии с пунктами 1.4 контрактов №№ 2-7 и Сметами №№ 1-6 (форма 2П) составила: по контрактам №2 от 10.11.2014, №3 от 10.11.2014, №4 от 10.11.2014, №5 от 10.11.2014 - 99 993,39 руб. с НДС каждый, по контрактам №6 от 10.11.2014, №7 от 10.11.2014 - 99 987,41 руб. с НДС каждый.

Общая стоимость работ по контрактам №№ 2-7 составила 599 948,38 руб.

На основании пунктов 3.1 муниципальных контрактов №№ 2 - 7 срок выполнения работ установлен сторонами в течение 30 календарных дней с момента подписания контрактов, то есть до 10.12.2014.

Порядок оплаты работ по контрактам определен сторонами в пунктах 2.2 контрактов №№2-7 и представляет собой следующую схему. Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 20% от цены контракта в течение 10 рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи отчета по инженерно-геологическим (применительно к контрактам №№2-5)/инженерно-геодезическим (применительно к контрактам №№6,7) изысканиям на участках №№1-4 (применительно к контрактам №№2-5)/№№1,2 (применительно к контрактам №№6,7). Окончательный расчет в течение 10 рабочих дней от даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство объектов коммунальной инфраструктуры в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Березовское по муниципальному контракту №1 от 16.10.2014.

Во исполнение обязательств по контрактам №№ 2-7 подрядчик выполнил инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания и результат сдал заказчику с сопроводительным письмом от 20.11.2014 исх. №И/14/0184 по актам о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 20.11.2014 на сумму 99 993,39 руб., №1 от 20.11.2014 на сумму 99 993,39 руб., №1 от 20.11.2014 на сумму 99 993,39 руб., №1 от 20.11.2014 на сумму 99 993,39 руб., №1 от 20.11.2014 на сумму 99 987,41 руб., №1 от 20.11.2014 на сумму 99 987,41 руб., №1 от 20.11.2014 на сумму 99 987,41 руб.; актам типовой формы №35 от 20.11.2014 на сумму 99 993,39 руб., №35 от 20.11.2014 на сумму 99 993,39 руб., №37 от 20.11.2014 на сумму 99 993,39 руб., №38 от 20.11.2014 на сумму 99 993,39 руб., №39 от 20.11.2014 на сумму 99 987,41 руб., №40 от 20.11.2014 на сумму 99 987,41 руб.

По акту приема-передачи от 20.11.2014 №1 подрядчик передал заказчику техническую документацию по муниципальным контрактам №№2-7 от 10.11.2014.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№1 от 20.11.2014, на оплату выставлены счета-фактуры.

Заказчик, подписав акты типовой формы и формы КС-2 произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ на общую сумму 119 989,68 руб. по платежным поручениям №588 от 05.12.2014, №589 от 08.12.2014, №590 от 08.12.2014, №591 от 08.12.2014, №592 от 08.12.2014, №605 от 12.12.2014.

В письме от 05.03.2015 исх. №И/15/0037 подрядчик обратился к заказчику с просьбой произвести окончательный расчет за выполненные работы на сумму 479 958,7 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма.

В ответ на просьбу подрядчика об оплате работ по контрактам №№2-7 от 10.11.2014 заказчик в письме от 23.03.2015 №426 указал, что окончательная оплата поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной в качестве предмета муниципального контракта №1 от 16.10.2014. Поскольку положительное заключение государственной экспертизы в настоящий момент не получено, заказчик лишен возможности достоверно оценить качество работ (в том числе изыскательских). Следовательно, оснований для окончательной оплаты подрядчику работ неподтвержденного качества у заказчика не имеется.

Учитывая, что долг ответчик не погасил, истец 21.04.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском к Администрации Березовского сельсовета о взыскании задолженности в размере 479 958,70 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возникшие на основании муниципальных контрактов от 10.11.2014 №№ 1 - 7 правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), параграфами 1, 4 - 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Факт выполнения истцом инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий по контрактам от 10.11.2014 №№ 2 - 7 и передачи результатов работ заказчику, который принял их без замечаний, подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 20.11.2014 на сумму 99 993,39 руб., №1 от 20.11.2014 на сумму 99 993,39 руб., №1 от 20.11.2014 на сумму 99 993,39 руб., №1 от 20.11.2014 на сумму 99 993,39 руб., №1 от 20.11.2014 на сумму 99 987,41 руб., №1 от 20.11.2014 на сумму 99 987,41 руб., №1 от 20.11.2014 на сумму 99 987,41 руб.; актам типовой формы №35 от 20.11.2014 на сумму 99 993,39 руб., №35 от 20.11.2014 на сумму 99 993,39 руб., №37 от 20.11.2014 на сумму 99 993,39 руб., №38 от 20.11.2014 на сумму 99 993,39 руб., №39 от 20.11.2014 на сумму 99 987,41 руб., №40 от 20.11.2014 на сумму 99 987,41 руб., сопроводительным письмом от 20.11.2014 исх. №И/14/0184; актом приема-передачи от 20.11.2014 №1 (технической документации по муниципальным контрактам №№2-7 от 10.11.2014) и сторонами не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ по контрактам от 10.11.2014 №№ 2-7 в размере 479 958,70 руб. (с учетом частичной оплаты на общую сумму 119 989,68 руб.) сторонами под сомнение не ставится.

Основанием к отказу в оплате оставшейся суммы долга по контрактам от 10.11.2014 №№ 2-7 в размере 479 958,70 руб. явились доводы ответчика о том, что окончательная оплата поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной в качестве предмета муниципального контракта №1 от 16.10.2014.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из содержания пунктов 2.2 контрактов от 10.11.2014 №№ 2-7, окончательный расчет за выполненные работы по контрактам №№ 2 - 7, стороны действительно поставили в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство объектов коммунальной инфраструктуры в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Березовское по муниципальному контракту № 1 от 16.10.2014.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. Истцом доказательств признания пунктов 2.2 контрактов от 10.11.2014 №№ 2 - 7 недействительными не представлено. В связи с чем, оплата выполненных обществом «СВА-Энерго» работ подлежит исполнению администрацией с соблюдением положений пунктов 2.2 контрактов от 10.11.2014 №№ 2 – 7.

При этом следует учесть, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Муниципальные контракты от 10.11.2014 №№ 2 – 7, вопреки доводам ответчика, не содержат условия о проведении государственной экспертизы результатов инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий.

Пунктами 5.2 муниципальных контрактов от 10.11.2014 №№ 2 - 7 предусмотрено, что заказчик обязуется принять результаты работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие выполнение работ подрядчиком условиям контрактов.

Пункт 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ гласит, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Несмотря на наличие сомнений относительно качества выполненных истцом работ по контрактам от 10.11.2014 №№ 2 – 7 (которые, по мнению ответчика, могут быть устранены только путем прохождения государственной экспертизы), изложенных в письме от 23.03.2015 №426, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведение экспертизы выполненных обществом работ администрация не обеспечила.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие между сторонами контрактов разногласий, касающихся качества выполненных работ, суд предложил сторонам: рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы; в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы, представить в суд соответствующее ходатайство, в котором указать экспертное учреждение, перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

В рамках настоящего дела, по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту филиала общества с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза – Алтайский край» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Пригоден ли результат работ по муниципальным контрактам №№2-7 от 10.11.2014 для проведения в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации в отсутствие технических условий на точку подключения предусмотренного заданием на проектирование к муниципальному контракту №1 от 16.10.2014 линейного объекта (ВЛ10 кВ)?

2) Определить стоимость качественно выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела 20.04.2017 экспертному заключению №142 от 10.02.2017 по результатам проведения экспертизы установлено следующее:

По вопросу 1. В соответствии с п. 4.9 СП 47.13330.20,12 основанием для выполнения инженерных изысканий является заключенный договор между застройщиком и исполнителем. К договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий. Т. к. сведения о наличии технических условий на точку подключения не входят в состав сведений Технического задания на проведение инженерных изысканий (см. п. 4.12 СП 47.13330.2012) и не являются обязательным приложением отчета об инженерных изысканиях (п.п. 6.7.1 СП 47.13330.2012) то результаты инженерных изысканий в отсутствие технических условий на точку подключения, предусмотренного заданием на проектирование пригодны для проведения экспертизы результатов инженерных изысканий в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. Результаты инженерных изысканий в соответствии с п. 3.2. ст. 49 Федерального Закона №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ» могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу.

По вопросу 2. Оценить качество полевых и лабораторных работ, являющихся основой инженерно-геологических изысканий и составления отчета по предоставленным материалам не представляется возможным, ввиду отсутствия подписей исполнителей работ, подтверждающих выполнение работ, а также подписей лиц, отвечающих за контроль качества работ. Определить стоимость качественно выполненных работ по предоставленным материалам невозможно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения экспертов, составленного по результатам проведения экспертиз, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, оснований для её назначения по инициативе суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Таким образом, учитывая, что по результатам экспертного исследования установлен факт выполнения работ по контрактам от 10.11.2014 №№ 2-7 в целом (в том числе на сумму основного долга в размере 479 958,70 руб.), с надлежащим качеством, при этом отдельные недостатки работ (применение подрядчиком несогласованного технического решения по подключению от ПС/35/10 №6 «Курагинская» вместо согласованной - ПС 110/35/10 кВ «Курагино-сельская») не влияют на пригодность использования их результата для проведения экспертизы результатов инженерных изысканий в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованно предъявленным является требование о взыскании 479 958,70 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Суд находит необоснованным довод ответчика о наличии у истца возможности самостоятельного получения заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 заявителем при направлении документов на государственную регистрацию является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Из анализа положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, следует, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика проведения работ.

По смыслу пунктов 16 и 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество «СВА-Энерго» не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком.

Доказательств того, что стороны контрактов от 10.11.2014 №№ 2-7 согласовывали возможность проведения государственной экспертизы подрядчиком, в материалах дела не имеется, передача документации подрядчику с целью обязания его пройти экспертизы вместо заказчика не производилась.

Действия уполномоченного лица по проведению государственной экспертизы осуществляются на основе доверенности, однако доказательства того, что заказчиком выдавалась доверенность обществу на прохождение экспертизы, отсутствуют.

Поскольку ни на основании контрактов от 10.11.2014 №№ 2-7, ни на основании закона подрядчик не выполняет функции заявителя при подаче документов на государственную экспертизу, то оснований полагать, что на ООО «СВА-Энерго» контрактами от 10.11.2014 №№ 2-7 была возложена обязанность по прохождению экспертизы разработанной документации не имеется.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчиком об обратном судом не принимаются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование о взыскании с ответчика 479 958,70 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Стоимость экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела филиалом общества с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза – Алтайский край», составила 50000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Оплата расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. произведена истцом платежным поручением от 18.10.2016 № 612 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

Согласно данным правилам в случае удовлетворения иска на ответчика возлагается обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах, 50 000 руб. расходов, связанных с производством экспертизы по настоящему делу, 12 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (платежное поручение от 30.04.2015 №193), 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 21.10.2015 №405), 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (платежное поручение от 09.03.2016 №94) подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная за рассмотрение иска госпошлина в сумме 0,17 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Березовского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 06.07.1991) за счет казны муниципального образования Березовский сельсовет Курагинского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.10.2013) 479 958,70 руб. задолженности, 12 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВА-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.10.2013) из федерального бюджета 0,17 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №193 от 30.04.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская