Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А82-18518/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18518/2024
г. Киров
04 августа 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калининой А.С.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2025 по делу № А82-18518/2024, рассмотренному в порядке документарного обособленного спора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Норд Стар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) требования в сумме 1 126 385.87 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) общество с ограниченной ответственностью ПКО «Норд Стар» (далее - заявитель, ООО ПКО «Норд Стар») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в третью очередь требований 1126385,87 руб. по кредитному договору <***> от 10.07.2015, в том числе: 668944,21 руб. долга, 398892,39 руб. процентов, 58549,27 руб. пени, как обеспеченное залогом принадлежащему должнику транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG 2006 г.в, VIN <***> (далее – транспортное средство).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2025, принятым в виде резолютивной части, суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) требование Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Норд Стар» в составе третьей очереди требований кредиторов 1126385,87 руб. по кредитному договору <***> от 10.07.2015, в том числе: 668944,21 руб. долга, 398892,39 руб. процентов, 58549,27 руб. пени, как обеспеченное залогом принадлежащему должнику транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG 2006 г.в, VIN <***>.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об изготовлении мотивированного определения о включении в реестр требований кредиторов требований ООО ПКО «Норд Стар».

30.05.2025 определение суда изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 (далее - финансовый управляющий) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить в части обеспечения требований кредитора залогом транспортного средства.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что транспортное средство фактически у должника отсутствует, поскольку было уничтожено в результате пожара. Данные доводы подтверждаются отсутствием страхования после 2016 года, отсутствием сведений о ДТП и неоплаченных штрафах. Сама по себе утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение залога, поскольку ввиду отсутствия предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на отсутствующий предмет залога в целях исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО ПКО «Норд Стар» в возражениях на жалобу отмечает, что доказательства факта пожара, на который ссылается финансовый управляющий, физической гибели транспортного средства, его утилизации, осуществления мероприятий, направленных на прекращение государственной регистрации Транспортного средства в пользу должника, а также иных обстоятельств, подтверждающих фактическое отсутствие транспортного средства у должника либо утерю права собственности на него, ни должником ни финансовым управляющим в материалы дела не представлены. Как не представлено и подтверждения уведомления залогодателя об утрате предмета залога, что вменено должнику в обязанность в соответствии с заключенными кредитным договором и договором залога. Немотивированные и неподкрепленные документально пояснения должника об отсутствии у него транспортного средства не могут являться основанием для вывода о невозможности включения требования кредитора, как обеспеченного залогом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2024 возбуждено производство по делу №А82-18518/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>).

Решением арбитражного суда от 13.01.2025 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО1.

ООО ПКО «Норд Стар» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в третью очередь требований 1126385,87 руб. по кредитному договору <***> от 10.07.2015, в том числе: 668944,21 руб. долга, 398892,39 руб. процентов, 58549,27 руб. пени, как обеспеченное залогом принадлежащему должнику транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG 2006 г.в, VIN <***>.

В обоснование своего требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

10.07.2015 между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому предоставлен кредит в размере 707 021,79 руб. под 29,9 % годовых на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором заключен договор залога в отношении приобретенного за счет средств кредита транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG 2006 г.в., VIN<***> (уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-801021-056 от 13.07.2015).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.03.2018 по делу №2-1810/2018 с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.02.2018 в размере 1126385,87 руб., и обращено взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG 2006 Г.В., VIN<***>.

27.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», в последующем между ООО «Эверест» и ООО ПКО «Норд Стар» (ранее именовалось ООО «Норд Стар») заключены договоры цессии, в соответствии с которыми новым кредитором ФИО2 по кредитному договору <***>, а также залогодержателем указанного транспортного средства стало ООО ПКО «Норд Стар».

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.03.2019 по делу № 2- 1810/2018 установлено процессуальное правопреемство ПАО «Плюс Банк» на ООО ПКО «Норд Стар».

На основании исполнительного листа, выданного в рамках решения суда по делу № 2-1810/2018 в отношении должника в ОСП по г. Рыбинску № 2 возбуждалось исполнительное производство № 44657/18/76021-ИП, оконченное 16.01.2025.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что финансовый управляющий не согласен с определением суда только в части признания требований ООО ПКО «Норд Стар» обеспеченных залогом транспортного средства; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам (наличие и размер задолженности по кредиту), апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3), наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовый управляющий в жалобе настаивает на том, что транспортное средства фактически у должника отсутствует, поскольку было уничтожено в результате пожара. Данные доводы подтверждаются отсутствием страхования после 2016 года, отсутствием сведений о ДТП и неоплаченных штрафах.

При этом, документы, подтверждающие возгорание и последующую утилизацию транспортного средства (свидетельство (акт) об утилизации), подачу в налоговой орган, органы ГИБДД сведений об утрате, отсутствуют.

Также невозможно установить степень повреждения транспортного средства пожаром, в случае, если он имел место; доказательств невозможности реализации годных остатков транспортного средства не представлено.

Кроме того, по пояснениям должника пожар имел место в 2016 году, однако каких-либо доказательств наличия возражений по поводу обращения взыскания на автомобиль в суде общей юрисдикции, судебному приставу не раскрыто.

Ссылка на отсутствие оформления ОСАГО и штрафов за нарушение ПДД само по себе не может свидетельствовать о гибели имущества.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наступлении полной гибели транспортного средства, не нашли своего надлежащего документального подтверждения в представленных документах, апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал требования ООО ПКО «Норд Стар» обеспеченными залогом спорного автомобиля.

При этом также следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у должника в натуре в любом случае невозможно (не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы финансового управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы по государственной пошлине за жалобу финансового управляющего подлежат возмещению из конкурсной массы должника.

Между тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции пошлина не взималась.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2025 по делу № А82-18518/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

А.С. Калинина