Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А82-7779/2022

587/2023-65069(5) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7779/2022
г. Киров
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.04.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промтехмонтаж-диагностика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 по делу № А82-7779/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Промтехмонтаж-диагностика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Промтехмонтаж-диагностика» (далее – ответчик, Общество, АО «Промтехмонтаж-диагностика») о взыскании 577 050 рублей в возмещение ущерба, вызванного порчей арендованного оборудования по договорам проката строительного оборудования № 23/11/21 от 23.11.2021 и № 06/12/21 от 06.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Предпринимателя с АО «Промтехмонтаж-диагностика» взыскано 574 913 рублей 70 копеек убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во

Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе АО «Промтехмонтаж-диагностика» приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Общество полагает, что при рассмотрении дела судом неправильно распределены обязанности сторон по доказыванию возникновения убытков и их размера. Ответчик полагает, что судом не рассмотрены в установленном порядке ходатайства Общества от 07.11.2022, 30.01.2023, 08.02.2023 о признании доказательств недопустимыми и об исключении из материалов дела документов. АО «Промтехмонтаж-диагностика» считает, что ИП ФИО3 не доказан размер убытков. В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, использование данных, содержащихся в пункте 1 Приложения № 1 к договору проката оборудования № 23/11/21 и приложения № 1 к Договору проката оборудования № 06/12/21, неправомерно.

Более подробно позиция АО «Промтехмонтаж-диагностика» изложена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор проката строительного оборудования № 23/11/21, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить строительное оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 1.2 Договора № 23/11/21 определено, что передаваемое в аренду оборудование находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Согласно пункту 2.2 Договора № 23/11/21 арендодатель обязан предоставить арендатору оборудование в исправном состоянии. Арендатор выделяет представителя для получения и возврата оборудования, который проверяет его исправное состояние и комплектность.

Если оборудование (или их отдельные единицы) вышли из строя

вследствие неправильной эксплуатации или хранения их арендатором, последний производит ремонт или замену за свой счет (пункт 2.4 Договора № 23/11/21).

Как следует из пунктов 2.5, 2.6, 2.7 Договора № 23/11/21 арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет, если иное не оговорено сторонами. Возврат оборудования арендатором осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента уведомления арендодателя об окончании фактического пользования оборудованием. В подтверждение окончания фактического пользования оборудованием арендатор одновременно с уведомлением об окончании фактического пользования оборудованием обязан прислать фотографии оборудования, подготовленного к транспортировке. При возврате оборудования производится проверка его комплектности и количества в присутствии арендатора в день доставки. Арендатор обязан доставить арендованное оборудование на склад арендодателя не позднее 11 часов утра, в противном случае, арендодатель вправе отказать арендатору в приемке оборудования в день доставки, либо, при возможности, арендодатель осуществит частичную приемку оборудования с последующим переносом приемки оставшейся его части на следующий рабочий день. Приемка возвращаемого оборудования по качеству осуществляется арендодателем в течение 10 рабочих дней с момента его получения от арендатора. Арендатор обязан возвратить оборудование в очищенном, разобранном, готовом к дальнейшему использованию виде. Возвращаемое оборудование должно быть отсортировано и подготовлено таким образом, чтобы можно было легко произвести его пересчет.

Пунктом 2.8 Договора № 23/11/21 определено, что после окончания приемки оборудования по качеству арендодатель составляет акт возврата оборудования с указанием его количества, стоимости ремонтных работ, работ по очистке, а также стоимости бракованного оборудования.

Согласно пункту 2.9 Договора № 23/11/21 если арендатор отказывается подписывать акт возврата оборудования в течение 10 рабочих дней с даты составления, об этом делается отметка в акте, акт считается подписанным арендатором. Данный акт имеет юридическую силу при последующем решении споров между сторонами.

Пунктом 4.4 Договора № 23/11/21 установлено, что в случае гибели, потери или повреждения оборудования в результате действий арендатора или третьих лиц, а также не возврата оборудования арендодателю (по любой причине), арендатор обязан возместить убытки и компенсировать арендодателю полную стоимость нового оборудования в утраченной комплектации и аналогичных параметров, рассчитанную на основании прайс-листа производителя оборудования на дату окончания срока действия договора. Стоимость компенсации за оборудование при его утрате, не подлежащим ремонту повреждениям, подлежащим ремонту повреждениям также указана в Приложении № 1 к договору. Стороны договорились, что при расчете компенсации необходимо выбирать меньшую из сумм, указанных в прайс-листе завода изготовителя, и сумм, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно акту приема-передачи от 24.11.2021 к договору арендодатель сдал, а арендатор принял следующее строительное оборудование:

- щит линейный 1,8*3,0 (мидибокс) – 10 шт,

- щит линейный 0,9*3,0 (мидибокс) – 20 шт,

- щит линейный 0,5*3,0 (мидибокс) – 16 шт, - щит линейный 0,5*2,7 (мидибокс) – 4 шт, - замок реечный мидибокс – 120 шт.

В материалы дела представлены акт возврата оборудования от 30.11.2021,

согласно которому арендодатель принял от арендатора замок реечный мидибокс

– 1 шт.; акт возврата оборудования от 22.02.2022, согласно которому

арендодатель принял от арендатора замок реечный мидибокс – 39 шт.; акт

возврата оборудования от 10.02.2022, согласно которому арендодатель принял от

арендатора щит линейный 1,8*3,0 (мидибокс) – 10 шт, замок реечный мидибокс

– 80 шт.; акт возврата оборудования от 14.02.2022, согласно которому

арендодатель принял от арендатора щит линейный 0,9 *3,0 (мидибокс) – 20 шт,

щит линейный 0,5*3,0 (мидибокс) – 16 шт, щит линейный 0,5*2,7 (мидибокс) – 4

шт.

Истцом рассчитана и отражена в акте возврата от 14.02.2022 стоимость

ремонта (покупки нового оборудования):

- щит линейный 0,9*3,0 (мидибокс), ремонт 18 шт – 243 000 руб. (по 13

500), - щит линейный 0,9*3,0 (мидибокс), покупка 1 шт – 21 600 руб., - щит линейный 0,5*2,7 (мидибокс), ремонт 4 шт – 27 000 руб. (по 6 750),

- щит линейный 0,5*3,0 (мидибокс), ремонт 16 шт – 120 000 руб. (по 7 500), - заплатки на щитах: ремонт 304 шт на сумму 152 000 руб. (по 500 руб.).

Акт утвержден арендатором 02.03.2022.

Также сторонами 06.12.2021 заключен договор проката строительного

оборудования № 06/12/21 с аналогичными условиями.

Согласно акту приема-передачи от 08.12.2021 к договору № 06/12/21

арендодатель сдал, а арендатор принял следующее строительное оборудование: - щит линейный 1,8*3,0 (мидибокс) – 16 шт, - замок реечный мидибокс – 46 шт, - стяжной винт 1,0м – 64 шт, - гайка – 128 шт.

Согласно акту возврата оборудования от 10.02.2022 к договору № 06/12/21,

арендодатель принял от арендатора щит линейный 1,8*3,0 (мидибокс) – 16 шт,

замок реечный мидибокс – 46 шт.

При этом в акте возврата от 10.02.2022 отражена стоимость ремонта

(покупки нового оборудования):

- щит линейный 1,8*3,0 (мидибокс), замена 1 листа фанеры стоимостью 4

000 руб.,

- щит линейный 1,8*3,0 (мидибокс), замена фанеры полностью стоимостью

8 000 руб.,

- щит линейный 1,8*3,0 (мидибокс), заплаты на фанере стоимостью 1 000

руб., Акт утвержден арендатором 02.03.2022.

Также истцом представлен акт возврата оборудования от 14.02.2022 к

договору № 06/12/21, согласно которому арендодатель принял от арендатора

стяжной винт 1,0м – 64 шт, гайки – 128 шт.

При этом в акте возврата от 14.02.2022 отражена стоимость ремонта

(покупки нового оборудования): стяжной винт 1,0м, ремонт 9 шт. на сумму 450

руб. (по 50 руб.). Акт утвержден арендатором 02.03.2022.

Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 09.03.2022 № 090322/1 о необходимости погашения задолженности в сумме 722 626,60 руб.

Ответчик в ответе на претензию от 15.03.2022 № 26 просил предоставить детальную расшифровку задолженности.

В информационном письме от 16.03.2022 № 160322/1 Предприниматель пояснил АО «Промтехмонтаж-диагностика», что задолженность состоит из арендной платы, а также сумм возмещения за испорченное и утраченное оборудование.

В письме от 23.03.2022 № 34 Общество указало, что предоставленные арендодателем документы не соответствуют формам первичных учетных документов, утвержденных законодательством РФ о бухгалтерском учете и налоговым законодательством, содержат математические ошибки и не соответствуют условиям договоров. Дополнительно Общество отметило, что предоставленное оборудование при передаче от арендодателя арендатору уже имело отверстия, признаки ремонта, сварки, нарушения геометрии, распила, нарушения гальванического слоя. При передаче имущества от арендатора арендодателю собственником имущества приемка осуществлялась в одностороннем порядке, без каких-либо замечаний и претензий. Представленное заместителю начальника отдела МТС ФИО4 строительное оборудование невозможно идентифицировать от иной опалубки, возвращенной иными организациями.

Полагая, что имущество возвращено Предпринимателю в ненадлежащем состоянии и на стороне Общества возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика ущерба в виде стоимости оборудования, возвращенного в ненадлежащем состоянии, переданного ответчику по договорам проката оборудования № 23/11/21 от 23.11.2021 и № 06/12/21 от 06.12.2021.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.2 договоров № 23/11/21 от 23.11.2021 и № 06/12/21 от 06.12.2021 передаваемое в аренду оборудование находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта. Акты приемки строительного оборудования от 24.11.2021 и от 08.12.2021 подписаны Обществом без замечаний к состоянию передаваемого оборудования, что подтверждает его надлежащее состояние на момент передачи в пользование АО

«Промтехмонтаж-диагностика».

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пунктов 2.6 договоров фотографии оборудования, подготовленного к транспортировке, при его возврате Предпринимателю ответчиком не производились. Истцом в соответствии с пунктом 2.8 договоров составлены акты возврата оборудования из проката, подписанные Обществом электронной подписью 02.03.2022.

04.03.2022 от Общества поступило предложение об аннулировании актов возврата оборудования из проката.

В силу положений пунктов 2.9 договоров, если арендатор отказывается подписывать акт возврата оборудования в течение 10 рабочих дней с даты составления, об этом делается отметка в акте, акт считается подписанным арендатором. Данный акт имеет юридическую силу при последующем решении споров между сторонами.

Как следует из положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном Законом № 63-ФЗ порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (часть 6 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу части 4 статьи 18 Закона № 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр одновременно с выдачей квалифицированного сертификата должен выдать владельцу квалифицированного сертификата руководство по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи.

Таким образом, равнозначность юридической силы документа, подписанного квалифицированной электронной подписью документу, подписанному на бумажном носителе, возникает в силу прямого указания закона и не требует дополнительного соглашения сторон, в связи с чем, доводы

ответчика об отсутствии соглашения сторон, предусматривающего использование электронной подписи в документообороте, признаны апелляционным судом необоснованными.

Сведений о том, что в процессе эксплуатации оборудования арендатор поддерживал надлежащее состояние переданного ему имущества, в связи с чем расходы истца по осуществлению восстановительных работ (полностью или в части) являются необоснованными, в деле не имеется.

Размер убытков определен Предпринимателем в общей сумме 577 050 руб.

При определении данной суммы Предприниматель исходил из согласованных сторонами в таблице 1 приложения № 1 к договору проката сумм (относительно акта возврата оборудования из проката от 14.02.2022) и пункта 2 приложения № 1 к договору проката (применительно к акту возврата оборудования из проката от 10.02.2022).

Судом первой инстанции уменьшена заявленная истцом сумма по щитам линейным (акт возврата оборудования из проката от 10.02.2022, строки 1 и 2 до 3 289,9 руб., поскольку стоимость доставки, герметика, саморезов, сверл, других необходимых материалов и работ предпринимателем не подтверждена.

Апелляционной суд отмечает, что стоимость ремонта принятого из проката нерабочего оборудования согласована сторонами в актах возврата оборудования, указанные акты подписаны Обществом и признаны судом допустимыми доказательствами. В связи с изложенным подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, установил какие повреждения были нанесены оборудованию, а также о том, что возвращаемое оборудование не обладает индивидуально определенными признаками, в связи с чем не представляется возможным отнести поврежденное оборудование к оборудованию переданному в прокат по договорам № 23/11/21 от 23.11.2021 и № 06/12/21 от 06.12.2021.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный размер убытков истцом доказан, является обоснованным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств. Доказательств несения Предпринимателем убытков в ином размере, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 12 Постановления № 25, в материалы настоящего дела не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности назначения судебной экспертизы для определения стоимости ремонта спорного оборудования. Ответчиком заявлены возражения относительно проведения судебной экспертизы (л.д. 67-68 т.2).

Таким образом, размер убытков определен судом с разумной степенью достоверности, что соответствует положением пунктов 12, 13 Постановления № 25.

Доводы АО «Промтехмонтаж-диагностика» об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об исключении из материалов дела актов возврата оборудования из проката от 30.11.2021, от 10.02.2022, акта от 10.02.2022 №

1002-2; акта возврата оборудования из проката от 14.02.2022, акта от 14.02.2022 № 1402-2, акта возврата оборудования из проката от 22.02.2022, акта от 31.12.2021 № 3112-9, акта возврата оборудования из проката от 10.02.2022, акта от 10.02.2022 № 1002-3, акта возврата оборудования из проката от 14.02.2022, акта от 14.02.2022 № 1402-3, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2020, документов фотофиксации оборудования возвращенного из проката строительного оборудования № 23/11/21 от 23.11.2021 и № 06/12/21 от 06.12.2021, а также пояснительных записок, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что о фальсификации указанных выше документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка указанных доказательств является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Доводы подателя жалобы, что суд первой инстанции не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайств, чем нарушено право Общества на их обжалование, отклоняются, так как в протоколе судебного заседания от 16.05.2023 (л.д. 111, т. 2) нашли отражение заявленные ответчиком ходатайства об исключении доказательств из материалов дела, которые рассмотрены судом и отклонены. В рассматриваемом случае вынесение отдельного определения не требуется, так как возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права и правомерно принял вышеуказанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда

Ярославской области от 30.05.2023 по делу № А82-7779/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 по делу № А82-7779/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Промтехмонтаж-диагностика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

С.С. Волкова

Судьи

Т.А. Щелокаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна