Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А05-10189/2021ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А05-10189/2021 г. Вологда 23 июня 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2022 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Даниловой А.С., Кругликовой Е.В., при участии от акционерного общества «Бункерная компания» ФИО1 по доверенности от 23.11.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 16.12.2021 № 03-12/09928, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Бункерная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2022 года по делу № А05-10189/2021, акционерное общество «Бункерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А, офис 515; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163013, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2020 № 07-09/6 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по эпизодам исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергомашсервис» по пунктам 2.2.1 и 2.2.2 решения, соответствующих сумм пеней по НДС и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС; доначисления налога на прибыль по эпизоду исключения из состава налогу на прибыль за 2017 год расходов по приобретению бункеровочного легкого топлива, полученного у ООО «Энергомашсервис», соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; доначисления налога на прибыль по эпизоду исключения из состава налогу на прибыль за 2016 и 2017 года 21 223 474 руб. 91 коп. расходов по услугам, оказанным ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд», соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Навигатор Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163069, <...>/15), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного текстильщика, дом 10-12, литера О). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2022 года по делу № А05-10189/2021 в удовлетворении заявления общества отказано. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам по вопросам взаимоотношений со спорными контрагентами, не учел, что по ООО «Энергомашсервис» инспекцией приняты иные расходы, данное общество признано реально действующим, реализация приобретенного бункеровочного легкого топлива инспекцией не оспаривается. Указывает, что пунктом 2.4.7 решения инспекция приняла часть расходов, однако необоснованно не учла дополнительно представленные обществом документы, подтверждающие несение расходов, что суд пришел к неверному выводу о том, что допущенная инспекцией арифметическая ошибка не привела к доначислению налога на прибыль и пеней, что с учетом уплаченных предпринимателем (ИП) ФИО3 и ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд» налогов обществом не допущено налоговой экономии. В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал. Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция вынесла решение от 12.10.2020 № 07-09/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу в связи с выявленным нарушением предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней по этим налогам, иные налоги сборы. Кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налогов в виде взыскания штрафных санкций, размер которых снижен инспекцией в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.06.2021 № 07-10/1/07702@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Общество, частично не согласившись с решением инспекции, обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего. По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса. На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов. Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг). Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ). Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг. На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В силу пункта 3 той же статьи в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам, в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС. Основным видом деятельности общества является торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Кроме этого, общество осуществляет дополнительные виды деятельности, такие как оптовая и розничная торговля моторным топливом, перевозка грузов специализированным и неспециализированными автотранспортными средствами, деятельность морского и внутреннего водного пассажирского и грузового транспорта, хранение и складирование нефти и т.д. До 14.02.2020 общество имело форму закрытого акционерного общества и именовалось как закрытое акционерное общество «Бункерная компания» (далее – ЗАО «Бункерная компания»). Согласно пункту 2.2.1 решения в ходе проверки инспекция установила, что общество допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объекте налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности по контрагенту ООО «Энергомашсервис», сумма неправомерно заявленного НДС в составе налоговых вычетов по которому составила 105 710 070,29 руб. (поставка нефтепродуктов). Поэтому, по мнению инспекции, общество нарушило положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пунктов 5 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 стати 172 НК РФ. Отказывая в вычетах по НДС по контрагенту ООО «Энергомашсервис». инспекция исходила из следующего. - аффилированность общества и организаций ООО «Энергомашсервис», ООО «Нефтьпромсервис», ООО «СеверныйАльянс», ООО «Транспромсевер»; - пакет документов заявителя, подтверждающих факт поставки топлива, в отличие от реальных поставок не позволяет установить и проследить перемещение товара от производителя до общества; - должностные лица ЗАО «Бункерная компания» не присутствовали при приемке-передаче нефтепродуктов, факт наличия нефтепродуктов в том количестве и того качества, которые отражены в первичных документах, в момент осуществления финансово-хозяйственной операции никем из представителей общества не проверялся, замеры не производились, пробы не брались; - факт хранения нефтепродуктов обществом либо его контрагентами, указанными выше, на территории нефтебаз по адресам: <...> и <...>, не подтверждают ни владельцы, ни пользователи (арендаторы) указанного имущества; - у организаций ООО «Нефтьпромсервис», ООО «Транспромсевер», ООО «Энергомашсервис», ООО «Северный Альянс» отсутствуют в собственности основные средства, имущество, транспортные средства, производственные мощности, складские помещения, резервуары для хранения нефтепродуктов, а также расходы на их аренду; - ООО «Нефтьпромсервис», ООО «Транспромсевер» не имеют лицензий, позволяющих им осуществлять деятельность, связанную в том числе с хранением, перевалкой, погрузкой-разгрузкой опасных веществ в том количестве, которое указано в первичных документах ЗАО «Бункерная компания»; - в паспортах качества на партии нефтепродуктов, поставка которых в адрес ЗАО «Бункерная компания» осуществлена в Московской области, указан адрес грузополучателя: <...>, стр. 3; - владельцы нефтебаз (ООО «Шамбала», ООО «Интер-Транспродукт») не заключали договоры на оказание услуг хранения с обществом и его контрагентами ООО «Энергомашсервис», ООО «Северный Альянс», ООО «Транспромсевер», ООО «Нефтьпромсервис», ЗАО «Бункерная компания Архангельск», а также с поставщиком второго (третьего) уровня по документам (ООО «Нефтегаз-оргсинтез»); - приобретение и последующая реализация нефтепродуктов осуществлялась тем же лицам (ООО «Нефтьпромсервис», ООО «Энергомашсервис», ООО «Транспромсевер») и ЗАО «Бункерная компания Архангельск» (аффилированное лицо) без фактического перемещения товара; - для осуществления электронного документооборота с банками и осуществления платежей с расчетных счетов ООО «Энергомашсервис», ООО «Нефтьпромсервис», ООО «Северный Альянс», ООО «Транспромсевер» использовали один 1Р-адрес; - расчеты денежными средствами по сделкам поставки нефтепродуктов отсутствуют, а погашение обязательств оформляется только взаимозачетами (при анализе документов, выписок банка, книг покупок, книг продаж установлено, что расчеты с продавцами производились за мазут, поставка которого осуществлялась железнодорожным транспортом по адресу: Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34, кор. 1, стр. 3.); - должностные лица ЗАО «Бункерной компания» на проведении инвентаризации в Московскую область не выезжали, инвентаризация в предусмотренном порядке, т.е. в присутствии владельцев нефтебаз и собственников нефтепродуктов, не проводилась, никто из представителей не убедился в фактическом существовании нефтепродуктов; - документы, представленные ЗАО «Бункерная компания» и ООО «Энергомашсервис», содержат недостоверную информацию: о месте хранения нефтепродуктов (<...>, нефтебаза), о месте их отгрузки грузоотправителем (ООО «Северный Альянс»); о месте передачи от продавца покупателю (п. Рабочеостровск, Кемский р-н, Республика Карелия); о месте хранения (нефтебаза ООО «Скадар», порт г. Мурманск); о бункеруемых суднах («Двина», «Таймыр», «Граф»). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и документами, представленными ООО «Скадар», ООО «Причал», информацией, предоставленной ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики», данными Комплексной интегрированной информационной системе Росморречфлота «МоРе», которые не подтверждают факт перевалки нефтепродуктов в п. Рабочеостровск с автотранспорта на судно «Граф» и баржу «Тура». Общество, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, ссылался на то, что в материалах проверки отсутствует совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности его действий и об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; заявителем проявлена должная осмотрительность при заключении договоров поставки нефтепродуктов с ООО «Энергомашсервис» (получены от ООО «Энергомашсервис», ООО «Северный Альянс», ООО «Транспромсервис», ООО «Нефтьпромсервис» свидетельства о государственной регистрации и выписки из ЕГРЮЛ, в которых содержались сведения о руководителе, решениях о назначении руководителей); отсутствуют доказательства подписания первичных документов неустановленными лицами (не руководителями); директор ООО «Энергомашсервис» ФИО4 подтвердил, что является учредителем и руководителем данного общества, подтвердил осуществление предпринимательской деятельности, поставку в адрес налогоплательщика дизельного топлива, наличие хозяйственных отношений с ООО «Северный Альянс», ООО «Транспромсервис», ООО «Нефтьпромсервис»; ответчик не отрицает тот факт, что доходы по сделкам, признаваемыми им мнимыми, отражены в учете контрагентов и учтены при исчислении налоговой базы по НДС, а общество отразило и в бухгалтерском, и налоговом учете последующую реализацию товара. В ходе проверки инспекция установила факт аффилированности общества и организаций DIVA NORTHERN ENTERPRISE LTD, ООО «ДИВИЭЙ ГРУПП ИНВЕСТ», АО «Бункерная компания Архангельск», ООО «Энергомашсервис», ООО «Северный Альянс», ООО «Транспромсервис», ООО «Нефтьпромсервис», ООО «Навигатор Плюс», ООО «Навигатор Норд», а также факты аффилированности и взаимозависимости физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Между ООО «Энергомашсервис» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2015 № 10/04-2015 (далее - договор от 10.04.2015). На каждую поставку нефтепродуктов оформлялось отдельное приложение, содержащее существенные условия поставки – вид и масса топлива, условие (базис) поставки. В ходе проверки обществом представлено два различных варианта приложения к договору от 10.04.2015, оформленному сторонами на июль-август 2017 года. При этом номер и дата у данного приложения одинаковы (от 10.07.2017 № 33/1), одинаковы тоннаж, вид топлива, цена, однако указаны различные условия (базис) поставки: в первом случае - самовывоз из Московской области, г. Электросталь, во втором случае – франко-борт судна перевозчика (бункеровщика), место хранения: нефтебаза ООО «Скадар», порт г. Мурманск. Общество в книге покупок 2016-2017 гг. в составе вычетов по НДС отразило универсальные передаточные документы (далее – УПД), счета - фактуры, полученные от ООО «Энергомашсервис» (далее - ООО «ЭМС») за 2-4 кварталы 2016 года и за 1-3 кварталы 2017 года. Обществом как поклажедателем заключены договоры на хранение нефтепродуктов с контрагентами (хранителями): с ООО «Транспромсевер» (далее - ООО «ТПС») - договор хранения от 16.05.2016 № 02/22-1690516/146, согласно которому хранение имущества осуществляется по адресу: <...> (Нефтебаза); с ООО «Нефтьпромсервис» (далее - ООО «НПС») - договор хранения от 19.12.2016 № НПХ 1912-1, по которому хранение имущества осуществляется по адресу: <...> (Нефтебаза). Проанализировав вышеуказанные документы, инспекция установила следующее. Во 2-м квартале 2016 года общество отразило в учёте приобретение у ООО «ЭМС» дизельного топлива Евро в количестве 3 000 тн согласно приложению от 30.05.2016 № 5/1 к договору от 10.04.2015 (базис поставки: со склада хранения ООО «ТПС», адрес склада: 125368, Москва ул. Барышиха, д. 17. оф. 1М. Грузоотправителем и грузополучателем является ООО «ТПС»). Передача на хранение топлива оформлена актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 02.06.2016№ 0206Х, на основании договора хранения от 16.05.2016 № 02/22-160516/146 между обществом и ООО «ТПС». Адрес хранения: <...>. Кроме этого, в дело представлен акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 02.06.2016 № 0206-1 о передачи на хранение 3 000 тн топлива стоимостью 1 050 000 руб., адрес хранения указан: Московская обл., г.Ногинск. Электростальное шоссе, д. 5). Указанные документы содержат разные условия (базис) одной и той же поставки топлива. Аналогичные дефекты содержат документы по поставке и за 3-й квартал 2016 года. При этом заявителем не представлены документы, свидетельствующие о транспортировке топлива со склада (Москва, ул. Барышиха) до места хранения (г. Электросталь, г. Ногинск), представленные акты приёма передачи ТМЦ на хранение содержат противоречивые сведения относительно мест хранения топлива, его стоимости, лиц, подписавших акты. Из анализа документов учета и актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение за 4-й квартал 2016 г. и 1-е полугодие 2017 года следует, что в них отражен одинаковый базис поставки и адрес хранения топлива - <...> (Нефтебаза), то есть фактически топливо никуда не перемещалось, смена собственника и поклажедателя происходит только по документам. Кроме того, заявителем представлены акты приёма-передачи ТМЦ на хранение, содержащие противоречивые сведения относительно лиц, подписавших эти акты. В 3-м квартале 2017 года общество отразило в учёте приобретение у ООО «ЭМС» дизельного топлива зимнего в количестве 5143 тн (УПД от 14.07.2017 № 1407-3, от 31.07.2017 № 3107-4, от 24.08.2017 № 2408-1, от 14.09.2017 № 1409-1, от 25.09.2017 № 2509-2, от 30.09.2017 № 3009-1). Согласно приложению от 10.07.2017 № 33/1 базис поставки: франко-склад грузоотправителя (самовывоз) с нефтебазы <...>, поставка осуществляется по различным УПД, грузоотправитель - ООО «Северный Альянс», передача топлива оформлена актами о приеме-передаче, в которых согласно которым передача нефтепродуктов осуществляется на складе хранения по адресу: <...>. Проверив документы, представленные ООО «Энергомашсервис» (договор от 10.04.2015 и договор поставки, заключенный ООО «ЭМС» с ООО «Северный Альянс» от 05.07.2017 № СА-Э/05-07-17 с приложениями), а также документы, представленные ООО «Северный Альянс» (договор поставки от 05.07.2017 № СА-Э/05-07-17 с приложениями), инспекция установила, что ООО «ЭМС» (контрагент 1 звена) и ООО «Северный Альянс» (контрагент 2 звена) представили на проверку противоречивые документы по взаимоотношениям друг с другом. По одному и тому же договору указаны разные базисы поставки (порт Мурманск в одном случае и г. Электросталь – в другом) и место хранения нефтепродуктов (Мурманск - г. Электросталь). Кроме того, представленные ООО «ЭМС» и ООО «Северный Альянс» приложения к договору от 05.07.2017 № СА-Э/05-07-17 не идентичны (имеются различия в количестве приложений, количестве топлива). Кроме этого, ООО «Северный Альянс» представило инспекции договор поставки от 01.07.2017 № НПР-/0107-17, заключенный с поставщиком ООО «Нефтьпромсервис» на поставку топлива дизельного зимнего, соответствующие счета-фактуры и акты приёма-передачи нефтепродуктов. Поставка осуществляется на условиях франко-склад грузоотправителя (т. е. самовывоз). Согласно актам приёма-передачи топливо передано организации ООО «Северный Альянс» на нефтебазе в <...>. ООО «Северный Альянс» представило инспекции договор поставки от 30.06.2017 № НПР-/3006-17, также заключенный с поставщиком ООО «НПС» на поставку топлива дизельного зимнего, соответствующие счета-фактуры и акты приёма-передачи нефтепродуктов. Согласно актам приёма-передачи топливо передано организации ООО «Северный Альянс» на складе хранения в <...> (нефтебаза). Помимо указанных договоров, ООО «Северный Альянс» представило инспекции договор поставки от 01.07.2017 № БТ 01/07-17, заключенный с поставщиком «Нефтегаз-Оргсинтез» на поставку топлива дизельного зимнего, соответствующие счета-фактуры и акты приёма-передачи нефтепродуктов. По данному договору поставка осуществляется на условиях франко-резервуар нефтебазы <...>. ООО «Нефтегаз-Оргсинтез» передаёт топливо покупателю - ООО «Северный Альянс» в <...>. Инспекция установила, что ООО «Нефтегаз-оргсинтез» снято с налогового учета 17.05.2018, уставный капитал составлял 10 000 руб., справки по форме 2 НДФЛ за 2016-2017 не предоставлены, сведений об открытых счетах нет. ООО «Нефтегаз-оргсинтез» 30.12.2017 представило вторую уточненную декларацию по НДС за 3-й квартал 2017 года, согласно которой налог к уплате 0 руб., задекларирована сумма НДС в размере 21 663 486 руб., такая же сумма налога заявлена к вычету. В книге покупок ООО «Нефтегаз-оргсинтез» заявлен поставщик ООО «Юнилайт», в книге продаж - покупатель ООО «Северный Альянс». Ответчик установил, что ООО «Юнилайт» является действующей организацией, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, уставный капитал 30 000 руб., справки 2 НДФЛ за 2017 год не представлены. По данным Федерального информационного ресурса (далее – ФИР) по указанной организации значатся риски - неисполнение требования о представлении документов (информации), представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. ООО «Юнилайт» представило декларацию по НДС, согласно которой к уплате задекларирована сумма 3 418 руб., НДС исчислен в размере 91 838 руб.. сумма НДС к вычету - 88 420 руб., т.е. доля вычетов составила 96 %. В книге покупок данной организации за 3-й квартал 2017 г. значится продавец - АО «46 Цетральная база материально-технического снабжения». В книге продаж указано покупатель ООО «Твой континент». Организации ООО «Нефтегаз-оргсинтез» в книге продаж за 3 квартал 2017 года не значится. Из анализа документов, предоставленных обществом, ООО «Энергомашсервис» и ООО «Северный Альянс», вытекает, что заявителем не представлены документы о транспортировке топлива из Москвы в Московскую область, представлены противоречивые документы по поставке топлива в 3 квартале 2017 года (т.е. два варианта приложения 33/1 к договору с разным базисом поставки), по хранению топлива (два варианта актов приёма-передачи топлива на хранение с разными местами хранения, подписавшими их лицами). Кроме этого, контрагенты 1-го и 2-го звена (ООО «ЭМС» и ООО «Северный Альянс») представили противоречивые документы, а именно, по одному и тому же договору указаны разные базисы поставки (порт Мурманск и г. Электросталь) и места хранения нефтепродуктов (Мурманск и г. Электросталь), приложения к договору не идентичны (имеются различия в количестве приложений, количестве топлива). Более того, у контрагента 4-го звена (ООО «Юнилайт») в книге продаж отсутствует контрагент 3 звена (ООО «Нефтегаз-оргсинтез»). Как следует из анализа документов общества и упомянутых контрагентов, местом поставки и местом хранения топлива являются: Москва, ул. Барышиха, д. 17, оф. 1М (склад хранения ООО «ТПС»); нефтебаза в <...>; нефтебаза в <...> (склад хранения ООО «НПС»); нефтебаза ООО «Скадар» порт г. Мурманск. В ходе мероприятий налогового контроля, направленных на выяснение обстоятельств поставки и хранения топлива в Москве, Московской области и в г. Мурманске, инспекцией установлено следующее. У ООО «НПС», ООО «ТПС» отсутствуют в собственности имущество, транспортные средства, производственные мощности, складские помещения, резервуары для хранения нефтепродуктов, а также расходы на их аренду. ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (далее - ОАО «ЭЗТМ»), являющееся собственником земельного участка по адресу: <...>, в ответ на требование об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с заявителем и с ООО «ЭМС», а также с ООО «Северный Альянс», с ООО «ТПС» и с ООО «НПС» сообщило, что ни с одной из данных организаций в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 оно не имело никаких договорных отношений, счетов-фактур им не выставляло, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, находятся в собственности ОАО «ЭЗТМ». В ходе проведения допроса начальник управления имущественных отношений ОАО «ЭЗТМ» ФИО16 показал, что нефтебаза в 2016-2017 гг. передана в аренду ООО «Шамбала»; после сдачи в аренду нефтебазы завод не контролирует заключение договоров субаренды и хранения; общество, организации ООО «ТПС», ООО «ЭМС» и ООО «НПС» ему не знакомы. Как следует из материалов дела, ООО «Шамбала» в письме от 16.07.2019 № 104 сообщило, что никогда не заключаю договора аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, и договоры хранения ни с обществом, ни с организациями ООО «НПС», ООО «ТПС», ООО «ЭМС», ООО «Северный Альянс»; оно не сдает и не сдавало в аренду производственные площади, складские помещения, подъездные пути, емкости для хранения топлива по указанному адрес. ОАО «Нефто-Сервис», являющееся собственником нефтебазы, находящейся по адресу: <...>, сообщило, что с ЗАО «Бункерная компания» и ООО «НПС» никаких договоров не заключалось, недвижимое имущество по указанному адресу сдает в аренду ООО «Интер-Транспродукт». Начальник юридического отдела ОАО «Нефто-Сервис» ФИО17 подтвердил сдачу в аренду с 01.09.2016 по 31.08.2020 нефтебазы по указанному адресу арендатору ООО «Интер-Транспродукт». ООО «Интер-Транспродукт» сообщило, что производственные площади, складские помещения, подъездные пути, отстойники, емкости для хранения топлива, расположенные по адресу: Московская область, г. Ногинск. Электростальское шоссе, д. 5, им не сдаются в аренду, договоры аренды помещения, расположенного по указанному адресу, и договоры хранения с ЗАО «Бункерная компания», ООО «НПС» и ООО «Северный Альянс» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не заключались. Таким образом, из приведенных обстоятельств инспекция установила, что собственник нежилого помещения в Москве, собственники (арендаторы) нефтебаз не подтвердили факт хранения спорного топлива на их территории. Согласно приложению № 1 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета», утвержденного приказом «Об учетной политике ЗАО «Бункерная компания», инвентаризация товарно-материальных ценностей, нематериальных активов производится по состоянию с 1 октября по 31 декабря по всем материально-ответственным лицам, а также при приеме и передачи ценностей в аренду, при выкупе, продаже, при смене материально-ответственных лиц. при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случаях стихийного бедствия, пожара, других чрезвычайных экстремальных ситуаций: при реорганизации или ликвидации организации: в других случаях, предусмотренных законодательством Общество представило инспекции в ходе проверки инвентаризационные описи нефтепродуктов, составленные на конец каждого месяца отдельно по структурным подразделениям (склад нефтепродуктов, хранение). В инвентаризационных описях на проведение инвентаризации нефтепродуктов, находящихся на хранении в Московской области, стоят подписи следующих лиц: материально-ответственное лицо ФИО18 (коммерческий директор), члены комиссии - ФИО19 (ведущий бухгалтер). В ходе проверки общество представило два акта инвентаризации топлива, один из которых утверждён генеральным директором ООО «ТПС» ФИО20, второй - директором ООО «НПС» ФИО21 В данных актах указаны ФИО лиц, являющихся председателями и членами комиссии, однако эти лица не являются ни работниками ООО «Нефто-Сервис» (собственник нефтебазы в г. Ногинск), ни работниками ООО «Шамбала». Кроме того, ООО «Нефто-Сервис» и ООО «Шамбала» отрицают факт договорных отношений с ООО «ТПС» и ООО «НПС». В ходе допроса ФИО18, ведущего бухгалтера общества ФИО19 инспекция установила, что должностные лица общества на проведении инвентаризации в Московскую область не выезжали, инвентаризация в присутствии владельцев нефтебаз и собственников нефтепродуктов не проводилась, никто из представителей общества не убедился в фактическом существовании нефтепродуктов. Напротив, согласно показаниям свидетелей, они считают не важным фактическое существование товара в момент осуществления финансово-хозяйственной операции, не представляют где, в каких емкостях, на территории какой организации, при каких условиях хранились нефтепродукты. Инспекция направила заявителю требование от 06.06.2019 № 07-09/229, в котором просила представить на проверку документы (информацию) о том, кем из работников ЗАО «Бункерная компания» осуществлялась фактическая приемка нефтепродуктов. контроль их качества и количества при приобретении нефтепродуктов со складов по адресу: Москва, ул. Барышиха, д.17, оф. 1М; Московская область, г. Ногинск. Электростальное шоссе, д. 5; <...>. При этом ответчик предложил заявителю представить подтверждающие документы: служебное задание, приказ на командировку, авансовые отчеты, билеты, документ-основание полномочий, иное. Из материалов дела следует, что общество запрашиваемую информацию и документы инспекции не представило. В ходе допроса генеральный директор общества ФИО14 пояснил, что в Московскую область он не выезжал, при приёме-передаче топлива, в том числе на хранение, не присутствовал, он не знает, кто из представителей ООО «Энергомашсервис» присутствовал при приёме-передаче топлива. При допросе коммерческий директор общества ФИО18 также пояснил, что не знает, кто из представителей общества и ООО «ЭМС» присутствовал при приёме-передаче топлива. Генеральный директор ООО «Энергомашсервис» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, также не знает, кто из представителей общества присутствовал при приёме-передаче топлива. По обстоятельствам поставки топлива со склада хранения в г. Ногинск данный свидетель сообщил, что не знает, кому принадлежат склады и топливо, как поступило топливо на нефтебазу, как вывозилось с нефтебазы, не знает, кто принимал продукты на базе хранения. ФИО4 отказался отвечать на вопросы, касающиеся обстоятельств поставки топлива со склада хранения в Москве, ул. Барышиха, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, что свидетельствует об его неосведомлённости и номинальной роли в подписании документов. Таким образом, универсальные передаточные документы, акты о приёме-передаче ТМЦ на хранение, акты о приёме-передаче нефтепродуктов подписаны должностными лицами общества и ООО «ЭМС» формально, без выезда в Москву и Московскую область. При этом никто из представителей заявителя и ООО «Энергомашсервис», ответственных за осуществление и оформление хозяйственных операций по приему-передаче приобретаемого топлива, не присутствовал на складах, где оно хранилось, передавалось. Фактическое наличие топлива на складах у хранителя не устанавливалось путем осмотра или замеров обществом. При проверке представленных в ходе проверки паспортов качества, выданных организациями АО «ТАИФ-НК», ОАО «Славнефть-ЯНОС», ООО «Лукойл-Ухтанефтпереработка», ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», ООО «Лукойл-Камбарская нефтебаза», на партии нефтепродуктов, поставка которых в адрес заявителя осуществлена в Московской области, из ответов и документов данных организаций инспекция установила, что представленные обществам паспорта на продукцию не имеют отношения к спорным объёмам топлива. Инспекция также установила, что организации ООО «ЭМС», ООО «НПС», ООО «Северный Альянс», ООО «ТПС» предоставляют отчётность с минимальными суммами к уплате в бюджет, налоговые вычеты по декларациям составляют 99 %. Указанные организации относятся к аффилированным (взаимозависимым) лицам. Пи этом ФИО7, являющийся с 2008 года работником общества, с 2016 года занимавшим должность советника генерального директора общества по правовым вопросам, с 2018 года являющийся членом Совета директоров общества, а с 18.01.2017 – генеральный директор общества, представлял интересы ООО «ЭМС» в Банке ВТБ на основании доверенности от 16.01.2016 № 1. Кроме этого, ответчик установил, что для осуществления электронного документооборота с банками и осуществления платежей с расчетных счетов ООО «Энергомашсервис», ООО «НПС», ООО «Северный Альянс», ООО «ТПС» использовали один 1Р-адрес: 194.135.245.114. Помимо этого, инспекция учла, что общество является единственным покупателем топлива у ООО «ЭМС». При анализе актов взаимозачётов, расчётного счёта и его сопоставлении с книгой покупок ответчик установил, что расчеты с ООО «Энергомашсервис» денежными средствами по мнимым сделкам не осуществлялись, погашение обязательств оформлялось только взаимозачетами. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленных действиях ЗАО «Бункерная компания» и его контрагентов - ООО «Энергомашсервис», ООО «Нефтьпромсервис», ООО «Северный Альянс», ООО «Транспромсевер», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах поставки и реализации спорных нефтепродуктов их хранении (топлива фактически не было, услуги хранения фактическине осуществлялись), исключительно с целью создания формального документооборота, дающего обществу право минимизировать налоговую нагрузку. Судом первой инстанции установлено, что общество через 2 месяца после окончания проверки представило инспекции новый пакет документов, касающийся части вычетов по НДС в сумме 36 088 тыс. руб., заявленных в 3-м квартале 2017 года по УПД, оформленным от имени ООО «Энергомашсервис» на оплату 5143 т дизельного топлива зимнего (далее - ДТЗ), согласно которым местом передачи топлива является не Московская область и г. Мурманск, а Республика Карелия, п. Рабочеостровск, доставка осуществлена силами ООО «Энергомашсервис». В этом пакете и представлены дополнительные соглашения от 30.09.2017, от 02.10.2017, от 18.09.2017 о внесении изменений и дополнений в приложения от 10.07.2017 № 33/1 и от 11.09.2017 № 35/1 к договору поставки от 10.04.2015. Изменения и дополнения к указанным приложениям сводились к тому, что определено следующее место передачи нефтепродуктов: Республика Карелия. <...>. 1, причал. Кроме этого, определено, что доставка осуществляется силами поставщика, на основании заявки покупателя, с указанием даты и места передачи нефтепродуктов. Помимо этого, пункт 2 приложений от 10.07.2017 № 33/1 и от 11.09.2017 № 35/1 к договору поставки от 10.04.2015 «Базис поставки: франко-склад грузоотправителя (самовывоз)» исключен, внесены следующие дополнения: «Право собственности переходит с момента подписания акта». В пакете документов также представлены судовые бункерные расписки № Бнп-1210-1, Бнп-2310-1, № Бнп-2310-3, согласно которым в 4 квартале 2017 года в Карелии в п. Рабочеостровск ФИО22 на судно «Граф» и «Тура» принято ДТЗ от ООО «ЭМС». Также представлены паспорта качества на топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 3, экологического класса К 5 (ДТ-3-К5). Кроме этого, общество представило переписку ООО «Энергомашсервис» с ООО «Причал», касающуюся проезда автотранспорта ООО «ЭМС» на территорию причала в п. Рабочеостровск» с целью перекачки (погрузки) нефтепродуктов по схеме автоцистерна-судно, и соглашение между указанными лицами о предоставлении права проезда на территорию площадки причала. Помимо этого, заявитель представил акты приема-передачи нефтепродуктов, выписка из судовых журналов судов «Таймыр» и «Граф». Инспекция отмечала, что в ходе проверки указанные выше документы не представлялись ни со стороны общества, ни со стороны контрагентов. При этом вновь представленные акты приёма-передачи ДТЗ в Карелии содержат противоречивые сведения относительно даты приёма-передачи спорного топлива (в первом случае топливо передано 8 и 19 октября 2017, во втором случае - 30.09.2017). Кроме того, вновь представленные акты приёма-передачи ДТЗ в Карелии, датированные 8, 19 октября и 30 сентября 2017 года, противоречат данным УПД от 14.07.2017, 31.07.2017, 24.08.2017, 14.09.2017, 25.09.2017 и 30.09.2017, по которым обществом заявлены вычеты по НДС в 3-м квартале 2017 года. Дополнительным соглашением от 18.09.2017 о внесении изменений и дополнений в приложения от 10.07.2017 № 33/1 и от 11.09.2017 № 35/1 к договору от 10.04.2015 стороны предусмотрели переход права собственности на спорные нефтепродукты с момента подписания акта. По окончании проверки представлены акты приема-передачи нефтепродуктов № 17ЭМ0810-1 от 08.10.2017, № 17ЭМ1910-2 от 19.10.2017, № 17ЭМ1910-3 от 19.10.2017, а также от 30.09.2017 № 17ЭМ3009-1, 17ЭМ3009-2 и 17ЭМ3009-3. Таким образом, дата составления УПД, по которым заявлены вычеты по НДС, приходится на более раннюю дату, чем дата перехода права собственности к обществу на спорные нефтепродукты, отраженная во вновь представленных актах приема-передачи. По запросу ответчика администрация Кемского муниципального района в письме от 16.10.2019 № 07-37/652 сообщила, что причал, расположенный в Республике Карелия, Кемский район, п. Рабочеостровск, является муниципальной собственностью и на основании договора от 01.12.2004 № 47 передан в аренду ООО «Причал» (площадь 114,45 кв. м) и ООО «Аиста» (площадь 44,75 кв. м). ООО «Причал» в письме от 07.10.2019 № 19/0710, представленном на требование инспекции и подписанном генеральным директором ФИО23, сообщило, что партнерские отношения с заявителем, ООО «Энергомашсервис» и ООО «Северный Альянс» отсутствуют. ООО «Причал» предоставило инспекции письмо от 14.09.2017 № 385, полученное от ООО «ЭМС», в котором последнее просит рассмотреть возможность проезда его автотранспорта на территорию площадки причала с целью перекачки (погрузки) нефтепродуктов по схеме автоцистерна-судно; письмо ООО «Причал» за подписью генерального директора ФИО24, в котором сообщается, что оно готово предоставить ООО «ЭМС» право проезда автотранспорта на территорию площадки причала в Кемском районе, п. Рабочеостровск; соглашение о предоставлении права проезда на территорию площадки причала от 20.09.2017, заключенное между ООО «Причал» и ООО «ЭМС». Статьей 56 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) предусмотрено, что владельцы причалов портов должны обеспечить безопасные подходы для судов, безопасную стоянку судов у таких причалов, иметь склады, средства измерений массы грузов, погрузочно-разгрузочное оборудование, устройства и приспособления для посадки, высадки пассажиров и их пребывания в ожидании судна, а в необходимых случаях и железнодорожные подъездные пути для подачи вагонов в порты и уборки вагонов из портов. В соответствии с пунктом 2 статьи 86 КВВТ опасные грузы перевозятся в соответствии с правилами перевозок опасных грузов на внутреннем водном транспорте, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Проанализировав § 1, 2, 9, 19 Правил перевозок грузов, утвержденных приказом Минречфлота РСФСР от 14.08.1978 N 114, пункты 2 3 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», в пункты 5.1, 5.2, 5.3 «РД 31.11.81.36-81. Правила морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах ММФ» суд первой инстанции учел, что нормами упомянутого выше законодательства предусмотрено, что перевалка топлива (опасного груза) с автоцистерн на суда производится на специализированном оборудованном причале, данная деятельность подлежит лицензированию, владелец причала должен обеспечить безопасное проведение работ по перевалке топлива. Из объяснений ответчика следует, что в официальной сети интернет отражена следующая информация: Кемский морской порт расположен в небольшом российском поселке Рабочеостровск, в Республике Карелия, порт находится в 2-х километрах к юго-востоку от города Кемь, в устье одноименной реки. На сегодняшний день состояние порта оставляет желать лучшего - деревянный уже рассыпающийся причал, трухлявые доски и масса выброшенных на берег водорослей. На сегодняшний день порт обслуживает несколько небольших теплоходов до Соловецких островов в навигационный сезон (дата размещения информации 11.12.2019). Как указала инспекция, причал, расположенный в Республике Карелия, Кемский район, п. Рабочеостровск, служит для отправления пассажирских рейсов на Соловки, которые организует ООО «Причал» на теплоходах «Метель-4» и «Василий Косяков». В настоящее время из порта осуществляются только пассажирские перевозки до Соловецких островов на теплоходах, принадлежащих ООО «Причал». С учетом данной информации инспекция считала, что упомянутый причал не соответствует требованиям, предъявляемым нормами законодательства к специализированному причалу, служащему для перевалки опасных грузов (нефтепродуктов). В отношении информации, представленной ООО «Причал», инспекция ссылалась на её противоречие показаниям допрошенных в ходе проверки свидетелей. ООО «Причал» сообщило, что по поводу предоставления причала с ними общался в основном представитель общества ФИО22, что противоречит показаниям данного свидетеля, который в ходе допроса сообщил, что до рейса в Кемь никаких контактов ни с кем из представителей ООО «Причал» не имел, по вопросу предоставления причала с представителями ООО «Причал» не общался. Информация, представленная ООО «Причал» в отношении факта перевалки нефтепродуктов, противоречит показаниям свидетелей ФИО24 (генеральный директор ООО «Причал» в 2017 году), ФИО23, ФИО25 (администратор гостиницы ООО «Причал»), ФИО26 (осуществлял перевозку пассажиров в качестве предпринимателя с причала, принадлежащего ООО «Причал» на остров Соловки), ФИО27 (работал в ООО «Причал» с 2014 года по июль 2018 года в должности администратора), ФИО28 (администратор в ООО «Причал» с 2004 года), ФИО29 (администратор ООО «Причал» с 1997 года), ФИО30 (работала горничной в ООО «Причал» с мая по середину сентября 2017 года). Показания данных свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу и не подтверждают факт перевалки нефтепродуктов в п. Рабочеостровск с автотранспорта на судно «Граф» и баржу «Тура», т. е. противоречат информации, представленной ООО «Причал». Инспекцией признана противоречивой и информация относительно швартовки судна «Граф» и баржи «Тура» в п. Рабочеостровск. Так, согласно представленным обществом судовым журналам т/х «Граф» и б/т «Таймыр» данные суда пришвартованы к причалу. В тоже время ООО «Причал» в ответ на требование инспекции от 16.10.2019 № 943 сообщило, что швартовых операций к причалу не было. Из показаний ФИО22 следует, что действия общества и его контрагентов в отношении перевалки топлива противоречат требованиям законодательства о перевалке опасных грузов. Учитывая, что в должностные обязанности ФИО22 входит соблюдение законодательства в части безопасности мореплавания и охраны окружающей среды, он был заинтересованным лицом, в связи с чем к его показаниям суд первой инстанции отнесся критически. К тому же, ФИО14, являвшийся генеральным директором общества в период совершения спорных операций, указанный в документах как должностное лицо, ответственное за совершение спорных хозяйственных операций, в ходе допроса пояснил, что не помнит о даче распоряжений ФИО22 о выходе его в качестве капитана буксира «Таймыр» по адресу: Республика Карелия, р-он Кемский, п. Рабочеостровск. Кроме того, суд учел, что пояснения ФИО22 противоречат документам, полученным инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В табеле учета рабочего времени за октябрь 2017 года отражено, что ФИО22 находился на рабочем месте (капитан на судне «Илес») в периоды со 2 по 6 октября 2017 года, с 9 по 13 октября 2017 года, с 16 по 20 октября 2017 года, с 23 по 27 октября 2017 года, с 30 по 31 октября 2017 года, дни 1, 7- 8, 14-15, 21-22, 28- 29 октября - выходные дни. Командировка в табеле учета рабочего времени не отражена. Общество в письме от 01.11.2019 № 3/14-73 подтвердило, что согласно табелям рабочего времени командировок у ФИО22 не было. Пунктом 4 статьи 14 КВВТ предусмотрено, что судовая роль ведется в соответствии с правилами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Согласно пункту 2 Правил ведения судовой роли, утвержденных приказом Минтранса России от 02.05.2012 N 122, судовая роль служит основным документом, требуемым государственными властями и содержащим данные о количестве и составе экипажа при приходе и отходе судна. Согласно представленным обществом судовым ролям, в составе экипажа б/к «Таймыр» ФИО22 не значится. Таким образом, собранные инспекцией доказательства не подтверждают показания свидетеля ФИО22 о том, что он выполнял обязанности капитана буксира «Таймыр» и находился в командировке в п. Рабочеостровск в период погрузки нефтепродуктов на т/х «Граф» и баржу «Тура». Согласно судовой роли от 29.09.2017, табелю учета рабочего времени и выписке из судовых журналов, капитаном буксира «Таймыр» являлся ФИО31, который в ходе допроса пояснил, что работал в должности капитана на буксире «Таймыр» примерно до середины ноября 2017 года. Судно в этом периоде осуществляю швартовку, отшвартовку судов в порту Архангельск. В октябре 2017 года он ходил в качестве судоводителя на буксире «Таймыр» с целью буксирования ННБ «Тура» для заливки топливом в Республику Карелия, Кемский район, п. Рабочеостровск, капитаном в этом рейсе был ФИО22 Свидетель ФИО31 отвечал только на общие вопросы о нахождении судна в октябре 2017 года, на более подробные вопросы, в том числе о заливке нефтепродуктов, о возможности осуществить якорную стоянку, ответить не смог либо отказался. Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что показания ФИО22 и ФИО31 противоречат свидетельским показаниям ФИО32 (согласно судовой роли от 29.09.2017 и выписке из судового журнала б/к «Таймыр» в октябре 2017 года являлся старшим помощником капитана), ФИО33 (согласно выписке из судового журнала № 1356 т/х «Граф» являлся старшим помощником капитана), ФИО34, которые опровергли факт нахождения т/х «Граф» и буксира «Таймыр» с несамоходной баржей (н/б) «Тура» в Карелии осенью 2017 года. Показания указанных свидетелей согласуются и с информацией, полученной от компетентных органов. Приказом Минтранса России от 17.02.2014 N 39 утверждено Положение о капитане морского порта, согласно которому контроль за плаванием судов в акватории морского порта осуществляет капитан морского порта. В связи с этим инспекцией сделан запрос в филиал ФГБУ «Администрация морских портов западной Арктики» (далее - филиал). В ответ на данный запрос филиал в письме от 28.10.2019 №18/02-11/15 сообщил, что т/х «Граф» оформил выход из морского порта Архангельск 14.10.2017, а 24.10.2017 оформил приход в порт Архангельск. Других приходов/отходов в/из морского порта Архангельск в октябре 2017 года не было. Филиалом также представлено заявление капитана т/х «Граф» ФИО35 от 24.10.2017 № 1432 о приходе судна в морской порт. В заявлении указано, что судно прибыло в морской порт Архангельск 24.10.2017 в 13 час 25 мин. Последний порт выхода указан Беломорск. Сведения о грузе: без груза (в балласте). Наличие (количество и тип) опасных грузов: нет. Таким образом, инспекция установила, что заход судна в п. Рабочеостровск и наличие на судне опасного груза в количестве 2 750 тонн капитаном т/х «Граф» ФИО35 не заявлено. В отношении буксира «Таймыр» филиал сообщил, что 29.09.2017 оформлено разрешение на плавание в акватории морского порта Архангельск, которое давало судну право на самостоятельное плавание в акватории морского порта Архангельск, без внесения его перестановок в суточный график движения и расстановки судов и дополнительного оформления, с разрешением выхода за пределы порта Архангельск не более 72 часов. При этом согласно документам заявителя, представленным через 2 месяца после окончании проверки (судовой журнал и бункерная расписка № Бнп-1210-1), буксир «Таймыр» только в п. Рабочеостровск находился с 04 час 20 мин 08.10.2017 до 15 час 30 мин 12.10.2017, т. е. более 107 часов. Кроме того, филиал в письме от 23.10.2019 № 18/02-09/520 сообщил следующее. В связи с тем, что не вся акватория морского порта Архангельск покрывается зоной действия технических средств Системы управления движением судов (СУДС) и Инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности (ИТСОТБ), имеют место единичные факты входа судов в порт и выхода судов из порта через Никольский рукав с нарушением требований раздела III «Общих правил и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» в части внесения надлежащей информации в ИСГПК до прихода в порт, а также до выхода из порта. При этом в отношении судов т/к «Граф», б/т «Таймыр» с нефтеналивной баржей н/б «Тура» в период с 01.10.2017 по 30.10.2017 в службе капитана морского порта Архангельск отсутствуют какие-либо документальные подтверждения об имевших место нарушениях, связанных с оформлением захода в морской порт Архангельск и с оформлением выхода из порта. Таким образом, информация, полученная инспекцией от филиала ФГБУ «Администрация морских портов западной Арктики», не подтверждает факт нахождения т/х «Граф» и буксира «Таймыр» в октябре 2017 года в Карелин. Кроме этого, из сообщения ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» следует, что 18.10.2017 в 14 час 30 мин судно «Граф» осуществило выход из п. Вытегра в Онежское озеро, приход в п. Повенец и заход в шлюз № 1 Беломорско-Балтийского канала осуществлен 18.10.2017 в 04 час 46 мин. Стоянки по пути следования по Беломорско-Балтийскому каналу следующие: 19.10.2017 с 20 час 10 мин до 20.10.2017 07 час 30 мин (рейд шлюза № 8); 20.10.2017 с 17 час 10 мин до 21.10.2017 08 час 00 мин (рейд шлюза № 10); 21.10.2017 с 17 час 40 мин до 22.10.2017 08 час 30 мин (рейд шлюза № 15); 22.10.2017 с 16 час 30 мин до 23.10.2017 08 час 10 мин (г. Беломорск). Выход из шлюза № 19 на Беломорский морской рейд (за пределы ответственности ФБУ «Администрация «Беломорканал») 23.10.2017 в 09 час 00 мин. По данным официальной информации, размещенной в сети Интернет, установлено, что шлюз № 8 расположен в Масельга Кемского района, Республика Карелия; шлюз № 10 – в Надворицы Кемского района, Республика Карелия; шлюз № 15 – в Сосновце Кемского района, Республика Карелия; шлюз № 19 – в Беломорске, Кемского района, Республика Карелия. Информация ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» опровергает сведения судового журнала № 1356 т/х «Граф» о том, что судно с 19.10.2017 по 23.10.2017 постоянно находилось в п. Рабочеостровск, отошло 23.10.2017 в 20.30 от причала Рабочеостровск после приема груза в количестве 2 750 тонн и последовало в порт Архангельск. Таким образом, информация, полученная от ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», не подтверждает факт нахождения т/х «Граф» в период с 19.10.2017 по 23.10.2017 в Кемской губе (Белое море) в проливе Кемская Салма в населенном пункте Рабочеостровск Кемского района Республики Карелия. Инспекция проанализировала представленные обществом записи в судовых журналах ННС «Плутон» и МНС «Касимов» и установила, что данные записи опровергают факт нахождения судов «Тура» и «Таймыр» в периоде отгрузки нефтепродуктов (с 08.10.2017 по 12.10.2017) в Карелии. Таким образом, полученные инспекцией доказательства (показания свидетелей ФИО14, ФИО32, ФИО33, ФИО34, данные судовых журналов «Плутон» и «Касимов», информация от компетентных органов) опровергают факт нахождения т/х «Граф» и буксира «Таймыр» с н/б «Тура» в период с 08.10.2017 по 23.10.2017 в п. Рабочеостровск Кемского района Республики Карелия, а, соответственно, не подтверждают и факт перевалки топлива на данные суда. Суд отметил, что ни поставщик нефтепродуктов (ООО «ЭМС»), ни его должностные лица не подтвердил факт поставки нефтепродуктов в п. Рабочеостровск Кемского района Республики Карелия автотранспортом и передаче его на спорные суда. ООО «Энергомашсервис» представило документы по поставке топлива в 3 квартале 2017 года в г. Мурманск, а не в Карелию. Руководитель ООО «ЭМС» ФИО4 в отношении данных поставок пояснил, что поставка дизельного топлива зимнего от ООО «Северный Альянс» осуществлялась с нефтебазы в г. Электросталь самовывозом покупателем (ООО «Энергомашсервис») или грузополучателем (ЗАО «Бункерная компания»). В адрес ЗАО «Бункерная компания» поставка нефтепродуктов производилась самовывозом, а так же по железной дороге. О какой-либо поставке нефтепродуктов автотранспортом и передаче его в п. Рабочеостровске данный свидетель не указывал. Свидетель ФИО10 пояснила, что в период 2016-2017гг. работала главным бухгалтером в ООО «ЭМС» и по совместительству в ООО «Северный Альянс»; товар, поставляемый в адрес ЗАО «Бункерная компания», приобретался у ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт»; поставка в адрес ЗАО «Бункерная компания» осуществляюсь железнодорожным транспортом. Относительно поставок от ООО «Северный Альянс» в адрес ООО «ЭМС» ничего пояснить не смогла. Таким образом, факт поставки топлива автотранспортом и передачу его в п. Рабочеостровск поставщик и должностные лица поставщика не подтвердили. Суд первой инстанции отметил, что общество представило документы (акты приёма-передачи нефтепродуктов), свидетельствующие о том, что поставку нефтепродуктов в адрес ООО «ЭМС» осуществило ООО «Северный Альянс» по адресу п. Рабочеостровск Кемского района Республики Карелия. При этом должностные лица ООО «ЭМС» не подтвердили факт поставки в свой адрес нефтепродуктов от ООО «Северный Альянс», в том числе, ФИО10, которая в периоде 2016-2017 работала главным бухгалтером в ООО «ЭМС» и по совместительству в ООО ««Северный Альянс», однако относительно поставок от ООО «Северный Альянс» в адрес ООО «ЭМС» ничего пояснить не смогла. При этом у ООО «ЭМС» и ООО «Северный Альянс» отсутствуют собственные автотранспортные средства, способные перевозить нефтепродукты (автоцистерны), отсутствуют расчеты за транспортные услуги, либо за аренду транспортных средств. Затраты общества на транспортировку нефтепродуктов от п. Рабочеостровск до порта Архангельска не отражены в учёте. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция представила доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости информации, содержащейся в дополнительно представленных обществом документах (о дате - октябрь 2017 года, месте перевалки - п. Рабочеостровск, Кемскнй р-н, Республика Карелия, способе доставки - т/х «Граф», н/б «Тура» до места хранения и последующей реализации топлива). Таким образом, ООО «ЭМС» не поставляло обществу спорные объёмы топлива ни в Московской области, ни в п. Рабочеостровск Республики Карелия. Об умысле общества на формальное вовлечение в документооборот спорного контрагента ООО «ЭМС» свидетельствуют взаимозависимость (аффилированность) общества и контрагентов; формальное подписание документов - УПД, актов приёма-передачи топлива на хранение, актов приёма-передачи топлива без выезда должностных лиц общества и ООО «ЭМС» в места приёмки и хранения топлива (Московская область); формальное проведение инвентаризации без выезда и проведения замеров топлива в местах его хранения (в Московской области); поведение общества, выразившееся в неоднократном представление им документов, содержащих заведомо недостоверную, противоречивую информацию об обстоятельствах поставки топлива (Московская область, г. Мурманск, Карелия), в том числе предоставление документов по истечении времени, установленного законодательством для проведения проверки; формальное подписание должностными лицами общества (ФИО14, ФИО18), ООО «ЭМС» (ФИО4) документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, свидетельствует о согласованности лиц их подписавших. Указанные выше факты свидетельствуют об умышленных действиях заявителя и его контрагента ООО «Энергомашсервис», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах поставки спорных нефтепродуктов их хранении, исключительно с целью создания формального документооборота, дающего обществу право минимизировать налоговую нагрузку путем заявления налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов. Из анализа всех обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи следует, что приобретение и последующая реализация обществом дизельного топлива зимнего контрагенту ООО «Энергомашсервис» фактически отсутствовали. В связи с этим суд первой инстанции признал, что инспекция правомерно отказала обществу по спорному контрагенту – ООО «Энергомашсервис» в вычетах по НДС. Доводу общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров поставки нефтепродуктов с ООО «Энергомашсервис», доказательством чего является факт государственной регистрации ООО «ЭМС» и наличие правоустанавливающих документов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Отклоняя данный довод суд учел, что факт регистрации ООО «ЭМС» в ЕГРЮЛ и наличие у общества свидетельства о государственной регистрации данного контрагента не свидетельствуют о реальности поставки им спорного топлива (дизельного зимнего и бункеровочного лёгкого) в адрес общества. В целях завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов общество создало документооборот с участием спорного контрагента, чья государственная регистрация и правоспособность сомнений не вызывают, при этом фактические отношения отсутствуют. По аналогичным основаниям коллегия судей не принимает ссылки апеллянта на реальность осуществления данным контрагентом хозяйственной деятельности, поскольку указанное не подтверждает формальный документооборот по спорной реализации. Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие со стороны ответчика претензий к поставкам мазута от ООО «ЭМС» в адрес общества не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций заявителя и контрагента по поставке другого вида топлива (дизельного зимнего). Ссылка заявителя на то, что директор ООО «Энергомашсервис» подтвердил поставку в адрес общества дизельного топлива, наличие хозяйственных отношений с ООО «Северный Альянс», ООО «Транспромсервис», ООО «Нефтьпромсервис», суд первой инстанции посчитал необоснованной, поскольку свидетельские показания руководителя ООО «ЭМС» ФИО4 о реальности поставки дизельного топлива в адрес общества опровергаются материалами проверки. ФИО4 в ходе допроса указал номера и даты счетов-фактур, по которым, якобы, осуществлена поставка дизельного топлива в адрес общества, но при этом он пояснял, что доставка товара по данным счетам-фактурам осуществлялась самовывозом (т. е. обществом), данный товар приобретался с нефтебазы в г. Ногинск, хранение осуществлялось в г. Ногинск. В ходе проверки собственник (арендатор) нефтебазы в г. Ногинске не подтвердил факт поставки и хранения спорного топлива на его территории. В отношении довода заявителя о дальнейшей реализации обществом дизельного топлива суд отметил, что последующая его реализация осуществлялась тем же лицам (ООО «НПС», ООО «ЭМС». ООО «ТПС» и ЗАО «Бункерная компания-Архангельск» (аффилированные лица)), места приёма-передачи и хранения аналогичны указанным выше (Москва, <...> (Нефтебаза). Не принят судом как не имеющий правового значения довод заявителя о том, что ООО «ЭМС» задекларировало реализацию топлива в адрес общества, т. к. одновременно с сомнительной реализацией заявлены и вычеты по контрагентам, входящим в группу взаимозависимых (аффилированных) лиц (ООО «НПС», ООО «ТПС», ЗАО «Бункерная компания»). Вычеты по данным контрагентам практически перекрывают суммы НДС с реализации в адрес общества, суммы к уплате в бюджет минимальны (99 %). Таким образом, суд установил, что в бюджете не сформирован источник вычета НДС, заявленного налогоплательщиком. В проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «ЭМС» ФИО4 в счетах-фактурах, УПД, актах о приёме-передаче ТМЦ на хранение, актах о приёме-передаче не было необходимости в связи с отсутствием разногласий по этому вопросу. В ходе проверки инспекцией установлено формальное подписание должностными лицами общества (ФИО14, ФИО18) и ООО «ЭМС» (ФИО4) документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, свидетельствующих о согласованности действий лиц их подписавших. Оценка судом свидетельских показаний, отклонение возражений по их учету со стороны общества оценка нотариально заверенных пояснений даны судом в совокупности по правилам статей 68, 71 АПК РФ. Довод общества о вместимости судов, позволяющих перевести груз, не принят судом, поскольку имеет правового значения. т.к. в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что т/х «Граф» и буксир «Таймыр» с н/б «Тура» в период с 08.10.2017 по 23.10.2017 не находились в п. Рабочеостровск. Документально не подтверждён и довод общества о глубинах в районе причала п. Рабочеостровск, позволяющих подойти спорным судам. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что решение инспекции по эпизоду, отраженному в пункте 2.2.1, является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы общества. В пунктах 2.2.2 решения инспекции из состава налоговых вычетов по НДС исключила 515 593,22 руб. по УПД от 30.09.2017 № 3009-2, в пункте 2.4.6 оспариваемого решения инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль 2 864 406,78 руб. по упомянутому УПД. В ходе проверки инспекция установила, что ЗАО «Бункерная компания» неправомерно предъявило в 3-м квартале 2017 года к вычету НДС в размере 515 593,22 руб. по УПД от 30.09.2017 № 3009-2, оформленному от имени ООО «Энергомашсервис» на сумму 3 380 000 руб., в том числе НДС, и учло в 2017 году для целей налогообложения прибыли организаций в расходах, связанных с производством и реализацией, затраты на приобретение 100 тонн топлива бункеровочного легкого, вид I, по указанному УПД в сумме 2 864 406,78 руб. Выводы инспекции основаны на перечисленных выше обстоятельствах и доказательствах по контрагенту ООО «Энергомашсервис» (пункт 2.2.1 оспариваемого решения), а также на дополнительно установленном факте неисполнения сделки (операции) указанным контрагентом, поскольку, по мнению инспекции, топливо фактически было, но от других поставщиков, обязательство по сделке (операции) исполнено иным лицом. В связи с этим ответчик пришел к выводу, что общество нарушило условия пунктов 5 и 6 статьи 169, пункта 2 стати 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ с учетом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также пункт 1 статьи 252 НК РФ. Оспаривая решение инспекции по данным эпизодам, общество приводило те же доводы, что и по предыдущему эпизоду. Соглашаясь с выводами инспекции по данным эпизодам оспариваемого решения, суд первой инстанции учел следующее. В ходе проверки установлено и отражено в решении, что реальными поставщиками топлива бункеровочного легкого, вид I, в адрес общества в 2017 году являлись ООО «Лукойл-Бункер» по договору от 19.01.2017 № 071-ВК-17 и ООО «Лукойл-Маринбункер» по договору от 28.06.2017 № 151-ВРР-17. Выбытие топлива бункеровочного легкого в количестве 100 тонн со склада отражено 30.09.2017 в регистрах бухгалтерского учета. В то же время в книге продаж общество отразило реализацию нефтепродуктов на общую сумму 7 177 274,11 руб., в том числе НДС - 291 909,34 руб., основанием для выставления счетов-фактур являются бункерные расписки, подтверждающие оказание услуг по бункеровке судов контрагентов и отгрузку топлива в периоде с 12.09.2017 по 25.09.2017 следующим контрагентам: ООО «Судоходная компания «Артиктрейд», АО «Архангельский опытный водорослевый комбинат», Северное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис», ООО «Судоходная компания «ЭКОТЭК». Отгрузка нефтепродуктов осуществлялась с судов-бункеровщиков «Мыс Алмазный» и «Плутон» на территории порта Архангельск, причал № 130, что подтверждается судовыми журналами ННС «Плутон» и ННС «Касимов». Сопоставив даты, указанные в бункерных расписках, на основании которых нефтепродукты отгружены контрагентам, с датой УПД от 30.09.2017 и акта приема-передачи нефтепродуктов от 30.09.2017 № 17ЭМ3009-1, инспекция установила, что топливо бункеровано с судов «Мыс Алмазный» и «Плутон» ранее, чем перешло право собственности на него от ООО «Энергомашсервис» к ЗАО «Бункерная компания» на складе отгрузки в Московской области. Следовательно, ООО «Энергомашсервис» не могло осуществить 30.09.2017 поставку топлива бункеровочного легкого, вид I в количестве 100 тонн и передать его на нефтебазе в Московской области, поскольку данное топливо ранее отгружено обществом в порту Архангельск в адрес покупателей. Инспекция установила, что реально отгруженное топливо находилось на ответственном хранении у ООО «Бункерная компания» и являлось собственностью иных организаций - ООО «Лукойл-Маринбункер», ООО «Лукойл-Бункер» и ПАО «НК «Роснефть». Суд первой инстанции учел, что жокументы, предоставленные обществом после окончания выездной налоговой проверки, содержат недостоверную информацию о дате (октябрь 2017 года), месте перевалки (п. Рабочеостровск, Кемский р-н, Республика Карелия) и способе доставки (т/х «Граф», баржа «Тура») до места хранения и последующей реализации (в сентябре 2017 года причал № 130 г. Архангельск). Таким образом, суд согласился с выводами инспекции о том, что ООО «Энергомашсервис» не поставляло обществу топливо бункеровочное легкое, вид I в количестве 100 тонн ни в Московской области, ни в г. Мурманске, ни в п. Рабочеостровск Республики Карелия. Из анализа всех обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи следует, что приобретение обществом данного топлива у ООО «Энергомашсервис» фактически отсутствовало. Поскольку сделка заявленным контрагентом (ООО «Энергомашсервис») не исполнена, и общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной операции, суд признал, что основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ заявителю правомерно отказано в вычетах по НДС в размере 515 593 руб. и в учёте расходов на его приобретение в размере 2 864 406,78 руб. Таким образом, решение инспекции по эпизодам, отраженным в пунктах 2.2.2 и 2.4.6, признано судом законным и обоснованным и не нарушающим права и интересы общества. В пункте 2.4.7 оспариваемого решения инспекция установила, что общество неправомерно завысило расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на стоимость услуг, оказанных контрагентами ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс». По мнению ответчика, ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» не оказывали услуги по предоставлению персонала, так как управленческий штат сотрудников данных контрагентов состоял из персонала общества, услуги по предоставлению персонала выполнялись фактически обществом самостоятельно без привлечения сторонних организаций. При этом общество, ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» являются взаимозависимыми лицами. В связи с этим ответчик пришел к выводу, что общество нарушило условия пункта 1 статьи 252 НК РФ с учетом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поэтому исключил из состава расходов по налогу на прибыль стоимость услуг, оказанных этими контрагентами, в общей сумме 21 223 474,91 руб., в том числе по ООО «Навигатор Плюс» - 5 115 054,85 руб. (за 2016 год) и по ООО «Навигатор Норд» - 16 108 420,06 руб. (за 2017 год). Общество, не соглашаясь с решением инспекции, ссылалось на то, что - ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд» в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридического лица; - ответчик не оспаривает наличие работников у ООО «Навигатор Плюс» в количестве не менее 50 человек, выплату работникам в 2016 году заработной платы в сумме 32 279 540 руб. и уплату страховых взносов и налогов в сумме не менее 10 525 111,17 руб.; ООО «Навигатор Норд» имеет среднесписочную численность около 100 человек, в 2017 году выплатило заработную плату сотрудникам в сумме 25 327 343 руб., уплатило страховые взносы и налоги в сумме не менее 10 393 225 руб., что свидетельствуют об осуществлении ООО «Навигатор Плюс», ООО «Навигатор Норд» самостоятельной хозяйственной деятельности; - ЗАО «Бункерная компания», ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд» являются отдельными и самостоятельными юридическими лицами, самостоятельными участниками как гражданских, так и налоговых отношений; - целью сделок общества с ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» не являлась неуплата (занижение уплаты) налогов, общество стремилось получить результат по оказанию услуг персонала (работников); - какой-либо расчет налоговой экономии общества по взаимоотношениям с данными контрагентами у ответчика отсутствует, инспекция не анализирует сумм налогов, уплаченных ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс», а также ИП ФИО3, за 2016 год от деятельности ООО «Навигатор Плюс» и ИП ФИО3 бюджеты получили значительно больше налогов и страховых взносов, чем был исчислен налог на прибыль для общества; - инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль за 2017 год денежную сумму в размере 16 108 420,06 руб. по взаимоотношениям с ООО «Навигатор Норд», не приняв во внимание то обстоятельство, что ООО «Навигатор Норд» в 2017 году перечислило ИП ФИО3 за оказанные услуги 12 165 180 руб.; - разница между суммами расходов по ООО «Навигатор Плюс» и расходами на оплату труда и уплату страховых взносов за 2016 год составила 3 562 856,58 руб., а не 5 115 054,85 руб., как определил ответчик; - ответчик вменяет неуплату налогов с учетом арифметической ошибки налога на прибыль за 2016 год в сумме 712 571,35 руб., за 2017 г. – в сумме 3 221 684 руб.; - ООО «Навигатор Плюс» в 2017 году осуществляло расходы на обеспечение питанием своих работников (экипажи судов), расходы по обучению персонала, прохождению медицинских комиссий, оплате поезда, общая сумма которых составила не менее 3 542 617,77 руб. Кроме этого, данный контрагент осуществлял расходы по аренде офисного помещения, оплате услуг банков, связи и т.п., которые также были не учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль общества. По мнению общества, отнесение обществом к расходам за 2016-2017 годы общей суммы в размере 21 223 474,91 руб. по услугам, оказанным ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд», соответствует положениям статьи 54.1 НК РФ и главы 25 НК РФ. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на услуги по предоставлению труда работников (персонала) сторонними организациями для участия в производственной деятельности, в том числе в управлении производством, выполнении иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (работ, услуг). Принимая решение по данному эпизоду, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. В материалах дела усматривается, что общество, выступающее в качестве заказчика, заключило договор на оказание услуг по предоставлению персонала договор от 01.12.2015 № 011215/НП с исполнителем - ООО «Навигатор Плюс». Предметом данного договора является обязательство исполнителя оказывать по заявке заказчика (общества) услуги по предоставлению на определенное время членов экипажей судов, состоящих в штате исполнителя, для выполнения работ по эксплуатации судов заказчика, на условиях определенным договором. Кроме этого, общество заключило аналогичный договор от 10.01.2017 №100117/НН с ООО «Навигатор Норд». Судом первой инстанции установлено, что ООО «Навигатор плюс» зарегистрировано 27.11.2015, а 21.02.2018 исключено из ЕГРЮЛ. В 2016 году учредителем данной организации являлся ФИО6, который с 01.02.2016 до 03.04.2018 работал в ЗАО «Бункерная компания» в должности советника генерального директора по техническим вопросам (осуществлял контроль за состоянием судов). Кроме этого, до 29.08.2018 он являлся владельцем доли в размере 20 % в организации - ООО «ДИВИЭЙ ГРУПП ИНВЕСТ», которая, в свою очередь, владеет акциями общества в размере 98,8 %. Следовательно, ФИО6 косвенно владел долей ЗАО «Бункерная компания» и являлся к тому же в проверяемом периоде членом Совета директоров общества. Таким образом, в период с 19.11.2015 до 20.01.2017 учредитель общества - ООО «ДИВИЭЙ ГРУПП ИНВЕСТ» косвенно участвовал в ООО «Навигатор Плюс». Данный факт свидетельствует о взаимозависимости между обществом и ООО «Навигатор Плюс» в период с 19.11.2015 до 20.01.2017, т.е. в период оказания услуг. Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО «Навигатор Плюс» в период с 27.11.2015 по 31.08.2016 являлся ФИО11, который назначен и освобожден от должности учредителем ФИО6 При этом ФИО11 получал доход в ЗАО «Бункерная компания» в 2013-2016 гг. Кроме этого, в период с 01.09.2016 по 23.03.2017 генеральным директором ООО «Навигатор Плюс» являлся ФИО12, который также назначен на должность ФИО6 При этом ФИО12 с августа 2016 года по настоящее время является работником общества, в его должностные обязанности входит осуществление безопасности деятельности предприятия. В 2016 году ФИО12 получал доход в ЗАО «Бункерная компания», в 2017 - в ООО «Навигатор Норд» и в обществе. Как установила инспекция, ООО «Навигатор Плюс» за 2016 год справки 2-НДФЛ на работников не представило, следовательно, работники у данного контрагента в проверяемый период отсутствовали. Одновременно с этим инспекцией установлено предоставление ООО «Навигатор Плюс» справок 2-НДФЛ на работников в количестве 50-ти за 2015 год, т. е. не в проверяемый период. По данным ФМР, ООО «Навигатор Плюс» имеется следующие риски: массовый учредитель, отсутствие работников. В отношении ООО «Навигатор Норд» инспекция установила, что оно зарегистрировано 09.01.2017, имеет юридический адрес: 163069, <...>/15, учредителем является ФИО36 Директором являлся ФИО12, который, как уже упоминалось выше, в 2016 году получал доход в ЗАО «Бункерная компания», а также являлся генеральным директором ООО «Навигатор Плюс». Инспекция также установила, что главным бухгалтером в ЗАО «Бункерная компания» работала ФИО34, которая одновременно работала главным бухгалтером в ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс». Из материалов дела следует, что спорные контрагенты зарегистрированы накануне заключения договоров на подбор персонала (ООО «Навигатор Плюс» - за 3 дня до заключения договора, ООО «Навигатор Норд» - за 1 день до заключения договора). Как вытекает из анализа расчетных счетов данных контрагентов, ЗАО «Бункерная компания» является единственным покупателем услуг у ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс». Данный факт подтвердили и свидетели ФИО11, ФИО37, ФИО38 Фактические адреса общества, ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» совпадают, данное обстоятельство подтверждается также и свидетельскими показаниями работников общества и спорных контрагентов – ФИО11, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО38 Для осуществления электронного документооборота с банками и осуществления платежей с расчетных счетов ООО «Навигатор Норд» и общество использовали одни и те же 1Р-адреса, с одного компьютера, одним и тем же работником. Инспекция в ходе проверки выявила, что персонал для спорных контрагентов подбирался работниками заявителя. Из показаний сотрудников ЗАО «Бункерная компания» следует, что они работали по совместительству в ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс», работу в данных организациях выполняли в рабочее время. Данные обстоятельства засвидетельствовали ФИО34 (главный бухгалтер), ФИО37 (начальник отдела информационных технологий), ФИО11 (помощник генерального директора по безопасности), ФИО39 (начальник отдела кадров), ФИО41 (инспектор по кадрам и делопроизводитель), ФИО42 (ведущий бухгалтер). Кроме этого, свидетель ФИО11 пояснил, что стоимость услуг по договорам о предоставлении персонала от 10.01.2017 № 100117/НН и от 01.12.2015 № 011215/НП определялась обществом; подбором персонала занимались инспектор отдела кадров ООО «Навигатор Норд», ООО «Навигатор Плюс» и само общество. На основании табелей учета рабочего времени сотрудником отдела кадров и бухгалтером ООО «Навигатор Плюс» производился фактический расчет заработной плат, отчислений взносов, налогов и выплаты заработной платы, и заявка направлялась в общество на подготовку документов по предоставлению услуг ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд». Сметный расчет составляло ЗАО «Бункерная компания». Свидетель ФИО39, работавшая начальником отдела кадров, показала, что общество искало плавсостав как от организации ООО «Навигатор Норд», поиском персонала для ООО «Навигатор Норд» занималась она лично и инспектор отдела кадров, все собеседования проводила она лично. Из материалов дела следует, что персонал изначально принят на работу в ЗАО «Бункерная компания», а впоследствии переведен в ООО «Навигатор Норд», ООО «Навигатор Плюс», это подтверждается показаниями сотрудников ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 Инспекция при проверке установила, что из денежных средств, перечисленных обществом за услуги предоставления персонала, с расчетного счета ООО «Навигатор Плюс» происходит перечисление денежных средств на счета следующих физических лиц и в следующих размерах: 1) ФИО14 - директору ЗАО «Бункерная компания» - за реализацию строительной техники в размере 3 265 000 руб.; 2) ФИО6 - по договорам займа от 20.04.2016 № 20042016/НП и № 040520 6/НП, от 11.08.2016 № 11082016/НП в размере 4 900 000 руб. При этом займы не возвращены, справка НДФЛ от ООО «Навигатор Плюс» на указанное лицо отсутствует; 3) ИП ФИО3 - за услуги по предоставлению персонала. Кроме этого, ООО «Навигатор Норд» также перечисляло в проверяемом периоде денежные средства ИП ФИО3 за услуги по предоставлению персонала и за юридические услуги. При этом инспекция выявила, что контрагент 2-го звена - ИП ФИО3 формально вовлечена в документооборот. Указанный вывод судом первой инстанции признан верным, поскольку подтверждается следующими обстоятельствами. Между ООО «Навигатор Плюс» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на возмездное оказания услуг по подбору персонала № 04-16/НП от 01.01.2016. Между ООО «Навигатор Норд» (заказчик) и тем же исполнителем заключен договор на возмездное оказания услуг по подбору персонала № 04-17-НН от 09.01.2017. В пункте 3.1.1 данных договоров стороны предусмотрели, что исполнитель обязан подобрать персонал, соответствующий запросам заказчика, изложенной в устной или письменной заявке, предварительно ознакомить заказчика с профессиональными и биографическими сведениями о кандидате. Как следует из материалов дела, общество 25.12.2016 оформило заявку № 02/69 в адрес ООО «Навигатор Норд» на предоставление 38-ми работников на основании договора от 10.01.2017 № 100117/НН. При этом на момент подачи этой заявки в адрес указанного контрагента ООО «Навигатор Норд» юридически еще не существовало, поскольку зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.01.2017. Кроме того, в указанной заявке общества имеется ссылка на еще не заключенный договор от 10.01.2017 № 100117/НН. Из условий договоров на возмездное оказания услуг по подбору персонала вытекает, что услуги оказываются исполнителем по месту нахождения заказчика: <...>/15. Как следует из показания свидетелей, все работники, предоставленные обществу со стороны ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс», проходили собеседования при трудоустройстве на территории ЗАО «Бункерная компания» по адресу: <...>, стр.3, с последующем трудоустройством в ООО «Навигатор Норд» или ООО «Навигатор Плюс» или переведены с основного места работы в ЗАО «Бункерная компания», при этом ИП ФИО3 им не знакома. Такие показания дали свидетели ФИО53 (капитан судна «Таймыр» в период 2016-2017 гг.), ФИО43 (грузовой оператор), ФИО44 (моторист-матрос), ФИО45 (капитан т/х «Граф в период 2016-2017 гг.), ФИО54 (старший механик т/х «Граф в период 2016-2017 гг.), ФИО46 (второй механик в период 2016-2017 гг.), ФИО47 (электромеханик в период 2016-2017 г.), ФИО49 (сменный помощник капитана в период 2016-2017 гг.), ФИО50 (моторист-матрос в период 2016-2017 гг.), ФИО51 (капитан в период 2016-2017 гг.), ФИО52 (капитан в период 2016-2017 гг.). Как установила инспекция, фактически подбором персонала для общества занимались работники общества, оформленные в ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» по совместительству. Свидетель ФИО11 пояснил, что ИП ФИО3 не занималась подбором персонала. Судом установлено, что между ООО «Навигатор Норд» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор от 09.01.2017 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/15. В ходе проведенного осмотра помещения, расположенного по указанному адресу, установлено, что указанное нежилое помещение находится в собственности ФИО3 на основании свидетельства государственной регистрации права от 11.06.2014. Вывески, указатели, рекламные щиты, указывающие на нахождение ООО «Навигатор Норд» по адресу регистрации, не установлены, представители данной организации по этому адресу отсутствуют. Инспекция установила, что фактически рабочие места ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» располагались по адресу общества: <...>, стр. 3, что подтверждается свидетельскими показаниями работников общества и спорных контрагентов: ФИО11, ФИО37, ФИО39,. ФИО40, ФИО41, ФИО38 Следовательно, у ООО «Навигатор Норд» отсутствовала необходимость в аренде у ИП ФИО3 помещения по адресу: <...>, т. к. весь штат ООО «Навигатор Норд», а именно рабочие места бухгалтерии, отдела кадров и руководителей данной организации находились на территории общества. Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Навигатор Норд» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключены следующие договоры 09.01.2017: 1) о возмездном оказании бухгалтерских услуг № 2-17-НН; 2) на возмездное оказание услуг по обслуживанию компьютерной и копировально-множительной техники № 03-17-нн; 3) о возмездном оказании юридических услуг № 01-17-НН. Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что главным бухгалтером общества, организаций ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» весь проверяемый период являлась ФИО34 В ходе проведения допроса директора ООО «Навигатор Норд» ФИО12 последний пояснил, что за ведение бухгалтерского и налогового учета отвечала ФИО34, за формирование отчетности отвечала бухгалтерия, подписывал документы он. Свидетель ФИО34 в ходе проведения допроса пояснила, что с ИП ФИО3 заключены договоры аренды, предоставления бухгалтерских услуг и юридических услуг, оказывались ли эти услуги по факту, она не знает, как не знает и в чем конкурентно заключались услуги бухгалтерские и юридические. Свидетель ФИО40, работавшая заместителем главного бухгалтера ЗАО «Бункерная компания», в ходе проведения допроса пояснила, что общество специально создало организации ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд» для подбора плавсостава; она не работала в ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс»; ФИО34 сдавала только отчетность; ИП ФИО3, возможно, предоставляла юридические услуги, бухгалтерские услуги она не оказывала; составление бухгалтерской и налоговой отчетности, контроль проведения хозяйственных операций производила ФИО34 Таким образом, из показаний упомянутых свидетелей следует, что ИП ФИО3 фактически не оказывала услуг организациям ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» в соответствии с условиями договоров, заключенных между ними. У ООО «Навигатор Норд» отсутствовала необходимость в привлечении ИП ФИО3 для выполнения бухгалтерских, т. к. ФИО34 являлась главным бухгалтером ООО «Навигатор и ООО «Навигатор Плюс». Доказательства того, что ИП ФИО3 оказывала упомянутым контрагентам общества иные бухгалтерские услуги, которые не могли быть выполнены штатными работниками бухгалтерии, обладала специальным образованием, ни общество, ни спорные контрагенты инспекции и в материалы дела не представили. Как следует из показания свидетеля ФИО37, работавшего начальником отдела информационных технологий и связи в ЗАО «Бункерная компания», в ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» он работал в должности инженера-программиста в период 2016-2017 гг., оформлен был в данных организациях по совместительству. Данный свидетель пояснил, что всё техническое обслуживание, наладка и настройка персональных компьютеров ООО «Навигатор Норд» осуществлял лично он, а не ФИО3 Следовательно, у ООО «Навигатор Норд» отсутствовала необходимость в привлечении ИП ФИО3 для оказания услуг по обслуживанию компьютерной и копировально-множительной техники. Доказательства того, что ИП ФИО3 оказывала упомянутым контрагентам общества иные услуги в области обслуживания компьютерной и копировально-множительной техники, которые не могли быть выполнены штатными работниками бухгалтерии, обладала специальным образованием, ни общество, ни спорные контрагенты инспекции и в материалы дела не представили. В ходе допроса ФИО3 пояснила, что об организациях ЗАО «Бункерная компания», ООО «Навигатор Норд» к ООО «Навигатор Плюс» она узнала от супруга ФИО7, в судебных спорах, связанных с проблемными сотрудниками ООО «Навигатор Норд», она лично не участвовала, интересы представлял ФИО7 Из материалов дела следует, что ФИО3 состоит в браке с ФИО7,, который является членом Совета директоров, советником гендиректора по правовым вопросам ЗАО «Бункерная компания», гендиректором ЗАО «Бункерная компания Архангельск», а в 2014-2015 гг. он получал доход в ООО «Навигатор Норд». Следовательно, в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ данные лица являются взаимозависимыми. Данные факты указывают на влияние ФИО7 на принятие решение о вовлечении ООО «Навигатор Норд», ООО «Навигатор Плюс» и ИП ФИО3 в цепочку взаимоотношений по формальному оказанию услуг по предоставлению персонала, а также бухгалтерских, юридических услуг, услуг по обслуживанию техники, услуг аренды. Заключение обществом с взаимозависимыми лицами договоров по подбору персонала, дальнейшее заключение взаимозависимыми лицами различных договоров с ИП ФИО3, которая также входит в круг взаимозависимых лиц, позволило заявителю вывести из оборота многомиллионные денежные средства. Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае основанием для непринятия расходов послужили не только выводы инспекции о наличии признаков подконтрольности, но и иные собранные инспекцией доказательства. Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, совокупность установленных в ходе проверки доказательств свидетельствует о формальном вовлечении ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» в цепочку взаимоотношений по предоставлению услуг персонала с целью скрыть реально существующие трудовые отношения со своими работниками и с целью уклонения от уплаты налога на прибыль путем увеличения расходов. На требование инспекции от 18.02.2019 № 83 общество представило УПД, сметы-расчеты сумм, предъявленных к обществу, ведомости аналитического учета по счету 26 «Общехозяйственные расходы», общую ведомость распределения ФОТ. Однако по представленным документам инспекция не смогла определить фактические затраты ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс», входящие в стоимость услуг, предъявляемые в дальнейшем ЗАО «Бункерная компания», а также размер компенсируемых затрат по условию договора. Поэтому, учитывая, что плавсостав фактически использовался обществом в своей деятельности, часть расходов (начисленная заработная плата, страховые взносы) признаны инспекцией обоснованными и при корректировке налоговой базы исключены из расходов общества затраты по ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс», превышающие сумму затрат, приходящих на заработную плату и страховые взносы. Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае инспекция корректировку цен по договорам с названными обществами не производила, в связи с этим ссылки подателя жалобы на положения статей 105,3, 105.7 НК РФ не имеют значения. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 2 статьи 54 НК РФ ЗАО «Бункерная компания» допустило в период 2016-2017 гг. умышленное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организации по услугам предоставления персонала ООО «Навигатор Норд» и ООО «Навигатор Плюс» в общей сумме 21 223 474,91 руб. Довод общества о том, что ООО «Навигатор Норд» участвовало в трудовых спорах со своими работниками, а также о том, что судебными актами Арбитражного суда Архангельской области с данной организации взысканы финансовые санкции, не принят судом как не имеющий правового значения для настоящего спора. Суд учел, что часть представленных заявителем документов относится к периоду 2018-2020 гг., тогда как проверяемым периодом по проверке являлись 2016 и 2017 годы. Довод заявителя о том, что целью сделок общества с ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд» явилось облегчение работы отдела кадров и бухгалтерии ЗАО «Бункерная компания», не принят судом, поскольку опровергается материалами проверки, в ходе которой установлено, что фактически сотрудники отдела кадров и бухгалтерии общества занимались подбором плавсостава, проведением собеседований, а также расчётами по зарплате, формированием кадровой отчётности и отчётности в ПФ РФ, ведением бухгалтерской и налоговой отчётности у спорных контрагентов. Как утверждал заявитель, цель создания ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд» - убрать плавсостав из общества и перевести его в ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд», при этом поиск плавсостава осуществлялся работниками общества как от ООО «Навигатор Норд». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО39, ФИО42, ФИО34, ФИО40, ФИО42 По мнению инспекции, в связи с заключением со спорными контрагентами договоров на оказание услуг по предоставлению персонала у общества возникли дополнительные обязанности по направлению в адрес данных контрагентов письменных заявок, в которых отражены квалификационные требования к сотрудникам, а также мотивированных замечаний на данные заявки и мотивированных требований о замене работника, что вытекает из пунктов 1.1. 1.3, 2.1.1, 2.5.8 договора, заключенного обществом с ООО «Навигатор Норд», и из пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.5.8 договора, заключенного обществом с ООО «Навигатор Плюс». При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт взаимозависимости общества и спорных контрагентов, а также факт подбора персонала работниками заявителя, являющихся по совместительству работниками спорных контрагентов, суд признал, что документооборот и функциональная нагрузка ФИО39, ФИО42, ФИО34 не только не уменьшились, а наоборот, увеличились. В связи с этим суд согласился с позицией ответчика о том, что общество, используя механизмы гражданско-правового регулирования (заключение с взаимозависимыми лицами договоров по подбору персонала, дальнейшее заключение этими взаимозависимыми лицами различных договоров с ИП ФИО55, которая также входит в круг взаимозависимых лиц), увеличило расходы по налогу на прибыль и вывело из оборота значительные денежные средства. Ссылка общества на то, что копии первичных документов ООО «Навигатор Норд», представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, подтверждают компенсируемые обществом указанному контрагенту расходы (питание экипажа, обучение, прохождение медкомиссий, командировочные и представительские расходы) и дополнительно должны быть учтены при определении его действительных налоговых обязательств, судом первой инстанции оценена и отклонена с учетом следующего. Как следует из договора от 01.12.2015 № 011215/НП на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенного обществом (заказчиком) с ООО «Навигатор Плюс» и аналогичного договора от 10.01.2017 № 100117/НН, заключенного заявителем с ООО «Навигатор Норд», исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению на определенное время членов экипажей судов, состоящих в штате исполнителя, для выполнения работ по эксплуатации судов заказчика, на условиях определенным договором (пункт 1.1 договоров). Исполнитель не принимает на себя обязательство по оказанию иных услуг, кроме направления работников требуемой квалификации (пункты 1.4 договоров). Заказчик обязан обеспечить работников надлежащими, безопасными и соответствующими Трудовому кодексу Российской Федерации условиями для выполнения трудовых функций; предоставить работникам (членам экипажа) рацион питания; обеспечить соблюдение нематериальных благ работников, перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ): жизнь и здоровье, достоинство личности и т.д. (пункты 2.4.3, 2.4.6, 2.4.9 договоров). Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При толковании упомянутых выше договоров суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечение работников (членов экипажа судов) питанием и молоком, прохождение работниками медицинской комиссии, обучение работников является обязанностью ЗАО «Бункерная компания» как заказчика по упомянутым договорам. Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Как следует из упомянутых договоров, их условиями определено, что не исполнитель, а заказчик оказывает такие услуги как предоставление работникам (членам экипажа) рациона питания, обеспечивает работникам соблюдение таких нематериальных благ, как здоровье, т. е., в том числе и оплаты за прохождение медкомиссии. Из раздела 2.2 договоров не следует, что исполнитель обязуется обеспечить обучение работников (персонала). Из иных условий договоров не следует, что исполнитель несет командировочные и представительские расходы. В ответ на требование инспекции от 23.05.2019 № 2.25-26-8/3869 о предоставлении документов, подтверждающих компенсируемые расходы ООО «Навигатор Норд», связанные с деятельностью ЗАО «Бункерная компания», ООО «Навигатор Норд» представило запрашиваемые документы, которые проанализированы ответчиком и не приняты в качестве подтверждающих расходы, как не соответствующие требованиям статьи 252 НК РФ. Данные документы по количеству, содержанию, оформлению, качеству копий аналогичны тем документам, которые заявитель представил в ходе судебного разбирательства в суде перовой инстанции и которые, по его мнению, дополнительно должны быть учтены при определении его действительных налоговых обязательств. Помимо того, что условиями договора, заключенного обществом с ООО «Навигатор Норд», не предусмотрено, что последнее как исполнитель оказывает такие услуги как предоставление членам экипажа рациона питания, обеспечивает работникам прохождение медкомиссии, ее оплату и оплату командировочных расходов, обучение работников, представленные заявителем документы не могли быть учтены инспекцией при определении действительных налоговых обязательств общества в силу следующего. В силу части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. На основании пункта 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ срок хранения первичных учетных документов составляет не менее пяти лет. Таким образом, для учета расходов в целях обложения налогом на прибыль необходимы также первичные документы, свидетельствующие о связи понесенных расходов с деятельностью организации, направленной на получение доходов. В подтверждение командировочных расходов, осуществленных ООО «Навигатор Норд», общество представило авансовые отчеты от 31.01.2017 № 5, № 12, № 13 и № 14, авиабилеты по маршруту Астрахань-Москва-Астрахань на ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, посадочные талоны, квитанции об оплате сервисного сбора и иные квитанции, полисы страхования пассажира. Однако приобретение авиабилетов до момента государственной регистрации ООО «Навигатор Норд» свидетельствует об отсутствии связи расходов на их приобретение с деятельностью организации, направленной на получение доходов (билеты приобретены и сервисные сборы оплачены 08.01.2017, а регистрация организации ООО «Навигатор Норд» в ЕГРЮЛ осуществлена 09.01.2017). До 09.01.2017 указанный контрагент не мог и не занимался поиском персонала для заявителя. Помимо этого, заявитель не представил доказательств оплаты страховой премии, по представленным квитанциям невозможно определить получателя оплаты в размере 254 руб. и назначение платежа. К тому же, ряд представленных документов имеют нечитаемые фрагменты (чеки ККТ, посадочные талоны и т. д.). Следовательно, данные документы не подтверждают связь расходов с деятельностью организации, направленной на получение доходов, такие расходы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, являются экономически необоснованными. Кроме этого, в подтверждение факта расходов на авиаперелеты указанного контрагента общество представило накладные ООО «Юникс» от 27.10.2017, от 25.10.2017, от 26.07.2017, от 21.07.2017, от 13.04.2017, от 31.03.2017, от 30.03.2017. Однако документов, подтверждающих факт авиаперелетов (билетов, посадочных талонов и др.), заявитель не представил, как не представил и объяснений о том, для какой цели приобретались эти билеты. Поэтому такие доказательства согласно статьям 67 и 68 АПК РФ не признаны судом как относимыми и допустимыми, так и не признаны экономически обоснованными. В отношении расходов на обучение работников, осуществленных ООО «Навигатор Норд», общество представило авансовые отчеты, чеки ККТ, ряд договоров на оказание образовательных услуг. Вместе с тем ответчику на проверку не представлены приказы о направлении на обучение, позволяющие определить период обучения и сопоставить его с табелем учета рабочего времени, как не представлены и копии дипломов (сертификатов) об образовании; ряд чеков ККТ и актов о приемке выполненных работ, являются нечитаемыми. Также не представлены и договоры на оказание образовательных услуг по большинству случаев расходов на обучение. Указанные обстоятельства не позволяют суду считать представленные доказательства относимыми и допустимыми. В отношении расходов на медкомиссию, осуществленных ООО «Навигатор Норд», общество представило авансовые отчеты, чеки ККМ, акты медучреждений об оказании услуг. Однако договоры об оказании платных медицинских услуг, кадровые документы, из которого возможно установить лиц, направляемых на медосвидетельствование, не представлены. В отношении расходов, осуществленных ООО «Навигатор Норд», на молоко продукты питания, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с приказом Минтранса Росси от 30.09.2002 N 122 «О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, и воздушных судов» (далее – Порядок № 122) экипажи морских судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, а также экипажи плавучих перегружателей, плавучих кранов, плавучих морских маяков обеспечиваются судовладельцем бесплатным рационом питания. Как следует из положений Порядка № 122, обеспечение бесплатным рационом питания является обязанностью судовладельца. При этом из условий договора, заключенного с ООО «Навигатор Норд», не следует, что последний является судовладельцем тех судов, на которые он предоставлял экипаж, как не следует и того, что общество делегировало исполнителю по договору обязанности по обеспечению экипажей бесплатным рационом питания. С учетом приведенных норм права и упомянутых условий договора общества с ООО «Навигатор Норд», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно общество как судовладелец и заказчик по договору осуществляет обеспечение экипажей бесплатным рационом питания. Общество ссылалось и на то, что одним из оснований исключения расходов по данному эпизоду инспекция считает необоснованное перечисление денежных средств контрагентами ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд» предпринимателю ФИО3 за оказанные услуги, в том числе по ведению бухгалтерского учета. При этом за 2016 год от деятельности ООО «Навигатор Плюс» и ИП ФИО3 бюджеты получили значительно больше налогов и страховых взносов, чем был исчислен налог на прибыль для АО «Бункерная компания». Кроме этого, общество отмечало, что ООО «Навигатор Норд» в 2017 году несло расходы по обеспечению питанием своих работников (экипажи судов), расходы по обучению персонала, прохождению медицинских комиссий, оплате проезда, общая сумма данных расходов за 2017 год составила не менее 3 542 617,77 руб. Также ООО «Навигатор Норд» несло расходы по аренде офисного помещения, оплате услуг банков, связи и т. п., которые также не учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщика. Также за 2017 год ООО «Навигатор Норд» уплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 703 847 руб., а ИП ФИО3 уплачены страховые взносы - 213 792 руб., а также единый налог по УСН - 948 039 руб. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что от деятельности ООО «Навигатор Плюс», ООО «Навигатор Норд» и ИП ФИО3 бюджеты получили значительно больше налогов и страховых взносов, чем был исчислен налог на прибыль для ЗАО «Бункерная компания». Данный довод судом первой инстанции признан судом первой инстанции несостоятельным и обоснованно отклонен в силу следующего. Суд обоснованно посчитал, что заявитель ошибочно сравнивает доначисления по ЗАО «Бункерная компания» с начислениями по УСН и страховыми взносами по ИП ФИО3, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность с 2005 года, т. е. задолго до вменяемой обществу схемы ухода от налогообложения. Предприниматель ФИО3 в силу взаимозависимости формально вовлечена в данную схему в качестве технического звена, позволившего ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд» уменьшить налогооблагаемую базу по УСН и вывести обществу многомиллионные денежные средства из оборота. Как указывал ответчик, ООО «Навигатор Плюс» в 2016 году представило налоговую отчетность только по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, налоговые декларации по УСН за 2016, 2017 гг. не представлены. Из выписок банка по операциям по счетам ООО «Навигатор Плюс» не установлено перечисление в бюджет налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), В свою очередь, ООО «Навигатор Норд» представило декларацию по УСН за 2017 год, согласно которой сумма исчисленного налога составляет 703 847 руб., объект налогообложения «доходы-расходы». При этом налог на прибыль, начисленный обществу по результатам налоговой проверки, за 2017 год составил 3 221 684 руб. Таким образом, сумма налога на прибыль, дополнительно начисленная обществу по данному эпизоду, превышает сумму налога по УСН, исчисленную к уплате в бюджет контрагентами 1-го звена. При этом суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что сравнивать данные суммы некорректно, т. к. в ходе проверки инспекцией добыты убедительные и неопровержимые доказательства того, что расходы по УСН у ООО «Навигатор Плюс» и ООО «Навигатор Норд» увеличены за счёт формального включения в документооборот технического звена, взаимозависимого звена - ИП ФИО3, не оказывающей юридических, бухгалтерских услуг, услуг на обслуживание техники, услуг по подбору персонала и аренды. При таких обстоятельствах указанные выводы суда первой инстанции коллегия судей признает обоснованными и отклоняет ссылки апеллянта об отсутствии налоговой экономии, поскольку доначисленная обществу сумма налога на прибыль значительно превышает уплаченные спорными контрагентами платежи в бюджет. Оснований для принятия доводов подателя жалобы по рассмотренным эпизодам, выводам суда и отмены решения суда первой инстанции в данной части коллегией судей не установлено. Заявитель последовательно ссылался и на то, что инспекцией некорректно определены расходы за 2016 год по услугам ООО «Навигатор Плюс», поскольку обществом на расходы по услугам, оказанным ООО «Навигатор Плюс» в 2016 году, отнесено 45 583 284,21 руб., при этом суммы выплат ООО «Навигатор Плюс» за 2016 год в пользу работников составили 30 206 377,21 руб., а с учетом страховых взносов - 42 020 427,36 руб. Поэтому разница между суммами расходов по ООО «Навигатор Плюс» и расходами на оплату труда и уплату страховых взносов за 2016 год составляет всего 3 562 856,85 руб., а не 5 115 054,85 руб. как определено ответчиком (разница 1 552 198 руб.). В связи с этим инспекция вменяет обществу неуплаты с учетом арифметической ошибки налога на прибыль за 2016 год в сумме 712 571,36 руб., а за 2017 год в сумме 3 221 684 руб. Инспекция, признавая данную ошибку, указывала на то, что с учетом проверяемого периода – 2016-2017 годы – обязательства общества по уплате налога из-за ошибки не изменяются, т. е. размер налога на прибыль по данному эпизоду останется тот же. Указанная арифметическая ошибка имеет значение только для определения пеней и штрафа по налогу на прибыль по данному эпизоду, которые, при условии пересчета, будут больше по размеру. Поэтому, по мнению ответчика, несмотря на допущенную ошибку, оспариваемое решение по данному эпизоду не нарушает права и интересы общества, которому в результате ошибки инспекции начислены пени и штраф в меньшем размере. Общество не представило каких-либо возражений на данные доводы ответчика, контррасчета сумм пеней и штрафов, подтверждающего их исчисление в большем, а не меньшем размере, в связи с чем суд первой инстанции согласился с доводами инспекции об отсутствии нарушений прав общества допущенной арифметической ошибкой. Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее. Из представленного инспекцией расчета следует, что в связи с допущенной арифметической ошибкой сумма налога на прибыль организаций за 2016 год в решении инспекции завышена на 310 440 руб., поскольку в решении инспекцией доначислено 1 270 824 руб. налога, с учетом исправления арифметической ошибки сумма налога составила 960 384 руб. За 2017 год сумма налога на прибыль организаций в решении инспекции занижена. Согласно пунктам 1, 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ сумма налога определяется налогоплательщиком по итогам налогового периода. На основании статьи 287 упомянутого Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода, если иное не установлено настоящей статьей. По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода. Налоговая обязанность определяется отдельно по итогам каждого налогового периода. Поскольку инспекцией произведено доначисление налога на прибыль за 2016 и 2017 годы, то есть за самостоятельные налоговые периоды, в пункте 3.2 решения инспекции обществу предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения доначисленые налоги, оснований для учета излишне доначисленной суммы за 2016 год в счет недоначисленной суммы за 2017 год и определения итоговой суммы налога на прибыль за различные налоговые периоды не имеется. Следовательно, доводы инспекции о том, что в случае исправления технической ошибки сумма налоговых обязательств не изменится (произойдет перераспределение по годам и бюджетам), коллегией судей признаются необоснованными. Из расчета инспекции также следует, что за 2016 год сумма излишне начисленных пеней составляет 83 220,83 руб., штраф за 2016 год не начислялся. С учетом изложенного решение инспекции в данной части не соответствует требованиям законодательства. Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части с вынесением судебного акта об удовлетворении данной части заявленных требований. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и частичным удовлетворением требований общества расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 500 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу общества. Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2022 года по делу № А05-10189/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества «Бункерная компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.10.2020 № 07-09/6 в части доначисления 310 440 руб. налога на прибыль организаций, 83 220 руб. 83 коп. пеней по указанному налогу. Признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.10.2020 № 07-09/6 в указанной части. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163013, <...>) в пользу акционерного общества «Бункерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А, офис 515) 4 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Е.А. Алимова Судьи А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина Суд:АС Архангельской области (подробнее)Истцы:АО "БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (подробнее)Иные лица:МИФНС №15 ПО Санкт-ПетербургУ (подробнее)ООО "НАВИГАТОР НОРД" (подробнее) УФНС России по Архангельскомй области и Ненецкому автономному округу (подробнее) Последние документы по делу: |
