Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-27530/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42307/2017

Дело № А40-27530/17
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карго Драйв» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017

по делу № А40-27530/17, принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению ООО «Карго Драйв»

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ГБУ МО «Мосавтодор»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 07.04.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Карго Драйв» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.11.2016 по делу № 07-24-10170эп/16.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2017 требования общества оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействия) заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 09.11.2016 по делу № 07-24-10170эп/16 жалоба общества признана необоснованной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как установлено судом, во исполнение положений части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность заказчику направить обществу проект контракта в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 26.10.2016.

Общество 26.10.2016 направило заказчику через оператора электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью с приложением в качестве обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» № 2900/16/ЭГ.

Согласно протоколу отказа от заключения контракта от 27.10.2016 №0348200049716000283-4 общество признано уклонившемся на том основании, что по состоянию на 27.10.2016 банковская гарантия, предложенная обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, отсутствует в реестре банковских гарантий.

Такое основание для отказа от заключения контракта соответствует положениям пункта 1 части 6 и части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку банковская гарантия, выданная АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», была включена в реестр банковских гарантий на официальном сайте после составления протокола отказа от заключения контракта.

Таким образом, на момент принятия решения заказчик руководствовался актуальной информацией.

Общество должно было представить обеспечение по контракту с учетом сроков его рассмотрения заказчиком (часть 5 статьи 45 Закона о контрактной системе), а также размещения в соответствующем реестре банковских гарантий (пункт 5 Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005).

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа не имелось оснований для признания жалобы общества на действия заказчика обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-27530/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: П.В. Румянцев

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.