Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А70-14744/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14744/2020
26 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5661/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2024 года по делу № А70-14744/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 14.11.2022 (после перерыва),

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) 01.09.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-14744/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, заявитель).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 209 от 14.11.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2021.

Финансовый управляющий должника обратился 25.09.2023 в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1 (далее – ФИО3, ФИО1, ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО4 по мотивам их причастности к выводу активов из имущественной сферы должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу конкурсной массы, формируемой по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, взысканы убытки в размере 616 412,52 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суждение финансового управляющего о том, что ФИО4 ведет предпринимательскую деятельность через ФИО1 бездоказательно, операции по счетам, на которые ссылается заявитель, осуществлены в рамках предпринимательской деятельности ответчика, не имеется оснований для возложения ответственности по обязательствам должника на ФИО1, который не является заинтересованным к должнику лицом, а имеется лишь факт знакомства. Достоверность аналитического отчета, представленного кредитором ФИО5, является сомнительной. ФИО1 никак не связан с банкротством ФИО4, а также с возникновением имущественных требований кредиторов, вред имущественным правам которых ответчиком причинен не был.

Подробнее доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.07.2024, объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 15.007.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от финансового управляющего ФИО2 поступили пояснения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно заявленным требованиям финансовый управляющий со ссылкой на ранее установленные судом обстоятельства указал на то, что ФИО1 проживает совместно с ФИО4, их отношения носят фактически брачный характер. С момента инициирования банкротства подконтрольного должнику общества с ограниченной ответственностью «Гудтелеком» (далее – ООО «Гудтелеком», ИНН <***>, ОГРН <***>) ранее осуществляемая ФИО4 предпринимательская деятельность продолжена от имени ФИО1, сопровождалась сосредоточением именно на его счетах доходов от таковой, что фактически привело к невозможности удовлетворения притязаний кредиторов за счет образующейся выручки.

Удовлетворяя требование финансового управляющего в указанной части, суд первой инстанции переквалифицировал требование управляющего с субсидиарной ответственности на привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должнику (его конкурсной массе), установил основания для привлечения ФИО1 к данному виду ответственности, посчитал доказанными приведенные управляющие доводы о выводе средств из подконтрольного ФИО4 ООО «Гудтелеком», формальном участии (в том числе получение денежных средств) ответчика в рамках работы проекта «Школа гостеприимства» в ноябре 2021 года при фактической реализации всех мероприятий исключительно ФИО4, осуществлении после вовлечения должника в банкротный процесс (2021-2022 гг.) приносящей доход деятельности (поставка оборудования для ресторанов и кухонь, оказание услуг проектирования ресторанов и кухонь), не только не характерной для ответчика ввиду имеющегося у него образования и предшествующих занятий (услуги оформления сайтов и страниц в социальных сетях), но и сопоставимой с ранее осуществляемой деятельностью ФИО4, в том числе с тем же контрагентами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в настоящем случае полагает, что взыскание убытков является возможным способом защиты нарушенного права кредиторов должника, поскольку доход от трудовой деятельности ФИО4 в конкурсную массу не включается, при этом недобросовестные действия должника сопряжены с участием в них ФИО1

Должник до настоящего времени не раскрыл свой источник существования, в связи с чем у финансового управляющего имеются объективные основания полагать о сокрытии должником своих доходов путем выведения на ближайших к нему людей.

Данные сомнения финансовый управляющий подтверждает выявленными им обстоятельствами по эпизоду со Школой Гостеприимства ЯНАО и выписки по расчетным счетам ФИО1, выписка по расчетному счету ООО «ГудТелеком». Из выписок усматривается работа ИП ФИО1 с теми же контрагентами, что и ФИО4; оказание тех же услуг проектирования ресторанов, что оказывал должник, в то время как ответчику эти услуги не свойственны.

Так, из представленных управляющим документов следует, что 25.10.2021 между Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Центр Специальной Подготовки и Кадровой Аттестации» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен Договор № 1, согласно условий которого Исполнитель обязуется оказать консультационные услуги в рамках проведения мероприятия «Подготовка кадров для индустрии гостеприимства ЯНАО «Школа гостеприимства», согласно программы и расписания, в период с 26.10.2021 по 19.11.2021 в форме онлайн-занятий посредством Zoom, и офлайн-занятий в г. Салехарде, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги, указанные в настоящем договоре.

Согласно плану подготовительных работ, работы по обучению и график сотрудничества с АНО ДПО ЦСПКА в рамках программы обучения «Подготовка кадров для индустрии гостеприимства ЯНАО «Школа гостеприимства» специалистом указана ФИО4

При этом каких-либо документальных опровержений доводов финансового управляющего ФИО1 в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции заключил, что в результате поведения ФИО1, на которое ссылается заявитель, номинально от его имени осуществлялась предпринимательская деятельность ФИО4 в период применения в отношении нее банкротных процедур, сопровождаемая сосредоточением доходной части на стороне ответчика, что исключало их поступление в конкурсную массу для дальнейшего распределения среди кредиторов.

Подобные действия, как резюмировал суд первой инстанции, образуют состав деликта, влекущего ответственность ФИО1 в виде взыскания с него убытков.

В части определения размера убытков суд первой инстанции принял во внимание, что полученный ФИО1 доход от реализации проекта «Школа гостеприимства» очевиден и составляет 60 000 руб., в то время как в части прибыли от иной деятельности в отсутствие доказательств обратного посчитал возможным согласиться с данными, содержащимися в аналитическом письме ФИО7, согласно которому расчетная величина прибыли от продаж ФИО1 за период с 01.01.2021 по 20.06.2023 составила 556 412,52 руб.

Возражая против доводов заявителя и выводов суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что занимался аналогичным видом деятельности ранее, имел взаимоотношения с иными контрагентами. При этом убедительных контраргументов, позволяющих констатировать недопустимость представленного аналитического письма как доказательства по делу, ФИО1 также не привел.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2024 года по делу № А70-14744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых