Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А84-1301/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1301/2021
25 октября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2021 года по делу №А84-1301/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318920400028590, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (299703, Севастополь, Инкерман, ул. Менжинского, 9; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (далее - ГУПС «УК «Инкерман», Управляющая компания, ответчик) о взыскании 51626,70 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий контракта от 17.08.2020 в части своевременной оплаты оказанных услуг, в результате чего истцом начислена неустойка за период с 11.01.2021 по 29.04.2021 в размере 51626,70 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2021 года по делу №А84-1301/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка оплаты оказанных услуг возникла по вине истца, поскольку оплата образовавшейся задолженности не осуществлена органами казначейства по причине отсутствия подписи истца в локальных сметных расчетах, а также наличии ошибок в реквизитах счета на оплату оказанных услуг. Кроме того, ответчик полагает завышенными и недоказанными расходы на оплату услуг представителя. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба Управляющей компании принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В предыдущем судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

До начала судебного заседания от представителей истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 18.10.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17 августа 2020 года между Предпринимателем (подрядчик) и Управляющей компанией (заказчик) заключен контракт на благоустройство территорий с целью обеспечения комфортной городской среды (в рамках реализации конкурса «Самый дружный двор») на 2020 год по адресам: <...> с учетом дополнительных соглашений от 21.09.2020, 07.12.2020 и 09.12.2020 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территорий с целью обеспечения комфортной городской среды (в рамках реализации конкурса «Самый дружный двор») на 2020 год по адресам: <...>, а Управляющая компания - принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям Контракта.

Цена Контракта составила 2671979,54 рублей (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 2.4.2 Контракта расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ.

Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему Контракту в пределах лимитов бюджетных средств и фактического финансирования на соответствующий финансовый год.

Оплата осуществляется по твердой цене и индексации в связи с инфляцией не подлежит (пункт 2.4.4 Контракта).

Согласно пункту 2.4.2 Контракта, конечной датой оплаты за выполненные и принятые работы по Контракту является 11.01.2021.

Сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании Технического задания, локального сметного расчета и оформляются Актом выполненных работ, оформленным по унифицированным формам № КС-2, № КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (пункт 4.1 Контракта).

При наличии замечаний и претензий к выполненным работам заказчик после получения от подрядчика акта приемки выполненных работ направляет мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.5 Контракта).

Выполненные истцом работы в размере 2841836,7 рублей приняты ответчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС- 2) № 1 и № 2 от 10.12.2020 и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В связи с изложенным, истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства по Контракту выполнены им полностью, однако не оплачены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2021 с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил доказательства погашения задолженности в размере 2841836,70 рублей (платежное поручение от 26.04.2021 № 43, дата списания средств со счета плательщика - 29.04.2021).

В связи с чем истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с неустойку за период с 11 января 2021 года по 29 апреля 2021 года в сумме 51626,70 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2021 года по делу исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании Контракта от 17.08.2020.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Работы по указанному выше Контракту выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, в результате чего сторонами подписаны без разногласий Акты о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ.

Замечания по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялись ни при приемке выполненных работ, ни в период гарантийного срока.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Факт выполнения истцом работ и несвоевременной оплаты их ответчиком не опровергается сторонами, размер задолженности не оспаривается.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Контракту ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты выполненных работ в сроки, согласованные Контрактом, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разделу 7 Контракта заказчик несет ответственность за несвоевременное и ненадлежащее исполнение условий Контакта.

Расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и разделом 7 Контракта за период с 11.01.2021 по 29.04.2021.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлял.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскания пени в заявленном истцом размере признан судебной коллегией обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, суд первой инстанции верно применил положения АПК РФ, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационные письма Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 и взыскал с ответчика 40000,00 рублей на оплату услуг представителя.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков оплаты им выполненных работ по Контракту произошло по причине задержки субсидии, поскольку Управляющей компанией только 29.12.2020 могли быть направлены документы в органы казначейства для оплаты выполненных работ.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 № 21 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 № 17), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по Контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Довод апеллянта о наличии вины подрядчика в несвоевременной оплате ему выполненных работ не принимается судом, поскольку в представленных им в материалы дела протоколах не содержится информация о том, что поданные заказчиком документы не подлежат принятию именно по вине подрядчика: протокол № 1 указывает, что отсутствуют подписи в локальных сметных расчетах, при этом не содержит сведений, что они не подписаны подрядчиком. Протокол № 2 указывает на отсутствие в платежном поручении реквизитов (тип, номер, дата) документа, обосновывающего обязательство, оснований и их соответствие реквизитам документа, обосновывающего обязательство, организационно-правовая форма получателя в реквизитах не соответствует выставленным счетам, однако не содержит сведений, что неверными являются именно данные, указанные Предпринимателем в счете. Доказательства обращения к подрядчику, исправления подрядчиком каких-либо документов и повторной их передачи заказчику Управляющая компания не имеет, суду не представила.

Довод ответчика о завышении и недоказанности расходов на оплату услуг представителя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами. Размер оплаты услуг представителя не превышает минимальный размер, установленный решением Совета адвокатской палаты города Севастополя, доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлено.

Кроме того, судом отклоняется довод относительно недоказанности несения расходов в размере 40000,00 рублей по платежному поручению от 19.05.2021 № 441, поскольку в графе «назначение платежа» указаны сведения о договоре на оказание юридических услуг № 03-14/21 от 15.03.2021, который представлен в материалы дела, а также дело № А84-1301/2021, в рамках которого оказывалась правовая помощь истцу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2021 года по делу № А84-1301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1