Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А07-931/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9923/2018, 18АП-9760/2018

Дело № А07-931/2017
08 августа 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу № А07-931/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.)

В судебном заседании принял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» - ФИО2 (доверенность № 2Д-453 от 28.07.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (далее – общество «Дельта-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество «Аркада», ответчик) о взыскании неустойки 1 165 275 руб. (с учетом уточнения иска, т. 1 л.д. 124-125).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рантье» (далее – общество «Рантье»), а также общество с ограниченной ответственностью «БНБ» (далее – общество «БНБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) исковые требования общества «Дельта-Лизинг» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 145 659 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу №А07-931/2017 отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта- Лизинг» взыскана неустойка в размере 6 741 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2853 рубля. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу №А07-931/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» - без удовлетворения.

16.02.2018 ООО «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 370 964 руб. 77 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Дельта-Лизинг» в пользу ООО «Аркада» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., транспортные расходы в размере 31 651 руб. 79 коп., командировочные расходы в сумме 4 322 руб. 29 коп., почтовые расходы – 322 руб. 58 коп. (л.д.45-48 т.3).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Дельта-Лизинг» (далее также – податель жалобы 1, апеллянт 1) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки с расчетного счета заявителя и бухгалтерского баланса за первый квартал 2018 года.

Относительно взыскания транспортных расходов, апеллянт 1 полагает, что заявленные требования не отвечают критериям разумности и обоснованности, поскольку заявителем не предоставлены доказательства невозможности привлечения к участию в деле представителя из г. Уфы, невозможности использовать более дешевый вид транспорта (автобусные маршруты Уфа-Челябинск и обратно 2 000 руб.).

По мнению ООО «Дельта-Лизинг», настоящее дело относится к менее сложным и взысканная судом первой инстанции сумма в размере 100 000 руб. не отвечает критериям разумности.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.05.2018 ООО «Аркада» (далее – податель жалобы 2, апеллянт 2) обратился в Восемнадцатый арбитражный суд с самостоятельной апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма представительских расходов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 между ООО «Аркада» (заказчик)и ФИО3, (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.116-117 т.2). по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- юридическая консультация по вопросам гражданского права, иное правовое обеспечение деятельности заказчика;

- подготовка исков, жалоб, отзывов в суды судебной системы Российской Федерации и другие государственные органы;

- предоставление и защита интересов заказчика в судах судебной системы Российской Федерации (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере, указанном в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителю заказчиком выплачивается в размере указанном в соответствующем приложении к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания (п.6.1 договора).

Согласно приложению от 25.01.2017 №1 к договору для надлежащего обеспечения интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Башкортостан по исковому заявлению ООО «Дельта-лизинг» к ООО «Аркада» о взыскании 2662 826 руб. 10 коп., неустойки, исполнитель обязуется:

-проконсультировать заказчика по интересующим его вопросам в области гражданского права;

- подготовить возражения;

- присутствовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Проезд к месту судебных заседаний заказчик несет за свой счет;

- в случае вынесения судом первой инстанции неудовлетворительного решения, обжаловать данное решение;

- заказчик обязуется после принятия любого решения Арбитражным судом Республики Башкортостан оплатить 180 000 руб. независимо от количества проведенных Арбитражным судом Республики Башкортостан заседаний.

Приложением от 01.06.2017 №2 к договору оказания юридических услуг стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется:

-проконсультировать заказчика по интересующим его вопросам в области гражданского права;

- присутствовать в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по требованию заказчика. Проезд к месту судебных заседаний заказчик несет за свой счет;

- в случае вынесения судом первой инстанции неудовлетворительного решения, обжаловать данное решение;

- заказчик обязуется после принятия любого решения судом апелляционной инстанции оплатить 80 000 руб. независимо от количества проведенных заседаний.

Приложением от 10.12.2017 №3 к договору оказания юридических услуг стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется:

-проконсультировать заказчика по интересующим его вопросам в области гражданского права;

- присутствовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа. Проезд к месту судебных заседаний заказчик несет за свой счет;

- в случае вынесения судом первой инстанции неудовлетворительного решения, обжаловать данное решение;

-заказчик обязуется после принятия любого решения судом кассационной инстанции оплатить 60 000 руб. независимо от количества проведенных заседаний.

Согласно приложению от 15.02.2018 №4 к договору для надлежащего обеспечения защиты интересов заказчика по вопросу о возмещении судебных издержек с ООО «Дельта-Лизинг», понесенных ООО «Аркада», исполнитель обязуется:

-проконсультировать заказчика по интересующим его вопросам в области гражданского права;

- подготовить заявление о возмещении судебных издержек,

- проезд к месту судебных заседаний заказчик несет за свой счет при наличии требования личного присутствия исполнителя;

- в случае вынесения судом первой инстанции неудовлетворительного решения, обжаловать данное решение;

- заказчик обязуется до принятия решения судом первой инстанции оплатить 30 000 руб. за оказанное юридическое сопровождение (л.д.118-121 т.2).

Согласно отметкам на вышеуказанных приложениях исполнитель оплату за оказанные юридические услуги получила в полном объеме на общую сумму 350 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов ООО «Аркада» предоставило в материалы дела следующие документы: приказ о минимизации транспортных расходов от 25.01.2017 №1, расчет расходов на бензин марки АИ-95, авансовые отчеты №1 от 04.04.2017, №2 от 25.04.2017, №3 от 25.05.2017, №4 от 01.06.2017, №5 от 11.08.2017, №6 от 07.09.2017, №7 от 21.12.2017, чеки на сумму 35 882 руб. 31 коп.

В связи с понесенными расходами ООО «Аркада» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, предъявленная к взысканию, является явно завышенной и не отвечающей критерию разумности, в связи с чем, уменьшил сумму судебных издержек до 100 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции взыскал транспортные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей за представление интересов ответчика по настоящему делу.

Доводы ООО «Дельта-Лизинг» о чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каких-либо научно-разработанных и утвержденных критериев для определения сложности дела не существует.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы ответчика с учетом степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ООО «Дельта-Лизинг», объем проделанной представителем общества по делу работы, суд первой инстанции снизил сумму подлежащих возмещению истцом судебных издержек до 100 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается совершение ООО «Дельта-Лизинг» вышеуказанных действий, фактов подобных действий в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для истца, доводы апеллянта 1 следует признать несостоятельными и не соответствующими представленным в дело документам.

Относительно ссылки ООО «Дельта-Лизинг» на непредоставление ООО «Аркада» доказательства невозможности привлечения к участию в деле представителя из г. Уфы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом первой инстанции необоснованно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, наличия сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов до 100 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения транспортных расходов ООО «Аркада» предоставило в материалы дела следующие документы: приказ о минимизации транспортных расходов от 25.01.2017 №1, расчет расходов на бензин марки АИ-95, авансовые отчеты №1 от 04.04.2017, №2 от 25.04.2017, №3 от 25.05.2017, №4 от 01.06.2017, №5 от 11.08.2017, №6 от 07.09.2017, №7 от 21.12.2017, чеки на сумму 35 882 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскал транспортные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 31 651 руб. 79 коп.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

Изучив состав и размер транспортных расходов, расходов на проживание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута поездки, места проживания, стоимости услуг и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебном заседании в соответствии с назначенной судом даты заседания либо необходимостью заблаговременного ознакомления с материалами дела и подготовки представителей к судебному заседанию.

Способ проезда и усмотрение выбирать время поездки представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании командировочных расходов в сумме 4 647 руб. 16 коп. и почтовых расходов в сумме 322 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу № А07-931/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Аркада»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.И. Карпачева


Судьи


Г.Н. Богдановская


И.Ю. Соколова